Дело № 2-3677/2020

35RS0010-01-2020-003448-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1,

с участием:

- ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. сроком погашения до 31.10.2019 под 36 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17.01.2020 по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № за период с 19.03.2015 по 19.02.2020 в размере 139 906 руб. 42 коп., в том числе: 50 253 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 49 601 руб. 33 коп. – сумма процентов, 40 051 руб. 29 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании процентов, начисленных после прекращения деятельности банка, не согласилась. Пояснила, что реквизиты для оплаты задолженности банком предоставлены не были. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что 13.10.2014 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата кредита определен 31.10.2019.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом исходя из ставки в размере 36 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № от 12.08.2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.03.2015 по 19.02.2020 составила 190 485 руб. 58 коп., в том числе 50 253 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 49 601 руб. 33 коп. – сумма процентов, 90 630 руб. 45 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 051 руб. 29 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50 253 руб. 80 коп. процентов в размере 49 601 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 50 253 руб. 80 коп. и процентов за пользование кредитом – 49 601 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 40 051 руб. 29 коп. до 20 200 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 13 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № за период с 19.03.2015 по 19.02.2020:

50 253 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 

49 601 руб. 33 коп. – сумма процентов,

20 200 руб. – штрафные санкции, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.