Дело 2-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности на недвижимое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности на недвижимое строение. Указывает на то, что 26.10.2017 ею приобретен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер № На нем расположено нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>. Объект располагается ориентировочно в 2м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

20.11.2017 истец обратилась в администрацию МО г.Новотроицк с просьбой на выдачу разрешения на строительство здания, на что 29.11.2017 ей ответили отказом, так как легализация (узаконение) права собственности на самовольно построенный объект осуществляется в судебном порядке. 07.09.2018 истец обратилась к ответчику с просьбой выдать акт ввода здания в эксплуатацию, на что также был получен отказ.

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное ориентировочно в 2м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № признать право собственности на здание подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании 15.03.2019г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что признание за истцом права собственности на строение не нарушает прав жильцов домов 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в иске просили отказать. Пояснили, что при строительстве спорного здания допущены нарушения строительных и противопожарных норм. Прежнему собственнику земельного участка М.А.А. решением Арбитражного суда в узаконении самовольной постройки было отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Судом установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от 26.10.2017 приобрела в собственность у М.А.А. земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер № расположенный по адресу: участок находится примерно в 2м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.192-194).

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположено нежилое двухэтажное здание магазина общей площадью 

<

данные изъяты>. Объект располагается ориентировочно в 2м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

Данное здание было построено предпринимателем М.А.А. в 2014 году. Возведение спорного объекта – здания магазина бывшим собственником земельного участка предпринимателем М.А.А. было начато без получения разрешения на строительство. Указанные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При обращении предпринимателя М.А.А. за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки администрацией МО г.Новотроицк было отказано в его выдаче. Таким образом, возведенная постройка является самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство. 

Также администрация МО г.Новотроицк письмом от 29.11.2017 отказала ФИО6 в выдаче разрешения на строительство здания.

Таким образом, здание магазина, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером № является самовольной постройкой.

В соответствии с частями 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.10.2018г. для выяснения вопроса соответствует ли самовольная постройка градостроительным, противопожарным нормам, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц была назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, её проведение поручено Оренбургскому филиалу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы.

После получения экспертного заключения у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 08.11.2018г. и по делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) является постройка, расположенная между домами 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ФИО6, кадастровый номер № участок находится примерно в 2м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> временным или капитальным строением?

2) допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм при строительстве постройки, указанной в вопросе №1? Если да, то являются ли они существенными, устранимыми?

3) если имеются устранимые нарушения, каков способ их устранения ?

4) возведенная постройка нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли при этом угроза жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта ФИО7 № от 21.02.2019 (том 3 л.д.84-126 ) даны ответы на поставленные судом вопросы. 

В заключении указано на то, что постройка, расположенная между домами 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ФИО6, кадастровый номер №, участок находится примерно в 2м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> является капитальным строением.

Технические характеристики и конструктивные решения здания магазина соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» за исключением устройства одномаршевой лестницы на второй этаж и узла примыкания кровли здания магазина к стенам жилых домов №. 

Устройство одномаршевой лестницы нарушает требования п. 6.6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части того, что уклон марша составляет более 1:2 (фактически 1:1,3), п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части того, что размер подступенок (высота ступеней) составляет более 0,17 м (фактически 0,2 м). Устранение данного отступления от требований нормативных документов технически предоставляется возможным. 

Примыкание кровли здания магазина к стенам жилых домов № нарушает требования п. 6.4.24, приложения Н СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция CI-IиП II-26-76», в части того, примыкание ската кровли выполнено без устройства герметизации верхнего конца фартука. Устранение данного отступления от требований нормативных документов технически предоставляется возможным. 

Противопожарные нормы и правила: 

3.1. Конструктивные решения одномаршевой лестницы здания магазина нарушает требования п. 7.1.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в части того, что уклон марша составляет более 1:2 (фактически 1:1,3). Устранение данного отступления от требований нормативных документов технически предоставляется возможным. 

3.2. В материалах дела (в том числе в проекте) отсутствуют данные о предполагаемой численности продавцов и посетителей магазина. Определить количество человек, одновременно находящихся в торговом зале второго этажа в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным. 

В случае одновременного нахождения в торговом зале второго этажа менее 20 человек (включая продавцов и посетителей магазина), планировочные решения второго этажа здания магазина, не нарушают требований СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. 7.1.12). 

В случае одновременного нахождения в торговом зале второго этажа более 20 человек (включая продавцов и посетителей магазина), планировочные решения второго этажа объекта исследования, нарушают требований п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в части отсутствия второго эвакуационного выхода. Устранение данного нарушения технически предоставляется возможным. 

В заключении указано, что экспертом перечислены отступления от требований нормативных документов, допущенные при строительстве здания магазина. Отнесение данных отступлений к существенным или несущественным в данном контексте не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1-16.6.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указала следующее. Вопрос о нарушении (отсутствии нарушений) прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1-16.6. В техническом плане нежилое двухэтажное здание магазина не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, из заключения эксперта ФИО7 установлено, что здание магазина, расположенное между домами 

<

адрес>, являющееся самовольной постройкой, на день рассмотрения дела не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание, что на втором этаже здания расположен магазин «Одна цена» и соответственно в названном магазине одновременно периодически находится более 20 человек (включая продавцов и покупателей) и поэтому, исходя из экспертного заключения, в данном случае имеется нарушение противопожарных норм, поскольку отсутствует второй эвакуационный выход.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО7 неясностей не содержат, в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд считает, что имеющиеся в самовольной постройке нарушения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности нарушают права и охраняемые интересы других лиц, в частности на безопасность жизни и здоровью.

Поскольку самовольная постройка на момент рассмотрения дела не соответствует установленным требованиям, то в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ за истцом не может быть признано право собственности на здание магазина.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворении иска к администрации МО г.Новотроицк о признании права собственности на недвижимое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Судья Суханова Л.А.