№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сотовой А.П., 

С участием ответчика ФИО3, 

Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО3 признал свою вину в совершении этого ДТП. Он является собственником транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис №). Он обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 235 072,50 рублей, из которых 234 032,50 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 1 040 рублей – оплата за дефектовку автомобиля. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Он провел независимую экспертизу в ООО «Стайер», за что оплатил 7 000 рублей, и актом экспертного исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составляет 582 200 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, Постановление Конституционного суда РФ № 6-П, истец ФИО5 просит взыскать сФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 348 167,50 рублей (582 200 – 234 032,50), 7 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 6 682 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание не явились (их личные подписи на судебных уведомлениях имеются). Ранее на предыдущих судебных заседаниях они поддерживали исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании фактически исковые требования признали частично, указав, что факт того, что в ДТП виновен ФИО3 они не оспаривают; не согласны с суммой предъявленного иска, считают, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом в заключение эксперта внесены повреждение транспортного средства, которые не могли быть получены при данном ДТП. Они в полном объеме согласно с суммой, подлежащей возмещению с их стороны, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители третьих лиц: САО «ВСК», Российский Союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела и мнения со стороны ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. 

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который представлен суду (л.д. 10). Согласно этого извещения виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Ответчик ФИО3 этот факт не оспаривает. 

Следовательно, виновность в этом ДТП ответчика ФИО3 установлена. 

В результате этого ДТП транспортное средство ТС1 с государственным регистрационным знаком №.Транспортным средством в момент ДТП управляла ФИО1

Собственником транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельства о регистрации, является истец ФИО5 (л.д. 32).

Собственником средства ТС2 с государственным регистрационным знаком №, согласно справки МВД ЧР, является ФИО3 (л.д. 51). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»; полис ХХХ №; срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК»; полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 235 072,50 рублей, из которых 234 032,50 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 1 040 рублей – оплата за дефектовку автомобиля. Копия выплатного дела и копия платежного поручения находятся в материалах дела (л.д. 58-73). 

Истец ФИО5 провел независимую экспертизу в ООО «Стайер» и согласно Акту экспертного исследования №ОА-115/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1 с государственным регистрационным знаком № составляет 582 200 рублей (л.д. 15-31). На проведение этой экспертизы был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена оплата 7 000 рублей (л.д. 14); согласно акта выполненных работ и квитанции оплата в полном объеме проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим материальны ущербом составляет 348 167,50 рублей (582 200 – 234 032,50), в связи с чем, был предъявлен данный иск. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 с данной суммой ущерба не согласился и представил суду Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следовало, что не все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ТС1 с государственным регистрационным знаком № относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого стоимость восстановительного ремонта может составить 349 000 рублей (л.д. 102-118). На проведение этой экспертизы был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена оплата 10 000 рублей (л.д. 113); согласно квитанции оплата в полном объеме проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В связи с наличием спорных моментов по количеству повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не согласием ответчика с размером ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.151-153)), за проведение которой ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашия ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 30 080 рублей (л.д. 147).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения передней и задней правой двери, задней части правой боковины и правой внутренней арки колеса, шины и колесного диска заднего правого колеса, подкрылка и брызговика заднего правого колеса, боковой правой части заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, левой нижней угловой части переднего бампера, наружной боковины шины и диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, левого брызговика двигателя, нижнего переднего левого рычага подвески автомобиля «ТС1» государственный регистрационный знак № зафиксированных в предоставленных на исследования материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, с технической точки находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Остальные повреждения автомобиля «ТС1» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственным регистрационным знаком № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших в Чувашской Республике на дату настоящей экспертизы, определяется равной 380 600 рублей(л.д.160-206).

Вид экспертизы, вопросы, подлежащие постановкеперед экспертами, экспертное учреждение и все вопросы, связанные с назначением экспертизы, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, были согласованы со сторонами. Экспертиза судом была назначена в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО». Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 203-206). 

Данное заключение стороной истца не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выше указанные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства; суд считает необходимым принять данное заключение за основу. 

При данных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших в Чувашской Республике на дату настоящей экспертизы, составляет 380 600 рублей (а не 582 200 рублей, как просит истец); данное обстоятельство суд считает доказанным. 

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата, все равно, не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Как установлено судом, в возмещение ущерба истец ФИО5 получил от страховой организации 234 032,50 рублей. Реальный ущерб от этого ДТП, как признано судом, составляет 380 600 рублей. 

При данных обстоятельствахистец ФИО5 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа со ФИО3 в размере 146 567,50 рублей (380 600 – 234 032,50), как собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – виновника ДТП. 

В связи с чем, суд удовлетворяет его исковые требования в этой части и отказывает в его удовлетворения в остальной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования не в полном объеме: из предъявленной суммы в 348 167,50 рублей, суд удовлетворяет требования на сумму 146 567,50 рублей. Таким образом, можно признать, что истцу удовлетворены требования на 42%, и, следовательно, решение на 58 % вынесено в пользу ответчика. 

Исходя из этих обстоятельств суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. Расходы истца составили: 7 000 рублей – за экспертное исследование и 6682 рубля – государственная пошлина, всего 13 682 рубля. Расходы ответчика составили: 10 000 рублей – за экспертное исследование и 30 080 рублей – за проведение судебной экспертизы, всего 40 080 рублей. При данных обстоятельствах в процентном отношении путем взаимозачетов окончательно подлежит взысканию с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 разница на сумму 11 087,16 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 146 567 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде государственной пошлины и оплаты экспертных исследований в размере 11 087 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.