Уголовное дело № 1-47/2021

(11901600107000307)

УИД: 61RS0059-01-2021-000246-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.09.2014 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ст.73 УКРФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 

- 30.04.2015 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 27.04.2016 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, е» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 07.10.2020 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.01.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцем лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней с 25 августа 2019 года по 30 августа 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил с территории домовладения принадлежащие Потерпевший №1 металлическую тачку, металлический мангал, отрезки металлических труб общим весом 80кг. по цене 10,50 рублей за 1кг. лома черного металла общей стоимостью 840,00 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незакрытое окно незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, находящийся на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизионную приставку «DVD-T2 BBK SMP027HDT2» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 600,00 рублей, автомагнитолу «Panasonic» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 1 000,00 рублей, радиоприемник «Luxe Bass LB-A46» стоимостью с учетом, согласно справки ПТПО «Цимлянское», эксплуатации 600,00 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3 040,00 рублей.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 040,00 рублей.

ФИО1 30.08.2019 до 23 часов 00 минут находился в г.Цимлянске Ростовской области на участке местности в 100 метрах западнее от дачного участка № СНТ «Обсерватория», где увидел принадлежащий Потерпевший №2 бензогенератор «Браит», рядом с которым никого не было. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого 30.08.2019 около 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный бензогенератор «Браит» стоимостью 12 700,00 рублей.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 700,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что отказывается давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ факту хищения имущества у Потерпевший №1 в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что примерно 25-30 августа 2019 года в дневное время суток в балке, расположенной за 

<

адрес>, он искал металл для сдачи в пункт приема металла. Проходя по задним дворам домов по 

<

адрес> рядом с забором одного из домов, он увидел, что на территории участка имеется различный металл. Примерно в 16 часов 00 минут он перелез через забор и попал на территорию домовладения. Убедившись, что на участке нет хозяев, стал собирать металл, который находился во дворе, а, именно, различные обрезки труб, металлическую самодельную тачку, кузов которой был синего цвета, самодельный мангал, которые перекинул через забор. Проходя мимо окна, он заметил, что оно приоткрыто. Тогда он снял москитную сетку с окна и приставил ее рядом к стене, пролез в дом. На тумбочке под телевизором он увидел телевизионную приставку, которую отсоединил и забрал. В тумбочке увидел автомагнитолу, которая состояла из нескольких блоков. Рядом на столе он увидел небольшой радиоприемник и заметил, что в доме установлена сигнализация. После чего он взял похищенное имущество и быстро покинул дом через окно. Далее, он направился к забору, где перелазил во двор. Вернувшись в балку, все имущество, которое он похитил, сложил в тачку и прошел к своему скутеру, который стоял неподалеку. Тачку прикрепил к скутеру, после чего поехал на пункт приема металла, расположенный по пер.Западный. Металла было примерно 70-80 кг., на какую сумму сдал, он не помнит. Также на скупку он продал автомагнитолу, телевизионную приставку и радиоприемник. На какую сумму он уже не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. В случае необходимости он добровольно согласен показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах совершенного деяния (Том №1 л.д. 124-128),

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он показания данные им в качестве подозреваемого от 18.01.2021 и 12.02.2021 подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пользуется ст.51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказывается (Том №1 л.д.159-162),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который достался ему по наследству от родителей. В данном доме никто не проживает. Он использует его, как дачу, иногда приезжает. Участок дома окружен забором. Задний двор огорожен забором из сетки рыбицы. Так как в доме он бывает не часто, то установил в нем сигнализацию. В случае проникновения в дом, ему на телефон приходит СМС-сообщение. Так, 22.09.2019 года он приехал проверить дом по 

<

адрес>. Во двор он зашел через калитку, открыв ее своим ключом. При этом она была закрыта и повреждений не имела. Пройдя во двор, он стал подходить к дому и обнаружил, что москитная сетка приставлена к стене дома возле окна. При этом данное окно было немного приоткрыто, так как он оставлял его для проветривания. Тогда он сразу прошел в дом, который также был закрыт на замок, на нем никаких повреждений не было. Пройдя в комнату, в которой было приоткрыто окно, он обнаружил, что один цветочный горшок с подоконника находился на полу, другой на диване возле окна. При этом на полу и на диване была рассыпана земля. Тогда он стал осматривать комнату и обнаружил, что возле телевизора на тумбочке отсутствует телевизионная приставка «DVD-T2 BBK SMP027HDT2» в корпусе черного цвета, которая была подключена к телевизору. С учетом износа данную приставку оценивает в 600,00 рулей, покупал ее в январе 2019 года за 1 000 рублей. После чего он открыл тумбочку под телевизором и в ней отсутствовал автомагнитола марки «Panasonic», которая состояла из трех частей, приемник, магнитофон для кассеты и для «DVD» диска. Данную автомагнитолу он оценивает в 1 000,00 рублей, так как она была в б/у состоянии. Также он обнаружил, что на столе отсутствовал радиоприемник «LLIXE BASS I.B-A46», который покупал за 690,00 рублей в начале августе 2019 года, оценивает ее в 690,00 рублей. После чего он прошел по другим комнатам, но все оказалось на месте, беспорядка нигде в других комнатах не было. Во дворе он обнаружил отсутствие самодельной тачки синего цвета, выполненной из рамы тачки и самодельного ящика рыбацкого, колеса были спущенные. Также отсутствовал самодельный мангал, выполненный из металлического ящика и сверху плита от печной плиты без конфорок, и еще разный черный металл, находящийся во дворе, общим весом 80 кг., включая тачку и мангал. Все это он расценивает, как черный метал, стоимостью 10,50 рублей за 1 кг. общей стоимостью 840,00 рублей. В данное домовладение он приезжал примерно месяц назад в начале августа 2019 года. Также ему не пришло СМС-сообщение о том, что кто-то проник в дом, так как он отключил уведомление, потому что в доме находилась его кошка, из-за нее срабатывала сигнализация. Ранее он не обращался в полицию по причине того, что не видел смысла и похищенные у него вещи особой ценности не представляли. Ущерб ему причинен на общую сумму 3 040,00 рублей, в связи с чем, просит признать его гражданским истцом на общую сумму 3 040,00 рублей (Том №1 л.д.132-134),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (приемщика металла на скупке ООО «Прогус» в 

<

...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.01.2020 в дневное время он находился на рабочем месте. К нему подошли сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, спросили, сдавал ли он металл на данную скупку. По предъявленной ему фотографии он узнал Романа, фамилии его он не знает, знает, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно в начале сентября Роман приезжал на своем скутере, к которому была прикреплена самодельная тачка синего цвета с различным металлом. Всего металла было не более 100 кг. Сколько он заплатил Роману за метелл не помнит (Том №1 л.д.140-141),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце августа – начале сентября 2019 года возле ларька по ремонту телефонов в г.Цимлянске в вечернее время к нему подошел ранее незнакомый ему парень худощавого телосложения среднего роста, у которого он купил телевизионную приставку черного цвета, радиоприемник и автомагнитолу. Купленные вещи он в дальнейшем реализовал (Том №1 л.д.138-139),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2020 в ИВС в г.Пятигорске им у ФИО1 была принята явка с повинной, в ходе чего ФИО1 признался в краже бензинового генератора. Также 20.01.2021 им в ИВС г.Цимлянска у ФИО1 была принята явка с повинной, которая была написана им собственноручно том, что ФИО1 признался в краже металла, телевизионной приставки, радиоприемника и автомагнитолы. После этого ФИО1 пояснил, что все похищенное имущество он продал на скупку. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (Том №1 л.д.152-154).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.01.2021 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (Том №1 л.д.99-104),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.02.2021 года, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении (Том №1 л.д.142-149),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 21.01.2021, о том, что 22.09.2019 неизвестное лицо проникло через окно в его домовладение по 

<

адрес>, откуда похитило автомагнитолу «Панасоник», телевизионную приставку «DVD-T2 BBK SMP027HDT2», радиоприемник «LLIXE BASS I.B-A46» (Том №1 л.д.96),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.01.2021, о том, что в июле-августе месяце 2019 года он совершил хищение мангала с подворья одного из домов по 

<

адрес>. Затем через окно проник в этот же дом, где совершил хищение имущества (Том №1 л.д.97),

- справкой о стоимости ПТПО «Цимлянское» от 22.01.2021, согласно которой: стоимость телевизионной приставки «DVD-T2 BBK SMP027HDT2» составляет 600,00 рублей, стоимость радиоприемника «LLIXE BASS I.B-A46» составляет 600,00 рублей, стоимость автомагнитолы марки «Panasonic» составляет 1 000,00 рублей (Том №1 л.д.114),

- справкой о стоимости ООО «Левел», согласно которой стоимость лома черных металлов на сентябрь 2019 года составляет 10,50 рублей за 1кг (Том №1 л.д.115).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества у Потерпевший №1 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ факту хищения имущества у Потерпевший №2, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, он 30.08.2019 года находился на территории городского пляжа г.Цимлянска Ростовской области. Примерно в 23 часа 00 минут он увидел припаркованный на территории данного пляжа фургон, марки которого он не помнит, рядом с которым находился бензогенератор. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил кражу данного бензогенератора, после чего поставил его между сидением и рулем своего скутера, направился в адрес проживания своей сестры на 

<

адрес>, точный номер дома не помнит, где спрятал данный бензогенератор в сарае. Спустя 2-3 дня он обменял указанный бензогенератор на скутер марки «Ирбис» (Том №1 л.д.68-72),

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ранее данные им показания в протоколе допроса подозреваемого по уголовному делу №11901600107000307 подтверждает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается, вину признает (Том №1 л.д.82-85),

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он показания данные им в качестве подозреваемого от 18.01.2021 и 12.02.2021 подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пользуется ст.51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказывается (Том №1 л.д.159-162),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 13 июня по 12 сентября 2019 года он на городском пляже в г.Цимлянске Ростовской области арендовал территорию, на которой занимался реализацией шашлыка и мороженного. 29.08.2019 он в г.Волгодонске приобрел бензиновый генератор «Брайт» стоимостью 12 700,00 рублей с целью подключения своего холодильного оборудования, в котором хранятся продукты питания. 29.08.2019 в вечернее время суток он к генератору подключил холодильное оборудование, 30.08.2019 в течение дня указанный генератор работал. Примерно около 19-20 часов он лег спать в автомобиле «Газель», а рядом с автомобилем находился генератор, который находился во включенном состоянии. Около 23 часов 00 минут он услышал, что генератор перестал работать. Он предположил, что закончился бензин. Он вышел из автомобиля и обнаружил отсутствие генератора. При этом рядом с автомобилем уже никого не было. Вес генератора составлял около 30 кг. О факте хищения генератора он сообщил в отдел полиции, В результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 700,00 рублей, который является для него значительным (Том №1 л.д.18-20),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его дача располагается около городского пляжа. Летом 2019 года на территории городского пляжа Потерпевший №2 торговал шашлыком и мороженым. Потерпевший №2 ночевал в будке своего автомобиля «Газель». 30.08.2019 Потерпевший №2 привез новый бензогенератор и подключил свое холодильное оборудование. Около 22-23 часов 00 минут Потерпевший №2 пришел к нему домой и сообщил, что у него похитили новый бензогенератор. Кто мог совершить хищение бензогенератора ему не известно, очевидцем преступления он не был (Том №1 л.д.35-36),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что в конце августа 2019 года обменял свой мотороллер на бензогенератор, который ему предложил ФИО1 Спустя две недели, примерно в середине сентября месяца 2019 года Свидетель №2 продал данный бензогенератор выездным скупщикам металлолома за сумму денежных средств в размере 6 000,00 рублей (Том №1 л.д.86-89),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2020 в ИВС в г.Пятигорске им у ФИО1 была принята явка с повинной, в ходе чего ФИО1 признался в краже бензинового генератора. Также 20.01.2021 им в ИВС г.Цимлянска у ФИО1 была принята явка с повинной, которая была написана им собственноручно том, что ФИО1 признался в краже металла, телевизионной приставки, радиоприемника и автомагнитолы. После этого ФИО1 пояснил, что все похищенное имущество он продал на скупку. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (Том №1 л.д.152-154),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории городского пляжа г. Цимлянска, Ростовской области, примерно в 100 метрах от СНТ «Обсерватории» уч. № (Том №1 л.д.6-10),

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 12.09.2019 года, в ходе которой Потерпевший №2 добровольно выдал руководство по эксплуатации бензинового генератора «BRAIT», кассовый чек на сумму 12 700,00 рублей (Том №1 л.д.24-27),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.09.2019 года, в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации бензинового генератора «BRAIT», кассовый чек на сумму 12 700 рублей (Том №1 л.д.28-31),

- сохранной распиской Потерпевший №2 от 12.09.2019 года, согласно которой Потерпевший №2 получил руководство по эксплуатации бензинового генератора «BRAIT», кассовый чек на сумму 12 700 рублей, которые обязуется сохранить (Том №1 л.д.34),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 19.01.2021 года, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении (Том №1 л.д.73-79),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 30.08.2019 о том, что 30.08.2019 в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неизвестное лицо похитило бензогенератор «Браит» красного цвета (Том №1 л.д.5),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.07.2020, о том, что летом 2019 года точную дату не помнит он совершил хищение электрогенератора на городском пляже в г. Цимлянске от вогончика, в котором продавали воду и шашлык. Данный бензогенератор в последствие обменял на скутер Ирбис (Том №1 л.д.52),

- товарным чеком от 29.08.2019, согласно которому стоимость бензогенератара «Брайт» составляет 12 700,00 рублей (Том №1 л.д.31),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2019, согласно которому руководство по эксплуатации бензинового генератора «BRAIT», кассовый чек на сумму 12 700,00 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д.32).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества у Потерпевший №2 

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами следствия его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то еть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого: вдовец, имеет малолетнего ребенка, судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 всем эпизодам преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию прсетупления (п. «и» ч.1), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, поскольку на момент совершения преступлений, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимому оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Назначение наказания, именно, в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 вышеуказанные умышленные преступления совершены при рецидиве преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершены до вынесения приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.01.2021, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.01.2021.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений и, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по предыдущим приговорам, суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

По убеждению суда, назначение ФИО1 наказания, с учетом всего вышеизложенного, будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 040,00 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за девять дней составили 13 500,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.01.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 8 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7.10.2020 и Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.01.2021 с 22 февраля 2020 года по 7 июля 2021 года, включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 3 040,00 (Три тысячи сорок) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации бензинового генератора «BRAIT», кассовый чек на сумму 12 700,00 рублей, находящиеся на хранении у Потерпевший №2 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 500,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым Константином Борисовичем по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова