34RS0008-01-2025-010317-28 Дело № 2-4068/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2025 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Rover государственный номер №....

Дорожно-транспортное было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № №....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

28.03.2025 года заявитель обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

Ремонт автомобиля произведен не был.

14.04.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 года № №....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 146 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке (дефектовке) автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель АНО «СОДФУ», АО СК «Астро-Волга», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2025 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Roverгосударственный номер №....

Дорожно-транспортное было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

28.03.2025 года заявитель обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной выплаты, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае установлено, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы его участниками в установленном порядке с использованием программного обеспечения, в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 100 000 руб..

Вместе с тем, отказа в потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Ремонт автомобиля произведен не был.

14.04.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что в регионе проживания заявителя у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

В связи с чем, истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Законных оснований для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, соглашение между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения в письменном виде заключено не было. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, а также размер выплаченного страхового возмещения, убытки в размере 146 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по частичной разборке (дефектовке) в размере 4 000 рублей.

При определении штрафа суд учитывает, что в соответствии с калькуляцией страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 277 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по ремонту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... убытки в размере 146 100 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 138 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная