РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС г.Ангарска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в распоряжении имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что 21.07.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль марки Тойота Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов ZZT245 0001325, регистрационный знак 

<

***>. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках четырех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в 2016 и 2018 годах, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем. Указанная информация имеется на официальных сайтах УФССП России по Иркутской области и ГИБДД. Полагает, что действиями судебного пристава нарушены его права как собственника. 

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем, устранить нарушение его прав в распоряжении имуществом, путем отмены запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов ZZT245-0001325, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора деньги за проданный автомобиль в размере 350000,00 рублей продавец получил полностью.

По данным карточки учета транспортных средств 09.06.2018 в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в связи со сменой собственника. Собственником указана ФИО3 (л.д.103).Из представленных в материалы дела органами ГИБДД документов следует, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.05.2018 за 50000,00 рублей (л.д.104).

Судом установлено, что 10.04.2018 Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №77872/1838002-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по налогам в сумме 27990,00 рублей в пользу ИФНС по г.Ангарску Иркутской области. 

В рамках исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответу ГИБДД по состоянию на 10.04.2018, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Тойота Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов ZZT245-0001325, регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 23.04.2018 был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Данные о наличии запрета размещены на официальном сайте УФССП России по Иркутской области в дату вынесения постановления.

Также из материалов дела следует, что 07.05.2018 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №083435739, выданного мировым судьей судебного участка №28 г.Ангарска и Ангарского района от 22.08.2017 о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности в сумме 15750,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №96609/18/38002-ИП (л.д.75-81).

В рамках указанного исполнительного производства на основании полученных от регистрирующих органов ответов судебным приставом 16.06.2018 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов ZZT245-0001325, регистрационный знак 

<

***> (л.д.79).

Кроме этого 16.06.2018 в рамках исполнительного производства №122952/18/38002-ИП от 14.06.2018, возбужденного в отношении ФИО4 на основании акта ИФНС г.Ангарска №38010007123 от 07.06.2018 о взыскании налога, сбора, штрафа, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота Премио, 2001 года выпуска, белого цвета, кузов ZZT245-0001325, регистрационный знак 

<

***> (л.д.84).

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем имущества. Вместе с тем, обязанность по доказываю факта добросовестности лежит на самом истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 274.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве и является одним из исполнительных действий.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено безусловных и достаточных доказательств подтверждения добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением по исполнительным производствам (л.д.10).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, заключая с ФИО3 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. 

Тот факт, что истцу при заключении сделки были переданы оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения наличия обременений на приобретаемое имущество, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, приходит к выводу, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 10.04.2018, указанный автомобиль еще принадлежал на праве собственности ФИО2 

До настоящего времени исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, не окончены. При таких обстоятельствах наложенный запрет на принадлежащее должнику имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, права требования которых подтверждены исполнительными документами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИФНС г.Ангарска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в распоряжении имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 25.07.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...