ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5313/18 г по иску ОАО «Группа ДВМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Группа ДВМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском к. ФИО2, которым просили взыскать неосновательное обогащение в размере 8692650 руб.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № А40-239289/2015 г ОАО «Группа ДВМ» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим выявлен платеж на счет ФИО2, а именно 

<

дата> перечислены денежные средства по договору процентного займа ИЗ/М-06/12 от 

<

дата> в сумме 8692650 руб. В подтверждение перечисления указанного платежа представлена выписка по расчетному счету истца в филиал ПАО АКБ «Балтика» по соответствующей операции. Конкурсным управляющим установлено, что указанный платеж фактически не имел под собой какого-либо основания, и поэтому подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. В документах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Группа ДВМ», имеющихся у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, заявленные в назначении платежа. Ответчику направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства Ответ на претензию истцом не получен. Таким образом, был установлен факт вывода активов общества.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер> г ОАО «Группа ДВМ» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

<

дата> с расчетного счета ОАО «Группа ДВМ», были перечислены денежные средства в филиал ПАО АКБ «Балтика» в сумме в сумме 8692650 руб.., получателем которых являлась гражданка ФИО2 Назначением данного платежа значился договор займа ИЗ/М-06/12 от 

<

дата> Однако, данный договор истец не заключал, в связи с чем ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение приведенных норм права ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 8692650 руб. приобретены им на законных основаниях. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8692650 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 51663 руб. 25 коп., поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Группа ДВМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Группа ДВМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8692650 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 51663 руб. 25 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018 г.

Федеральный судья: