Дело 2-1633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

с участием прокурора Попсуева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, в обоснование которого указала, что ей ДАТА причинен вред здоровью в результате многочисленных укусов собакой, принадлежащей ФИО2, по адресу: АДРЕС.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 17 900,54 руб., расходы на лечение в размере 1 094,10 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 920 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам в изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом из содержания иска и объяснений истца ФИО1 установлено, что ДАТА в районе АДРЕС собака, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на нее и укусила за правую ногу, чем причинила вред ее здоровью в виде укушено-рваной раны правого бедра и голени. 

Указанные обстоятельства подтверждены:

- медицинским заключением от ДАТА, в котором указанно том, что ДАТА пострадавшая ФИО1 после укуса собаки обратилась в травпункт ГБУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом укушено-рваной раны правого бедра и голени (л.д. 12-13); 

- актом о несчастном случае на производстве № 2 от ДАТА, в которых изложены аналогичные обстоятельства несчастного случая (л.д. 85-89);

- рапортом сотрудника ОП «Южный» Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области от ДАТА, содержащего сведения об обращении в полицию по факту укуса ФИО1 собакой (л.д. 63);

- объяснениями ФИО2, данными сотрудники полиции ДАТА, в которых ФИО2 указал, что ДАТА обнаружил, что принадлежащая ему собака отцеплена (л.д. 64);

- объяснениями ФИО1, данными сотрудники полиции ДАТА, в которых она подтвердила вышеизложенные обстоятельства причинения травмы в результате укуса собаки (л.д. 65). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что проживает по адресу: АДРЕС, принадлежащем по праву собственности его матери ФИО3, является владельцем собаки породы кавказская овчарка бежево-коричневого цвета.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Статьей 3 Федерального закона от ДАТА N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владелец животного – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ установлены требования к содержанию домашних животных, в частности, предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (ч. 5).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Поскольку доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику ФИО2, могла причинить вред истцу ФИО1, суду не представлено, а пояснения истца, а также иные вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 покусала именно собака, проживающая по адресу: АДРЕС, владельцем которой является ФИО2, указанным ответчиком не опровергнуты, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью на ФИО2 

Пояснения истца об укусах, причиненных собакой ответчика, соответствуют ранее данным объяснениям ФИО1 сотруднику полиции, а также обстоятельствам несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве № 2 от ДАТА Указанные доказательства согласуются с позицией ответчика, который подтвердил, что именно в день причинения травмы обнаружил, что его собака отцеплена, и неисправен прицепной карабин, что имеется возможность свободного выхода собаки на улицу через щель под воротами домовладения. 

Суд полагает, собственником собаки является именно ФИО2, поскольку данным ответчиком признаны данные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, судом учитывается, что факт принадлежности ему собаки, проживающей совместно с ним в домовладении АДРЕС, подтверждено объяснениями ФИО2, данными сотрудники полиции ДАТА Именно данная собака причинила вред здоровью истцу, поэтому указанный ответчик является надлежащим владельцем собаки, которая содержится в указанном домовладении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором содержится собака является ответчик ФИО3, на нее не может быть возложена ответственность за вред причиненный указанной собакой, поскольку ФИО3 в указанном доме не проживает и владельцем указанного домашнего животного не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных травмами от укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, указанный ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении травм истцу, причиненного укусами собаки.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в результате укусов собаки ФИО1 перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, испытала боль и испуг. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО1 причинен вред ее здоровью в виде укушено-рваной раны правого бедра и голени, а также физическая боль, продолжительность лечения указанного лица, возраст потерпевшего, достигшего на момент причинения вреда 62-летнего возраста, степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой, не принявшего мер к возмещению вреда. 

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом последствий, на которые указал истец в ходе рассмотрения дела, наступивших в результате причинения телесных повреждений. В частности, то, что в результате укусов собаки истец перенесла нервное потрясение, испытала боль и испуг.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате укуса собаки конкретной породы, имеющей значительный размер, неожиданно напавшей на истца.

С учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого материального положения ответчика, при котором определенная судом компенсация морального вреда, ставила бы его в тяжелое финансовое положение. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правилу, закрепленному в п.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Аналогичные положения содержаться в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».

Как следует из материалов дела, истец работает в ООО «Урал-ресурс» в должности контролера энергонадзора группы транспорта и учета электроэнергии Миасского участка РЭС ООО «Урал-Ресурс» с июля 2018 г., факт временной нетрудоспособности ФИО5 с ДАТА по ДАТА подтвержден листками нетрудоспособности (л.д. 130-132).

Доход истца за 4 месяца, предшествовавших причинению вреда здоровью - т.е. с июля 2018 года по октябрь 2018 года, составляет 47 455,94 руб. (2 749,34 руб. + 14463,9 руб. + 15121,35 руб. + 15121,35 руб. = 47 455,94).

Оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имеется.

Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составит 47 455,94 руб. : 4 месяца = 11 863,99 руб. 

Истец в период с ДАТА по ДАТА (44 дня) являлся временно нетрудоспособным.

Следовательно, величина утраченного заработка истца за указанный период составит 17 400,68 руб., исходя из расчета: 11 863,99 руб. : 30 дней х 44 дня = 17 400,51 руб. 

Возражения ответчика о том, что возмещение утраченного заработка не подлежит, поскольку истцу назначалось пособие по временной нетрудоспособности, во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, так как согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

Судом установлено, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом укушено-рваной раны правого бедра и голени. 

При приёме ДАТА врачом-травматологом ортопедом городской поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 2» назначены следующие лекарственные средства: «Ципролет» (курс лечения 5 дней); «Найз», «Нурофен», «Кетарол», «Пенталгин» (на амбулаторном этапе лечения в период времени с ДАТА по ДАТА).

При осмотре ДАТА врачом-неврологом назначен «Фенибут» (курс лечения две недели).

При этом как следует из ответа ГБУЗ «Городская больница № 2» при амбулаторном лечений лекарственные средства назначаются на бесплатной основе только при наличии группы инвалидности в рамках дополнительного лекарственного обеспечения. В остальных случаях все лекарственные средства пациент по назначению врача приобретает в аптеке за личные средства (л.д. 69).

При таких обстоятельствах подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение указанных выше лекарственных средств, а также изделий медицинского назначения, поскольку данная потерпевшая нуждалась в этих лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Как следует их кассовых чеков ФИО1 приобретались следующие лекарственные средства и изделия медицинского назначения: 102,40 руб. («Ципролет»), 176,80 руб. («Найз»); 58 руб. («Фенибут»); 13 руб. (бинт эластичный); 11 руб. (бинт эластичный); 21,12 руб. (повязка «Космопор»); 20 руб. (повязка «Космопор»); 15 руб. (бинт); 15,5 руб. (бинт); 27,55 руб. (бинт); 34,50 руб. (бинт нестерильный); 37 руб. (бинт нестерильный); 77 руб. (бинт эластичный), всего на сумму 506,47 руб. (л.д. 40-42), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

При этом суд не усматривает оснований для возмещения расходов на приобретение лекарственных средств: «Левомеколь», «Хлоргексидин», «Троксерутин», «Цимтрамон», Бальзам «Спасатель», поскольку доказательств, что потерпевшая нуждалась в этих лекарственных средствах суду не представлено.

Для проезда к месту лечения ФИО1 в период времени с 15 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. (16, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 31 ноября 2018 г., а также 3, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28 декабря 2018 г.) пользовался услугами общественного транспорта стоимостью 20 рублей за одну поездку, совершив 46 поездок (до места лечения и обратно), что составило 920 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены билеты на оплату автобуса, выданные ИП И.М.И. (л.д. 212-213).

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения потерпевшего и обратно в размере 920 руб. (20 руб. * 46 поездок), при этом исходит из того, что в связи с удаленностью лечебных учреждений от места проживания потерпевшего, проезд в лечебные учреждения г. Миасса посредством использования общественного транспорта являлся необходимым и оптимальным способом передвижения к месту нахождения лечебных учреждений для прохождения лечения. В связи с чем понесенные истцом расходы на такой проезд к месту лечения не нарушают баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально качественно и своевременно получить соответствующую помощь, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых связана с повреждением его здоровья. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (17 400,51 + 506,47 + 920 = 18 826,98 руб. * 4% = 753 руб. + 300 руб. = 1 053 руб. (п.п.2, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 51 коп., расходы на лечение в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 47 коп., расходы на проезд к месту лечения в размере 920 (девятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, а также всех исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 1 053 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2019 г.