Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-112/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

осужденного ФИО1, 

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Макаренко Е.Ю., 

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского И.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

- 20.03.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на основании постановлений Асиновского городского суда Томской области от 26.02.2016 и от 14.08.2017 на ФИО1 возложена дополнительная обязанность, и испытательный срок продлен на 3 месяца, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2019 условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, 

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2015 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Макаренко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам. 

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ФИО1 должен быть оправдан в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит версию осужденного ФИО1 о том, что пожар мог возникнуть из-за того, что в комнату ФИО1, когда тот спал, мог зайти В. в состоянии опьянения, выкурить сигарету и, не затушив окурок, уйти. По мнению адвоката, версия осужденного логична и согласуется с показаниями свидетелей и заключением пожарно-технической экспертизы о месте возникновения возгорания. Обращает внимание на показания свидетелей C. в судебном заседании и их пояснения по обстоятельствам их допросов на предварительном следствии. Считает/__/ ФИО1 не может являться доказательством его вины в совершении преступления и была связана только с тем, что родственники не верят ФИО1 о его непричастности к совершения преступления. Приводит свои суждения относительно квалификации действий ФИО1 указывая, что потерпевший В., после того как вынес из горящей квартиры В., добровольно вернулся в квартиру и поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированны как причинение по неосторожности смерти двум лицам. Представитель защиты просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы пожарно-технической экспертизы основаны на предположениях, а заключение химической экспертизы не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. Отмечает, что в результате произошедшего и попытки суицида перенес глубокую психическую травму и поэтому его показания от 06.05.2019 не могут служить доказательством его вины. Обращает внимание, что свидетели В., С. и Б. в судебном заседании отказались от своих показаний, которые они давали на предварительном следствии, но суд не принял это во внимание и необоснованно расценил это как заинтересованность свидетелей в исходе дела в его (ФИО1) пользу. Считает, что судебное следствие было проведено с явно обвинительным уклоном. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о его непричастности к преступлению. Ссылается на показания свидетелей С. и Б. в судебном заседании, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие его вины. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. о том, что В. ночью распивал спиртное в его комнате. Считает, что выводы суда крайне противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что потерпевший В. мог спастись, но добровольно вернулся в горящую квартиру. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Долбиев С.И. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.05.2019 следует, что он, находясь в своей комнате, выкурил сигарету и уснул. Проснулся он от того, что ему жгло руки и лицо, а в комнате было сильное задымление и слышан треск горения. Он через открытую дверь балкона он выбрался на улицу. 

Из протоколов допросов следует, что ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений от ФИО1 и его защитника, в том числе жалоб на состояние здоровья, не поступало.

Из показаний свидетеля С. – врача ОГБУЗ «Асиновская районная больница» следует, что на момент допросов 06.05.2019 состояние ФИО1 было удовлетворительным. 

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о недопустимости его допросов на предварительном следствии являются несостоятельными. 

Из показаний свидетеля В. следует, что 26.04.2019 в утреннее время в комнате у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она увидела С. и Б. При этом ФИО1 сидел в кресте и прикуривал сигарету, а Б. и С. стояли около балконной двери. 

Она начала их ругать, после чего С. и Б. сразу вышли из квартиры, а ФИО1 остался сидеть в кресле и курить.

Через некоторое время к ней в комнату забежал В., сказал, что в квартире пожар, вынес ее на руках в подъезд, а сам вернулся в квартиру, чтобы спасти В., ФИО1 самостоятельно выпрыгнул с балкона на улицу. 

Потерпевшая В. пояснила, что в комнате ФИО1 из электроприборов был только телевизор, осветительных приборов, кроме люстры, не было, проводка находилась в хорошем состоянии. Через день после пожара она совместно с Б. обнаружили ФИО1 в квартире порезанными руками, при этом ФИО1 говорил, что это он виноват в произошедшем пожаре. 

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 26.04.2019 он дважды посещал квартиру, /__/. Первый раз он и Б. пришли в квартиру /__/ около 9 часов, где он, ФИО1, В. и Б. выкурили одну сигарету на четверых. После чего они с Б. ушли, а В. пошел спать в свою комнату. Затем около 10 часов они с Б. вновь пришли к /__/, прошли в комнату к ФИО1, где тот им предложил покурить, но В. их выгнала. При этом у ФИО1 были две сигареты. Около 11 часов 40 минут от знакомого ему стало известно, что в квартире /__/ произошел пожар. 

Свидетель Б. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах посещения квартиры /__/ утром 26.04.2019. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей С. и Б. данных ими на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно противоречий в показаниях потерпевшей В., то данный свидетель в судебном заседании не подтвердила свои показания, касающиеся неадекватного поведения ФИО1 и старых повреждений паласа от прожогов. Однако эти противоречия являются несущественными и не могут ставить под сомнения достоверность показаний данного свидетеля о значимых обстоятельствах дела. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что 26.04.2019 около 8 часов она ушла на работу из квартиры /__/. Около 10 часов ей позвонил С. и сказал, что они с Б. находятся в квартире /__/ и В. спит. Затем около 12 часов ей опять позвонил С. и сообщил, что в квартире /__/ пожар. 

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетелей В., Б. и С. о том, что около 10 часов В. спал в своей комнате, а ФИО1 находился в своей комнате один. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп В. был обнаружен на кровати, что является подтверждением того, что в момент возникновения пожара В. спал. 

Ссылка осужденного ФИО1 на показания свидетеля Б. о том, что ночью накануне пожара В. и ФИО1 распивали спиртное в комнате последнего, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить подтверждением защитной версии осужденного о том, что пожар мог произойти по вине В. 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы возгорание в квартире, расположенной по /__/ началось на поверхности мягкого кресла, расположенного в правой части пространства комнаты № 1, расположенной прямо относительно входной двери в квартиру. Возникновение пламенного горения в квартире могло начаться в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 48 минут 26.04.2019. Характер выявленных термических повреждений строительных конструкций в квартире соответствует условиям, указным в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и, следовательно, могло произойти от температуры тлеющей части табачного изделия при контакте с материалами мягкого кресла. 

Доводы ФИО1 о том, что выводы экспертизы основаны на предположения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы как и любое другое доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. 

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших В. и В. наступила от острого отравления окисью углерода. 

В соответствии с заключением химической экспертизы на фрагменте древесины, изъятом с места очага возгорания следов ГСМ и ЛВЖ на основе нефти (нефтепродуктов) не обнаружено. 

Заключение данной экспертизы не противоречит показаниям осужденного ФИО1, признанных судом достоверными, а также заключению пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара. 

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате преступной небрежности ФИО1 возник пожар, и наступила смерть потерпевших В. и В. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 109 УК РФ. 

Рассуждения осужденного и его защитника относительно того, что потерпевший В. имел возможность спастись, но вернулся в горящую квартиру, являются несостоятельными и на правильность квалификации действий ФИО1 не влияют, так как между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде смерти В., имеется причинная связь. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского Е.А. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья