копия Судья – Голубятникова Н.В. Дело № 22-191 - 2021 г. 

Апелляционное постановление

 

г. Курск 17 марта 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Олефиренко А.И., 

защитников осужденного Олефиренко А.И. - адвокатов Запорожченко А.Ф. и Костюшева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников - адвокатов Запорожченко А.Ф. и Костюшева В.Ю. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 4 декабря 2020 года, которым

Олефиренко Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, п.К.Либкнехта, 

<

адрес>, работающий заместителем начальника юридического отдела МУП «Городские тепловые сети» 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Олефиренко А.И. исчислен с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбывания наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Зачтено Олефиренко А.И. в срок отбытого наказания время отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27 июня 2019 г. в виде 8 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 16 дней.

Мера пресечения в отношении Олефиренко А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав выступления: осужденного Олефиренко А.И. и его защитников Запорожченко А.Ф. и Костюшева В.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении нового оправдательного приговора по изложенным в них основаниям; прокурора Болотниковой О.В., об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Олефиренко А.И. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель Олефиренко А.И., управляя автомобилем «ФИО2», регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, осуществлял движение в темное время суток по проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - граница с Украиной», по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с неустановленной следствием скоростью с включенным светом фар.

Приближаясь к не имевшему искусственного освещения нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», 

02 января, примерно в 19 час. 10 мин. Олефиренко А.И., проявляя преступную небрежность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и продолжил движение с прежней скоростью, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО8, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни, повлекшего его смерть. 

После чего водитель Олефиренко А.И., проявляя преступную небрежность,управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продолжил движение с неустановленной скоростью и в нарушение п.9.1 ПДД РФ, не обеспечив контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: 

в области головы - ссадины, кровоизлияния в мягких тканях теменной области, перелом лобной кости и субарахноидальные кровоизлияния на сферических поверхностях обеих лобных долей головного мозга; 

в области шеи - перелом позвоночного столба между 3 и 4 шейными позвонками;

в области туловища – ссадины, переломы ребер слева 1-12 по передней подмышечной лини, 1-7 по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг и в области корня легкого;

в области конечностей – ссадины, кровоподтеки, полный перелом большеберцовой кости в нижней трети левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела с вышеуказанными компонентами. Все обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую сочетанную травму тела – только в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия: Потерпевший №2 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

в области головы – раны губы, закрытый перелом нижней челюсти без смещения;

в области нижних конечностей – закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением.

Тупая закрытая травма головы, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, а телесное повреждение в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости со смещением, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 согласно заключению экперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: осаднение кожных покровов, гематомы, закрытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Все обнаруженные в области головы Потерпевший №3 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму только в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Обстоятельства преступления, совершенного Олефиренко А.И., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Олефиренко А.И. не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Запорожченко А.Ф. в интересах осужденного Олефиренко А.И. указывает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, влекущие за собой отмену приговора. Обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что органами следствия, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено восполнение неполноты предварительного следствия в виде назначения и проведения ряда экспертиз, что недопустимо. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда, основанные на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Олефиренко А. вел транспортное средство с превышением скорости или не учитывал дорожные условия, видимость в направлении движения. Считает, что ни стороной обвинения, ни судом не был установлен момент возникновения опасности для водителя Олефиренко А.И. и не было установлено наличие технической возможности у него избежать ДТП. Подробно анализируя содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на допущенные в ходе его проведения существенные нарушения уголовно-процессуального закона, чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что в ходе предварительного следствия при назначении дополнительной авто - технической экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, чем были нарушены права стороны защиты. Указывает об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей. Обращает внимание, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств: протоколов: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте Свидетель №5 и Потерпевший №1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно отклонены судом, а в заявленном ходатайстве стороны защиты о назначении повторной судебной авто - технической экспертизы, было необоснованно отказано, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Просит приговор в отношении ФИО2 А.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Костюшев В.Ю. в интересах осужденного Олефиренко А.И. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не свидетельствуют: о нарушении Олефиренко А. ПДД РФ и нахождении их в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о наличии как самого события преступления, так и виновности Олефиренко А. в его совершении. Обращает внимание, что непонятное и неконкретное обвинение Олефиренко А.И. нарушает его право на защиту.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки факту отсутствия видимой дорожной разметки, не соответствия дорожных знаков ГОСТу. Обращает внимание на вменение Олефиренко А. скоростного режима при неустановленной органом следствия скорости движения, на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о выполнении маневра Олефиренко А., на не установление места выхода пешехода на проезжую часть. Указывает, что доводы суда о том, что действия пешехода не создавали Олефиренко А. помех движению, и он был в состоянии обнаружить пешехода и путем снижения скорости и остановки транспортного средства предотвратить наезд на человека, голословны и не основаны на материалах дела. Считает, что в ходе следствия не установлено точное место выхода пешехода ФИО9 на пешеходный переход, не представлено таких доказательств суду и стороной обвинения. Обращает внимание, что суд без достаточных на то оснований не дал оценку содержанию приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключений специалистов: № г. и №с от ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает пояснения допрошенных в суде экспертов ФИО15 и ФИО11 Считает, что протоколы: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; следственного эксперимента; проверки на месте с участием Потерпевший №1 и Свидетель №5 не соответствуют требованиям УПК РФ, регламентирующих указанные следственные действия. Указывает, что судом незаконно и необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств по делу, которые были положены в основу приговора, а суд незаконно и необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной авто - технической экспертизы. 

Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор, оправдав Олефиренко А.И..

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Олефиренко А.И. наказание справедливым. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

Выводы суда, о виновности Олефиренко в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб носят противоречивый характер.

Указывая на необоснованный отказ суда в исключении недопустимых доказательств по делу: протоколов: осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключений экспертиз, в жалобах указано на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной авто - технической экспертизы. Наличие вышеуказанных противоречий в жалобах не мотивировано

В апелляционных жалобах не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу:

наличие прямой причинной связи между:

совершенным под управлением Олефиренко А.И. наездом автомобилем на проезжей части автодороги на пешехода ФИО8, в результате которого ФИО8 получил тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление его смерти; 

выезда автомобиля под управлением Олефиренко А.И. на встречную полосу движения,

где произошло столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя ФИО10, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

показаниями: законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО20, несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3; свидетелей: ФИО10, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; 

фактическими данными, содержащимися:

в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фото - таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

заключениях экспертиз: судебно-медицинских : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

комиссионных судебно-медицинских: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

судебно-генетических: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

авто - технических : №.2 и №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

содержание которых подробно изложено в приговоре и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы жалоб:

о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ;

о наезде автомобилем под управлением Олефиренко А. на пешехода ФИО8, нарушевшего правила ПДД РФ вне зоны действия пешеходного перехода;

о проведении проверки на месте Потерпевший №1 и Свидетель №5, как одного следственного действия;

о том, что Олефиренко А. в связи с отсутствием в месте нахождения пешеходного перехода искусственного освежения и не соответствии дорожных знаков ГОСТу, не мог заранее увидеть пешеходный переход;

о невыезде Олефиренко А. умышленно на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, поскольку данный выезд был неконтролируемый,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов о виновности Олефиренко А.И. суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, зафикисрованные в протоколе судебного заседания, согласно которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, автомобиль сбил ФИО8 в зоне действия пешеходного перехода, между знаками «пешеходный переход».

Суд, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, пришел к правильным выводам о том, что они носят последовательный, логичный характер и согласуются с их показаниями, данными в ходе проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом суд правильно указал, что согласно выводам заключения экспертов: №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №5 в ходе проверки их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не цитируют заученный текст, а активно излагают собственную версию событий.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильным выводам о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Содержание показаний вышеуказанных свидетелей, зафиксированных в приговоре и в протоколе судебного заседания, носят аналогичный характер.

Участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

В связи с чем, доводы жалоб, об искажении в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото - таблицей, осматриваемый участок местности уличным освещением не освещен. Асфальтированная поверхность проезжей части и грунтовая поверхность обочин сухая, ровная, без каких-либо значительных дефектов. Проезжая часть на данном участке двух полосная, предназначена для движения в двух направлениях. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками: 15.9.1 и 15,9,2 «пешеходный переход». 

В ходе протокола осмотра места происшествия производилась фотографирование и видеосъемка, запись которой была исследована в судебном заседании. 

Судом правильно указано, что, вопреки доводам жалоб, указанное следственное действие проведено с соблюдением правил и порядка, установленных ст.ст. 164, 177 УПК РФ, с составлением протокола, соответствующего требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ, и является достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Также его достоверность подтвердил проводивший осмотр места происшествия и составлявший протокол осмотра места происшествия допрошенный в судебном заседании. следователь Рукавкин Е.В. 

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки видимости на участке автодороги «

<

адрес>» в районе пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, при условии изменения положения манекена видимость в ближнем свете фар составила в пределах 43, 9 м - 59 м, при условии встречного транспортного средства с ближним светом фар в пределах 33,3 м. - 44,5 м., а в дальнем свете фар в пределах 77,2 м. - 94, 6 м. 

При этом суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ с учетом условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых произошли указанные события и каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении, влекущем его признание в качестве недопустимого доказательства, не установлено. 

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное расположение у ФИО8 телесных повреждений на левой половине тела, а именно: левой половине лица, множественных переломов ребер слева, левой верхней конечности, левой нижней конечности, позволяет экспертной комиссии судить о том, что пострадавший в момент первичного контакта с автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак Е696СА 82 находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой половиной тела. При этом за счет первичного контакта данного транспортного средства с телом пострадавшего ФИО8 у него могли возникнуть повреждения в области левой нижней конечности. Остальные выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате забрасывания его тела автомобилем ФИО2 и последующего падения на покрытие. 

Данные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14

В соответствии с выводами заключения авто - технической эксперты №.2, 312/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного ДТП с учетом встречных направлений движений автомобилей «ФИО2» рег. знак «Е 696СА 82 рус» и «Рено Дастер» рег. знак «А 244 АС 777 рус», их характера и объема повреждений, а также вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе ОМП, схеме и фото - таблице к нему, представляет собой наезд передней правой стороной автомобиля «ФИО2» на пешехода на участке проезжей части расположенной перед началом образования следов юза и осыпи мелких осколков стекла вдоль них до их окончания на полосе встречного движения.

В соответствии с выводами заключения экспертов №№, 8256/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ: отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: автомобиль ФИО2-ФИО3 движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель которого в процессе движения сначала применят маневр отворота влево, после чего происходит наезд его правой передней частью на пешехода, при этом место наезда на пешехода было расположено в пределах правой, если смотреть в сторону 

<

адрес>, стороны проезжей части, ближе к осевой линии дорожной разметки и до начала образования осыпи осколков стекла, обозначенное на схеме под №. Затем автомобиль ФИО2-ФИО3 полностью выезжает на полосу встречного движения, где и происходит его столкновение со встречным автомобилем Рено-Дастер.

Возможность у водителя автомобиля ФИО2-ФИО3 предотвратить рассматриваемое ДТП зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения им (водителем ФИО2 А.И.) требований п.п. 1.3 (применительно в частности к знакам особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также к дорожной разметке 1.14.1 «зебра» и 1.1 - сплошная осевая линия проезжей части), 1.4, 10.1 ч.1 и 14.1 ПДД РФ

Допрошенный в качестве эксперта ФИО15 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в данном заключении. 

Суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильным выводам об обоснованности и достоверности данного заключения, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимым данного доказательства, судом не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичный контакт автомобиля ФИО2 произошел правой частью его передней стороны кузова с левой стороной пешехода. В момент первоначального контакта с пешеходом автомобиль ФИО2 располагался на расстоянии не менее 2,3 метра от начала осыпи стекла (осыпь №). При этом место наезда на пешехода располагалось на пешеходном переходе на расстоянии не более 4.7 м. от дорожного знака 5.19.1 в продольном исчислении и на расстоянии не более 2,9 м. от правого (по ходу движения автомобиля ФИО2) края проезжей части.

В результате контакта с пешеходом (вероятно путем воздействия водителем на рулевое колесо) автомобиль ФИО2 отклонился от первоначального курса движения влево, предприняв попытку к экстренной остановке своего транспортного средства, однако совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер гос. номер №, который двигался во встречном направлении. 

Техническая возможность избежать столкновения решается лишь в отношении тех водителей, которые имеют приоритетное право на проезд данного участка дороги. 

Что касается решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ФИО2 А.И. предотвращения наезда на пешехода, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правом в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ пользовался пешеход ФИО8, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В отношении наличия технической возможности у водителя Олефиренко А.И. предотвращения столкновения с автомобилем Рено Дастер, то в данном случае, то она заключалась в исполнении требований п.п. 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения РФ. 

Суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильным выводам об отсутствии сомнений в обоснованности и достоверности данного заключения экспертизы и допустимости его в качестве доказательства по делу, с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми оснований не усмотрено.

При этом в подтверждение своих доводов суд правильно сослался на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, в полном объеме подтвердившего доводы своего заключения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимым данного доказательства, при назначении и проведении данного процессуального действия, вопреки доводам жалоб, судом не установлено.

Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Запорожченко А.Ф. удовлетворено и заключение экспертов (комплексное, комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория Судекс» 

<

адрес>, признано недопустимым доказательством.

Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения устранения допущенных недостатков.

При этом одним из оснований возвращения уголовного дела указано, что в качестве вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении органами предварительного следствия представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» после возвращения дела судом следователь вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст.ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

В ходе производства следственных действий на основании вынесенных следователем постановлений были проведены: дополнительная авто - техническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионные судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что следователь осуществил деятельность по сбору новых доказательств в целях восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что влечет признание доказательств, собранных таким путем, недопустимыми, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Основанием для признания недопустимым доказательством заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в состав комиссии экспертов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, входило неправомочное лицо - эксперт-медик ФИО25

При таких обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильным выводам о том, что использование экспертом при проведении экспертизы фотографий из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фотографии несут в себе информацию только в отношении технических повреждений автомашин, которые никем из участников процесса не оспариваются.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки факту уничтожения органами следствия вещественных доказательств по делу, опровергаются частным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается что приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалистов № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, составлены на основании договоров, проводившие их специалисты экспертами не являются, им не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств:

протоколов: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте Потерпевший №1 и Свидетель №5; заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 8255/7-1от ДД.ММ.ГГГГ, 8256/7 от ДД.ММ.ГГГГ, 080/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было в установленном законом порядке отказано с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.9. л.д. 49-51, 101-103), 134-137) с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для их отмены, не имеется.

В материалах уголовного дела с момента его поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд не имеется ходатайств участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайств, о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалоб о том, что ФИО1 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, признает несостоятельными.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности.

Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению

Вопреки утверждению жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о не установлении как самого события преступления, так и виновности ФИО1 в его совершении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о рассмотрении настоящего дела судом с

обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6, 53.1 ч.2 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности ФИО1, совершение им впервые неосторожного преступления, принесение извинение потерпевшим, не имеющих к нему претензий, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции закона с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Запорожченко А.Ф. и Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья