№ 2-20/2024 74RS0029-01-2023-002432-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На границе земельного участка ответчика расположены гараж и хозяйственный блок (сарай), скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону её участка, с крыши строения стекает вода и падает снег, чем нарушаются её права собственника, просила устранить нарушения её права собственности обязать ответчика демонтировать хозяйственный блок и сарай.

В ходе рассмотрения дела и с учетом заключения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования (л.д.178 т.2), просит обязать ФИО2 произвести за свой счет: переоборудование (реконструкцию) скатов крыши сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; произвести установку системы водоотведения (водостока) на скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; произвести работы по обшивке внешней стены, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, облицовочным материалом (сайдингом).

Также просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что приобрела земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1108, на момент приобретения участка не знала где точно проходит граница, считала, что между её участком и участком ответчика имеется проход, затем выяснилось, что участки являются смежными. Пояснила, что хозяйственные постройки находятся на границе, сарай построен из железнодорожных шпал, от него исходит неприятный запах, с крыши сарая льется вода и падает снег, участок рядом с границей заболочен, невозможно выращивать овощи. Считает, что нарушения её прав могут быть устранены в случае полной реконструкции крыши сарая, а также необходимо произвести отделку стены сарая сайдингом для того, чтобы уменьшить неприятный запах.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере, считает, что в соответствии с заключением эксперта предусмотрен вариант устранения нарушений прав ФИО1 в виде установки снегозадерживающих устройств на крыше сарая, такие работы не приведут к устранению препятствий в пользовании, необходимо переоборудование крыши сарая, экспертом установлено, что возможна реконструкция крыши сарая, кроме того считает, что необходимо обязать ответчика установить систему водостока, необходимо заделать стену сарая, который изготовлен из вредных материалов. В целях побуждения ответчика к исполнению решения суда просит установить судебную неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по исковым требованиям (уточненному иску) не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка с 2017 года, приобрел участок и жилой дом в ипотеку, согласно техническому паспорту жилой дом был построен в 1990 году, смежный участок был свободен от построек, на момент строительства жилой дом находился в кооперативе кролиководов, при строительстве хозяйственных построек обязательные нормы не были нарушены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 478 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 76,8 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1265 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек границ внесены в сведения государственного кадастрового учета.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 на границе со смежным земельным участком возведены хозяйственные постройки - сарай-сеновал ( литеры Г1,Г2) изготовленный из деревянных шпал, площадью застройки 51,6 кв.м., кирпичный гараж, площадью застройки 24,7 кв.м. Спорные постройки расположены непосредственно на границе смежных участков, скат крыши сарая-сеновала обращен в сторону земельного участка истца.

Истец ФИО1 предъявляет требования об устранении нарушений прав собственника ссылаясь на то, что хозяйственные постройки возведены с нарушением обязательных строительных и градостроительных норм и правил, нарушают права и законные интересы смежного землепользователя.

При разрешении исковых требований сторон суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного Постановления).

Для выяснения вопроса о соответствии спорных построек требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также о нарушении указанными строениями прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, наличия опасности для жизни и здоровья третьих лиц, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БНЭО» ФИО5 

Выводы экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты никаких доводов, опровергающих выводы эксперта не приведено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 Достоверность заключения эксперта ООО «БНЭО» подтверждается квалификацией эксперта, предоставившего суду сведения о прохождении обучения, профессиональной подготовки и сертификации. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО5 с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, экспертом проведен осмотр и исследование объектов экспертизы. Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена экспертом в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертизы с достаточной полнотой описаны проведенные экспертом исследования, с указанием на методы, оборудование, методические требования, и оценена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ. Правильность заключения подтверждена экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Согласно полученному заключению от 20 января 2024 г. (л.д.87 т.2), в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что хозяйственная постройка (сарай-сеновал), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части требований ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- при проведении экспертного осмотра установлено, что крыша сарая-сеновала имеет двойной уклон, при этом часть крыши ориентирована в сторону смежного земельного участка, для удаления воды с крыши сарая-сеновала водоотвод не предусмотрен, что обуславливает сток дождевой воды в летний период на участок истца, а также не предусмотрена система снегозадержания, что обуславливает сход снега с крыши в зимний период на участок истца 

Экспертом сделан вывод, что не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. 

В отношении нарушения иных обязательных норм и правил, на основании анализа состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объектов экспертизы, то есть хозяйственные постройки — гараж и сарай-сеновал, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества - в части технического состояния его конструкций.

В отношении соблюдения градостроительных норм и правил экспертом указано, что поскольку исследованные строения ответчика расположены непосредственно вдоль смежной границы участков, т.е. расстояние от гаража и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (участок ответчика), до земельного участка с кадастровым номером № равно 0 метров, исследуемые постройки – не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №125 от 17.09.2008 г. (в редакции Решения МГСД № 160 от 31.10.2023), а так же – требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При этом экспертом указано, что из «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», утвержденного постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021 г., градостроительные нормы – исключены. Следовательно, не соблюдение указанных норм, с учетом содержания ч. 8 ст. 36 ГрК РФ - не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации здания и, следовательно, не является существенным.

Также в ходе проведения экспертизы в отношении соблюдения противопожарных норм и правил установлено следующее: Требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15,0 м. Экспертом выявлено, что расстояние:

- между исследуемой хозяйственной постройкой — гараж на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке № составляет менее 15 метров (8,19 метров);

- между исследуемой хозяйственной постройкой — сарай на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке № составляет менее 15 метров (8,19 метров);

- между жилым домом(истца) с кадастровым номером № и жилым домом(ответчика) с кадастровым номером № составляет более 15 метров (18,45 метров).

Нарушения в части фактического расстояния между хозяйственными постройками ответчика и жилим домом истца являются значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, экспертом указано, что что согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты» для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Суммарная площадь застройки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, включая незастроенную площадь между ними и расположенные вспомогательные строения на данных земельных участках, составляет 421,10 м2 (см. схему 7), что меньше максимально допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания при IV степени огнестойкости, которая составляет 900,00 м2, в соответствии с разделом 5 таблицы 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Согласно заключению экспертизы при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев) – размещение объектов без соблюдения противопожарных расстояний - допустимо в силу требований п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 8,19 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Учитывая изложенное, экспертом указано, что не смотря на наличие нарушений противопожарных разрывов – сохранение объектов – возможно.

Таким образом, с учетом фактически обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, того обстоятельства, что спорные постройки были возведены прежними собственниками земельного участка, не позднее 1992 года, в период, когда не были приняты и не действовали Правила землепользования и застройки г.Магнитогорска, кроме того земельный участок не находился в территориальной зоне Ж-4 г.Магнитогорска, находился на территории кооператива кролиководов, постройки возводились для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка, при этом истец при приобретении земельного участка знала о существовании спорных построек и о расположении данных построек на границе смежных земельных участков, суд считает, что при разрешении требований истца ФИО1 о способе устранения нарушений её прав собственника земельного участка,, необходимо исходить из принципа соразмерности и избрать способ устранения нарушений, который является наименее затратным для ответчика.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 способом устранения допущенных нарушений может являться установка снегозадерживающих устройств на «верхний» скат крыши сарая, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровыми номерами № (в сторону участка истца); а также способом устранения может являться переоборудование (реконструкция) скатов крыши сарая, ориентированных в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № (в сторону участка истца). Также, независимо от варианта устранения нарушения, необходимо выполнить установку системы водоотвода (водостока) на скат крыши сарая, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № (в сторону участка истца).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, факт наличия нарушения строительных и технических норм и правил в отношении хозяйственной постройки ( сарая-сеновала) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0112001:359, того обстоятельства, что данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы смежных землепользователей, влекущими угрозу имуществу, а также жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности произвести за свой счет: переоборудование (реконструкцию) скатов крыши сарая-сеновала, путем проведения работ по демонтажу кровли, стропильной системы крыши, переустройству стропильной системы крыши таким образом, чтобы скат крыши не был направлен в сторону земельного участка истца, поскольку данные работы будут являться для ответчика чрезмерно затратными, так как в таким случае необходимо будет произвести работы по демонтажу кровли, стропильной системы крыши, произвести переустройство стропильной системы сарая и прочие затраты, что, фактически, повлечет за собой реконструкцию «сеновала». 

Таким образом, суд полагает принять решение которым обязать ответчика ФИО2 произвести установку снегозадерживающих устройств на верхний скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; установку системы водоотведения (водостока) на скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, учитывая, пояснений эксперта в судебном заседании, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственная постройка на участке истца изготовлена из строительного материала – железнодорожных шпал, что вызывает последствия в виде неприятного запаха и стекание вредных веществ от попадания осадков на стену сарая-сеновала, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по обшивке внешней стены, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, облицовочным материалом.

Срок исполнения решения о возложении обязанности суд считает необходимым установить в разумных пределах, с учетом материального положения ответчика, реальной возможности выполнить строительные работы, с учетом необходимости соблюдения прав обеих сторон, в течение трех месяцев с момента вступления суда в законную силу.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 года N 1367-О и др.). 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с требованиями ФИО1 об установлении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, полагает, что взыскание неустойки в указанном размере будет являться чрезмерным, нарушающим принцип соразмерности и добросовестности, считает необходимым установить размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет: 

установку снегозадерживающих устройств на верхний скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

установку системы водоотведения (водостока) на скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

работы по обшивке внешней стены, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, сарая-сеновала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, облицовочным материалом.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу администрации ФИО1 (ИНН) за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 г.