Дело № 1-175/2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 5 октября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер 

потерпевшего Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.07.2017 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.П.. У ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. С этой целью, ФИО1 в это же время подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь и сел на водительское сидение в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, и попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние ключом, который находился при нем. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в баке автомобиля, отсутствовал бензин. ФИО1, не желая прекращать свои преступные намерения, реализуя свой единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, 02.07.2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, принес бензин, который залил в бак вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1, при отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, привел двигатель автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, в рабочее состояние и отъехал на автомобиле от дома № по 

<

адрес> и с места происшествия скрылся. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 02.07.2017 года, в 12 часов 20 минут, следуя по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Б.П. без цели хищения, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, вину в совершении угона автомобиля у Б.П. признал полностью и показал, что Б.П. ему знаком, но дружеских отношений они никогда не поддерживали. Ему известно, что у Б.П. в собственности имеется автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», , государственный регистрационный знак не знает. Он неоднократно видел, как Б.П. управляет указанным автомобилем. 1 июня 2017 года, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, он проходил мимо дома № по 

<

адрес>, на обочине проезжей части, увидел автомобиль Б.П.. Он подошел к автомобилю, Б.П. спал на заднем пассажирском сидении. Он его стал будить, чтобы поинтересоваться, что случилось. Однако, Б.П. не просыпался. На передней панели в автомобиле он увидел ключ от автомобиля, он взял ключ и положил его в карман брюк, надетых на нем. Ключ взял, чтобы Б.П. в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем. Он понимал и осознавал, что Б.П. ему не разрешал брать ключи от автомобиля, а также Б.П. ему никогда не доверял свой автомобиль, но, несмотря на это, он забрал ключ и ушел домой, где лег спать. В утреннее время 02 июля 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел на 

<

адрес>, где стоял автомобиль Б.П., Б.П. уже в автомобиле не было. У него в этот момент возникла мысль покататься на автомобиле Б.П., а после чего он был намерен пригнать автомобиль к своему дому, где он проживает, чтобы Б.П. пришел и забрал свой автомобиль. Ключом он открыл левую переднюю водительскую дверь, после чего он сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но автомобиль не завелся, так как в бензиновом баке не было бензина. Он пошел домой, взял пластиковую бутылку, емкостью 3 литра, в ней был бензин, который он приобрел ранее. С бензином, он вернулся к автомобилю, открыл крышку бензинового бака, залил бензин, после чего сел на водительское сидение, завел автомобиль, и тронулся с места. Ехал в сторону 

<

адрес>. Чувствовал он себя хорошо, все понимал и осознавал. Он забыл включить световые приборы, в связи с чем, он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС выдвинул требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сразу признался, что водительского у него нет и что автомобиль он взял без спроса у Б.П.. После чего на место приехал Б.П., они были доставлены в Отдел МВД России по Ужурскому району для дальнейшего разбирательства 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснил, что показания давал добровольно без какого-либо принуждения в присутствии защитника. 

Потерпевший Б.П. в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он приобрел автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1 июля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, он возвращался домой на своем автомобиле. Проезжая мимо дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, в автомобиле закончился бензин, он закрыл все дверцы автомобиля на замок, и пошел пешком домой. По пути следования, он встретил знакомых парней, которые сидели на скамейке, распивали спиртные напитки, он присоединился к парням, стал тоже распивать спиртное. После чего вернулся в машине и лег в ней спать на заднее пассажирское сиденье. Ключи от автомобиля у него находились на передней панели автомобиля. 02 июля 2017 года, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся и обратил внимание, что ключей на передней панели автомобиля нет, хотя он помнит точно, что ключи клал на переднюю панель. Он предположил, что ночью приходила его сожительница И.К., и забрала ключи, чтобы он никуда не уехал в состоянии опьянения. Он заблокировал двери автомобиля и пешком ушел домой. Придя домой, он стал спрашивать у сожительницы ключи от автомобиля, но она ему пояснила, что ключей от автомобиля она у него не забирала. Примерно в 12 часов, он пошел на 

<

адрес>, где обнаружил, что автомобиля на улице нет. На улицу вышел К.А., который проживает напротив места, где стоял его автомобиль, К.А. ему пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут 2 июля 2017 года, с пластиковой бутылкой к автомобилю подошел парень, завел двигатель его автомобиля и уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Он попросил К.А., чтобы он повозил его по улицам на своем автомобиле, с целью найти его автомобиль. Примерно в 12 часов 30 минут 02 июля 2017 года, они выехали на 

<

адрес>, он увидел на обочине проезжей части свой автомобиль, а рядом стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он подъехал к месту, в служебном автомобиле сидел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел и стал спрашивать у ФИО2, на каком основании он взял без спроса его автомобиль, на что ФИО2 пояснил ему, что хотел его автомобиль пригнать к нему домой, хотя он не просил ФИО2 угонять его автомобиль, и вообще его не видел. ФИО2 не является ему родственником, другом, товарищем, он с ним никогда не поддерживал дружеских отношений, однако ФИО2 знает. Повреждений автомобилю причинено не было. Просит строго ФИО2 не наказывать. 

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что 01 июля 2017 года, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, ранее ему знакомый Б.П., остановился на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на проезжей части, напротив его дома. Он вышел, поинтересовался у Б.П., что случилось, на что Б.П. пояснил, что закончился бензин. После чего он ушел домой. Автомобиль стоял всю ночь, в утреннее время автомобиль также был на месте. Где находился Б.П., он не знает. 02 июля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома, в окно он увидел, как какой-то парень подошел к автомобилю, залил в него бензин и уехал. Приблизительно через час он увидел Б.П., который сказал, что у него угнали автомобиль и попросил его проехать по улицам Ужура с целью отыскать автомобиль. Он согласился. На принадлежащем ему автомобиле они с Б.П. стали ездить по г. Ужуру. На улице 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль, принадлежащий Б.П. и автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники полиции пояснили, что автомобилем Б.П. управлял ранее ему знакомый ФИО2. ФИО2 находился тут же, был в сильной степени алкогольного опьянения. 

Свидетели К.Ю. Ш.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Ю., Ш.И., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.Ю. показывал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 02 июля 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля №, совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Ш.И.. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Ужура Красноярского края. 02 июля 2017 года, в 12 часов 20 минут, в составе автопатруля они осуществляли контроль за дорожным движением в г. Ужуре Красноярского края. В это время ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части без включенных световых приборов. Они приняли решение, остановить автомобиль, под управлением которого находился ранее им неизвестный мужчина. Посредством сигнального громкоговорящего устройства, и включения проблесковых маячков, водитель автомобиля был остановлен, он не предпринимал попыток скрыться, остановился напротив дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, Ш.И. вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю. После чего из салона служебного автомобиля вышел он. Водитель представился им, как ФИО1, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. На просьбу предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО2, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и документов на автомобиль, а также водительского удостоверения у него нет, при этом заметно занервничал. При визуальном осмотре было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя. По базе данных было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Б.П. В ходе разбирательств с ФИО2 на месте, к ним подъехал собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, который представился как Б.П., предоставил им документы на автомобиль, и свое водительское удостоверение, при этом пояснил, что ФИО2 он свой автомобиль не передавал, и что Решетов совершил угон принадлежащего ему автомобиля от дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Автомобиль ими был передан собственнику, то есть Б.П.. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ш.И. показывал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 2 июля 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля №, совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району К.Ю.. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Ужура Красноярского края. 2 июля 2017 года, в 12 часов 20 минут, в составе автопатруля они осуществляли контроль, за дорожным движением в г. Ужуре Красноярского края. В это время ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части без включенных световых приборов. Они приняли решение, остановить автомобиль, под управлением которого находился ранее им неизвестный мужчина. Посредством сигнального громкоговорящего устройства, и включения проблесковых маячков, водитель автомобиля был остановлен, он не предпринимал попыток скрыться, остановился напротив дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю. После чего, из салона служебного автомобиля вышел К.Ю.. Водитель представился им как ФИО1, пояснил, что проживает в 

<

адрес>. На просьбу предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО2, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и документов на автомобиль, а также водительского удостоверения у него нет, при этом заметно занервничал. При визуальном осмотре было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя. По базе данных было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит Б.П. В ходе разбирательств с ФИО2 на месте, к ним подъехал собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, который представился как Б.П., предоставил им документы на автомобиль, и свое водительское удостоверение, при этом пояснил, что ФИО2 он свой автомобиль не передавал, и что Решетов совершил угон принадлежащего ему автомобиля от дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Автомобиль ими был передан собственнику, то есть Б.П.. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 

Кроме того, винаподсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 года с фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Б.П. указал место, откуда был совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 02.07.2017 года с фототаблицей к нему в ходе которого у потерпевшего Б.П. изъяты свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, один ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 02.07.2017 года с фототаблицей к нему в ходе которого у потерпевшего Б.П. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2017 года с фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ключ от автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2017 года с фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Осмотренные 02.07.2017 года свидетельство, автомобиль и ключ от автомобиля признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу под расписку 

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судомпо ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом не страдает и в амбулаторном и стационарном лечении не нуждается. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим. 

Суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля, марки «

<

данные изъяты>»; автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагать возвращенными законному владельцу Б.П. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля, марки «

<

данные изъяты>»; автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Жулидова