Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 сентября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> и, заметив, что в домовладении отсутствуют хозяева, решил тайно похитить чужое имущество из гаража указанного домовладения.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к домовладению, обошел двор, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения. Убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, незаконно проник в гараж, расположенный во внутреннем дворе домовладения № 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда тайно от других лиц похитил аккумуляторную батарею от автомобиля "ЗИЛ" в корпусе черного цвета размером 353х175х190 мм стоимостью 3433 рублей и аккумуляторную батарею от легкового автомобиля в корпусе красного цвета размером 242х175х190 мм стоимостью 1568 рублей, которые поочередно вынес за пределы указанного домовладения и внутреннего двора.

Уронив на землю аккумуляторную батарею от автомобиля "ЗИЛ", и поняв, что она не пригодна к использованию, ФИО1 оставил ее около стоявшего за двором автомобиля "ЗИЛ", и скрылся с места преступления с аккумуляторной батареей от легкового автомобиля, которую впоследствии продал неустановленному лицу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5001 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он подошел к домовладению № по 

<

адрес>, обошел двор, перелез через забор. Находясь во дворе, обошел гаражное помещение, через дверной проем вошел в гараж. Обнаружил в гараже 2 аккумуляторные батареи: один большой и один маленький аккумулятор, поочередно вынес их на задний двор. Большой аккумулятор он унести не смог, и оставил его около автомашины "ЗИЛ" во внутреннем дворе домовладения, а маленький аккумулятор отнес к себе домой.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг Свидетель №1, которому он сообщил, что у него имеется аккумулятор и предложил его продать. Они направились на вулканизацию на 

<

адрес>, где он продал аккумулятор незнакомому мужчине за 800 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты и спиртное, которые купил в магазине 

<

адрес> (т.1 л.д.54-57, т.2 л.д.9-11).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в краже с незаконным проникновением в иное хранилище полностью установлена и помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в гараже имелись аккумуляторные батареи, купленные около 2 лет назад: от автомобиля "ЗИЛ" в корпусе черного цвета мощностью 110 А/ч, примерно за 6000 рублей, и от легкового автомобиля в корпусе черного цвета, примерно за 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа батареи были на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он зашел в гараж и обнаружил пропажу аккумуляторных батарей. Большую батарею он обнаружил за двором возле автомобиля "ЗИЛ", она была с механическими повреждениями и непригодна к эксплуатации. Территория его домовладения по периметру огорожена забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на врезной замок, а на заднем дворе ворота запираются на навесной замок. 

Он является пенсионером, размер его пенсии – №, размер заработной платы – № Ущерб от кражи оценивает в 4000 рублей, который для него незначительный. (т.1 л.д.56-58, 138-139).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце мая 2020 г. он и его знакомый ФИО1 дома у последнего распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него есть аккумуляторная батарея, которую можно продать. Небольшой аккумулятор красного цвета они продали незнакомому мужчине около автомастерской. На вырученные деньги в магазине приобрели спиртное и продукты. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №1, купили спиртное. (т.2 л.д.4-5).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 22 часов 22 мая по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило один аккумулятор, находившийся во дворе его домовладения. Ущерб оценивает в 1500 рублей, который для него является незначительным. А также пыталось похитить аккумулятор от автомобиля "ЗИЛ". (т.1 л.д.3).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по адресу: 

<

адрес>, он похитил один аккумулятор. (т.1 л.д.142-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий Потерпевший №1 указал место в гараже, где находились аккумуляторные батареи, а также место за пределами своего домовладения, где он обнаружил аккумуляторную батарею от автомобиля "ЗИЛ". (т.1 л.д.7-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи от автомобиля "ЗИЛ" размером 353х175х190 мм емкостью 110 А/ч составляет 3433 рублей, среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи от легкового автомобиля размером 242х175х190 мм емкостью 60 А/ч составляет 1568 рублей. (т.1 л.д.202-208).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, указал: деревянный забор на заднем дворе, продемонстрировав, как он через него перелез; гараж во внутреннем дворе и место расположения аккумуляторных батарей, продемонстрировав, как он поочередно перенес через забор аккумуляторные батареи; место, где он оставил большую аккумуляторную батарею – под автомобилем "ЗИЛ" за забором заднего двора данного домовладения; место в летней кухне у себя дома по 

<

адрес>, куда он принес одну аккумуляторную батарею; место возле вулканизации вдоль автодороги "Элиста-Волгоград", где он и Свидетель №1 продали аккумуляторную батарею неизвестному мужчине. (т.1 л.д.217-225).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, указал: место в летней кухне, где находилась аккумуляторная батарея; место возле вулканизации вдоль автодороги "Элиста-Волгоград", где он и ФИО1 продали аккумуляторную батарею неизвестному мужчине. (т.1 л.д.229-233).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

ФИО1 является субъектом преступления, так как его адекватное и разумное поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Оглашенные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его непосредственные действия. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя. Поэтому показания ФИО1 признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Так, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение квалифицированной кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия ФИО1 были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что говорит о корыстном мотиве совершенной им кражи.

Кража совершена подсудимым из хозяйственной постройки – гаража, т.е., помещения, расположенного на территории домовладения потерпевшего и специально предназначенного для хранения имущества. По этим основаниям суд считает данное преступление совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и заключением экспертизы.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в части его незаконного проникновения в помещение вменено ошибочно и излишне, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, это не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 

<

данные изъяты> приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст. Указанные смягчающие обстоятельства, тем не менее, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения за совершенное им преступление, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а ч. 2 ст. 68 УК РФ не применять. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По указанным основаниям мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: марлевый отрезок с пастообразным веществом, почва, марлевый тампон с потожировым веществом, отрезок светлой дактопленки – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО5 в сумме 10065 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО5 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета 4125 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, мотивируя его финансовой несостоятельностью. Суд учитывает, что подсудимый находится в преклонном возрасте, иного дохода кроме пенсии не имеет, размер его пенсии №) сопоставим с величиной прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес> за 2 квартал 2020 года (8472 рублей), поэтому процессуальные издержки в сумме 10065 + 4125 = 14190 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>".

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу не позднее 7 суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый отрезок с пастообразным веществом, почва, марлевый тампон с потожировым веществом, отрезок светлой дактопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов