АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гладковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 10 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты>, 

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 06 сентября 2017 года 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, его адвоката Лунёву Е.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Плахова Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три преступления).

Преступления совершены 25 июня 2017 года, 22 июля 2017 года и 25 июля 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, в виду его чрезмерной суровости и снизить ему срок наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Лунёва Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, поскольку осужденный признал себя виновным полностью по всем совершённым преступлениям, раскаялся в содеянном, однако, по их мнению, указанные обстоятельства мировым судьёй учтены не были.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, приговор мировым судьёй постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правомерными и обоснованными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, в силу чего приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая осужденному ФИО1 наказание мировой судья указал в приговоре, что учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе и то, что ФИО1 имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, влияние наказания на исправление ФИО1, в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал по всем трём преступления - рецидив преступлений и по двум преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного ФИО1 мировым судьёй не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако указанные требования закона судом при назначении ФИО1 меры наказания в полной мере не были учтены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем трём преступлениям, о чём свидетельствует позиция осужденного, изложенная в судебном заседании (л.д. 83-84), что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Указанные выше обстоятельства следует признать смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, и они должны учитываться при назначении осужденному меры наказания, что, в нарушении закона, не было сделано мировым судьёй, который назначил, таким образом, ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному ФИО1 меру наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, смягчив размер назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению на один месяц, определив: по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложений назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом проведенного снижения наказания, оно отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 по каждому преступлению, и смягчить размер назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, определив: по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 определить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 октября 2017 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _________________