Дело № 1-48/2021 (1-562/2020)

55RS0005-01-2020-005531-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3 защитника – адвоката Редько Е.С., потерпевших ЛК., КН., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23.10.2013 Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.05.2014 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2013, всего к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 02.03.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 11.06.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 19.05.2014 всего к отбытию определено 6 лет лишения свободы; освободился 11.12.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 30.11.2018 при замене неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев ограничения свободы;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ фактически содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из лежащей на кресле сумки принадлежащие КН. денежные средства в размере 27 000 рублей, а также взял не представляющую материальной ценности банковскую карту 

<

данные изъяты>, имеющую счет №. Скрывшись с места преступления, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества КН., используя указанную банковскую карту с бесконтактной системой расчетов, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО3 осуществил оплату своих покупок в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 560 рублей, 896 рублей, 886 рублей, 904 рубля, на общую сумму 3 246 рублей, а также в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осуществил четыре оплаты своей покупки в размере 999 рублей каждая, на общую сумму 3 996 рублей, тем самым умышлено, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащие КН. денежные средства в размере 7 242 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, сел на переднее пассажирское сиденье припаркованного там же и принадлежащего ранее не знакомой ему ЛК. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, и потребовал потерпевшую отвезти его до моста 

<

данные изъяты>. ЛК., испугавшись за свои жизнь и здоровье, проследовала на указанном выше автомобиле до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановила транспортное средство и попросила ФИО3 покинуть салон автомобиля. Однако последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, достав заранее приготовленный складной нож, извлек лезвие и, держа его в левой руке, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его в сторону сидящей за рулем ЛК., потребовав потерпевшую продолжить движение на автомобиле. При этом ЛК., реально воспринимая угрозу ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье и осознавая его физическое превосходство, не став оказывать сопротивление ФИО3, не заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, вышла из салона автомобиля. После этого ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, пересел за руль указанного транспортного средства и осуществил на нем движение, доехав до участка местности, расположенного по 

<

адрес>, под мостом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заглушил двигатель, вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия. 

По эпизоду хищения денежных средств КН.

Подсудимый ФИО3 вину по факту хищения наличных денежных средств, а также денежных средств с банковской карты признал полностью, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым НА. и его девушкой – КН. сняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он знал о том, что КН. в этот день получила кредитную банковскую карту, с которой сняла денежные средства. Когда потерпевшая и НА. ушли, он из бокового кармана сумочки достал денежные средства, а также находившуюся там банковскую карту, с которыми ушел из квартиры. Денежные средства потратил на личные нужды. В последующем с карты он успел рассчитаться за приобретение сигарет, а также расплачивался в киоске 

<

данные изъяты> за приобретение телефона три раза по 999 рублей. После этого банковская карта была заблокирована. Денежные средства в сумме около 27 000 рублей он потратил на собственные нужды. До судебного разбирательства полностью возместил причиненный вред, в содеянном раскаивается. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую они арендовали, когда пришли НА. и КН. При этом последняя достала денежные средства купюрами по 1 000 рублей, а НА. сказал, что она оформила кредитную карту 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 рублей и они сняли сразу с нее 50 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около № часов КН. и НА. ушли из квартиры, а он решил проверить содержимое сумочки КН. Открыв карман, он достал оттуда денежные средства – 12 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и банковскую карту 

<

данные изъяты>. Он положил их к себе в карман, после чего ушел из квартиры. В торговом павильоне на 

<

адрес> он купил № пачек сигарет различных наименований, на сумму более 3 000 рублей, рассчитавшись указанной бесконтактной банковской картой. Затем на такси доехал до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> зашел в офис 

<

данные изъяты>, где стал рассчитываться этой же картой за приобретение сотового телефона по 999 рублей, однако при четвертой попытке снятия денежных средств банковская карта была заблокирована (т. 1, л.д. 231-234). 

После оглашения изложенных показаний ФИО3 полностью подтвердил их. 

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО3 с участием защитника и понятых аналогичным образом показал обстоятельства изъятия денежных средств, банковской карты, а также места совершения им расчета банковской картой КН. за покупки в магазине табачных изделий по адресу: 

<

адрес>, и в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 75-78). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая КН. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым несколько месяцев как с другом ее сожителя НА. В ДД.ММ.ГГГГ ему негде было жить, т.к. он поругался с 

<

данные изъяты>, в связи с чем он несколько дней проживал в арендуемой ими квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила кредитную банковскую карту с лимитом 100 000 рублей, с которой сняла наличными 50 000 рублей, часть потратила, а когда около № часов пришла в квартиру, оставшиеся 27 000 рублей и саму банковскую карту оставила в сумочке. Примерно в № часов они с НА. ушли, после чего им позвонил подсудимый и спросил, когда они вернутся. Придя домой, она обнаружила, что банковская карта и денежные средства на прежнем месте отсутствуют. Через № минут в приложении она увидела, что с ее банковской карты было снято 7 242 рубля. Заблокировав карту, она позвонила ФИО3, но тот не ответил, после чего она обратилась в 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования он извинился перед ней, и 

<

данные изъяты> подсудимого полностью возместила причиненный вред. В результате хищения она не была поставлена в трудное материальное положение, т.к. после произошедшего заняла денежные средства у своих родственников, ущерб значительным для себя не считает. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания КН., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и встретилась с НА., с которым находился ФИО3, и так как ему было негде ночевать, тот попросил разрешение пожить с ними в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заказала и получила банковскую карту 

<

данные изъяты> с лимитом 100 000 рублей, после чего в банкомате сняла наличными 50 000 рублей. Когда она пришла домой и ФИО3 увидел у нее денежные средства, то попросил занять у нее 7 000 рублей, а затем еще 3 000 рублей. Другую часть денежных средств она потратила на личные нужды и оставшиеся 27 000 рублей вместе с банковской картой оставила в сумочке, стоявшей в кресле в квартире по указанному адресу. Около № часов № минут они с НА. ушли, а ФИО3 остался дома. Около № часов № минут он позвонил ей и поинтересовался, когда они вернуться. При возвращении их домой, ФИО3 там не было. Обнаружив пропажу денежных средств в размере 27 000 рублей и банковской карты на ее имя, она позвонила на горячую линию 

<

данные изъяты> и заблокировала карту. При этом сотрудник банка сообщила, что последние операции происходили в офисе 

<

данные изъяты> на сумму 2 997 рублей тремя транзакциями по 999 рублей, а также № операции в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 3 246 рублей. Причиненный ущерб на сумму 34 242 рубля является для нее значительным (т. 1, л.д. 241-243). 

После оглашения изложенных показаний КН. подтвердила их частично, пояснив, что утверждала о значительности причиненного вреда, т.к. была рассержена на подсудимого. 

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевшая КН. подтвердила данные ей ранее показания, указав, что в сумке, оставленной дома, находилось 27 000 рублей. Вернувшись домой и обнаружив пропажу, она поняла, что денежные средства были похищены ФИО3 и позвонив в банк, заблокировала банковскую карту. В свою очередь подозреваемый ФИО3 настаивал на том, что в сумке КН. в момент хищения находилось 12 000 рублей, а также банковская карта 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 4-7). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НА. следует, что он 

<

данные изъяты> с КН. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый ФИО3 и сообщил, что поругался с 

<

данные изъяты> и ему негде жить. Они вместе встретили КН. на автовокзале, и разрешили ему пожить с ними № в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с КН. получили банковскую карту 

<

данные изъяты> с лимитом 100 000 рублей, после чего последняя в банкомате сняла наличными 50 000 рублей. Когда они пришли домой, то ФИО3 увидел у КН. денежные средства, и попросил занять 7 000 рублей, потом еще 3 000 рублей. Другую часть денежных средств она потратила на личные нужды и оставшиеся 27 000 рублей вместе с банковской картой оставила в сумочке, находящейся на кресле в квартире по указанному адресу. Около № часов № минут они с КН. ушли в магазин, а ФИО3 остался дома. Около № часов № минут последний позвонил КН. и поинтересовался, когда они вернутся. Когда они пришли домой, то ФИО3 там не было, а из сумки КН. пропали денежные средства в размере 27 000 рублей и банковская карта на ее имя. О произошедшем КН. сообщила в 

<

данные изъяты> и заблокировала банковскую карту (т. 2, л. д. 1 - 3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что она работает у 

<

данные изъяты> продавцом в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась на рабочем месте, когда в помещение павильона зашел ранее незнакомый молодой человек, который приобрел несколько пачек сигарет, оплатил покупку банковской картой 

<

данные изъяты> бесконтактным способом, приложив карту к терминалу оплаты. Затем он попросил сигареты другого вида и оплатил тем же способом. Указанный мужчина пояснил, что карта принадлежит его 

<

данные изъяты>, а он забыл пин-код и оплатил покупку сигарет четырьмя транзакциями на сумму до 1 000 рублей, после чего ушел (т. 2, л. д. 43 - 45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что она работает в сети компаний 

<

данные изъяты> продавцом в офисе по продаже мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась на рабочем месте, когда пришел ранее незнакомый молодой человек, который хотел приобрести мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Он стал производить оплату банковской картой бесконтактным способом, так как сказал, что забыл пин-код, приложив карту к терминалу оплаты несколько раз по 999 рублей. Она поняла, что здесь что - то не так, отказалась продавать телефон и сделала ему возврат денежных средств 3 раза по 999 рублей. Потом молодой человек сказал, что пошел звонить 

<

данные изъяты>, чтобы узнать пароль и больше не вернулся, поэтому она не смогла сделать возврат остальных денежных средств (т. 2, л. д. 111 - 113).

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением КН. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 27 000 рублей, а также денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> в размере 7 242 рубля, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л. д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с поверхности четырех бутылок изъяты следы пальцев рук (т. 1, л. д. 196-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть пальцев рук, обнаруженных при производстве осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены ФИО3 (т. 2 л. д. 16-23).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена выписка по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя КН., расписка в получении банковской карты 

<

данные изъяты> № (т. 2, л. д. 27-36). Указанные документы признаны вещественным доказательством (т. 2, л. д. 37). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание оптического диска с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего КН., с которого были похищены денежные средства (т. 2, л. д. 100-103), диск признан вещественным доказательством (т. 2, л. д. 104).

Как следует из содержания протокола осмотра выписки по счету банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято наличными 50 000 рублей после чего, в тот же день произведен расчет в магазинах 

<

данные изъяты> на сумму 896, 904, 886, 560 рублей, а также расчет в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раз на сумму 999 рублей, после чего три транзакции отменены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л. д. 46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л. д. 84 - 88).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, доказана, и его действия надлежит квалифицировать следующим образом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и приходит к выводу о том, что изымая из сумки КН. ее имущество, подсудимый действовал с не конкретизированным умыслом, направленным на хищение, который в дальнейшем был им реализован, в том числе путем распоряжения находящимися на банковском счету кредитной карты денежными средствами. Указанные действия, направленные на изъятие имущества у одной потерпевшей совершены в короткий промежуток времени с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами КН., подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Такое изменение обвинения не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, при этом показания самого ФИО3 об изъятии денежных средств потерпевшей из сумки и с банковского счета карты, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей НА., А., Л., содержанием выписки по счету банковской карты, а также совокупностью иных исследованных материалов. 

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 свободным доступом из сумки в размере 27 000 рублей, а также путем расчета за приобретаемые товары и списания со счета банковской карты на сумму 7 242 рубля, тайно похитил принадлежащие КН. денежные средства. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей и содержания банковской выписки, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая позицию потерпевшей и государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак их совершения с причинением значительного ущерба, поскольку утрата указанных сумм не поставила КН. в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете оформленной на потерпевшую банковской карты. 

Доводы стороны защиты об отсутствии обязательных признаков объективной стороны указанного преступления в виде оказания незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационные сети, не основаны на законе. Не содержат положения уголовного закона и каких-либо указаний на то, что инкриминируемое преступление может быть совершено только путем перевода между счетами. 

При изъятии денежных средств путем расчета за приобретаемый товар в магазинах, подсудимый действовал тайно. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что работники торговых организаций при расчете платежной картой не осознавали незаконности изъятия имущества. В то же время, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение является тайным в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий. 

При этом суд исключает из объема обвинения указание на хищение «электронных денежных средств», так как в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», изъятие таких денежных средств может быть осуществлено лишь путем перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что не было установлено по настоящему делу.

По эпизоду угона транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая угрозу применения насилия в отношении потерпевшей, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он рыбачил на 

<

данные изъяты>, где подвернул палец на ноге и решил идти домой. В то время он проживал вместе с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Проходя через дворы многоэтажных домов по 

<

адрес>, он встретил девушку, которая, села в автомобиль. Он подошел к этому автомобилю с левой стороны и сел на переднее пассажирское сиденье, попросив ее подвезти до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенной около его дома. Она сначала отказалась и сказала выйти из машины, но когда он рассказал ей, что у него болит нога, то согласилась и повезла его в сторону 

<

адрес>. По дороге он увидел, что в кармане его рюкзака лежит в разложенном виде набор туриста, представляющий собой ручку с инструментами – штопором, крючком, щипцами, кусачками и лезвием ножа. Он достал его из кармана для того, чтобы сложить. В этот момент они проезжали по 

<

адрес>, и, увидев указанный «набор» у него в руках, девушка остановилась и вышла из автомобиля. Так как в машине оставалась включенной передача, и она покатилась, он на ходу пересел за руль машины. На 

<

адрес> было оживленное движение, поэтому он не смог там остановиться, доехал до метромоста, затем также не смог остановиться и заехал на мост, по которому проследовал на 

<

адрес>, спустился под мост, где оставил автомобиль и ушел. Через несколько дней он уехал в 

<

адрес> и там был задержан. До судебного разбирательства полностью возместил потерпевшей причиненный вред, в содеянном раскаивается. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он рыбачил на 

<

данные изъяты> и ушиб палец на ноге, в связи с чем направился домой по адресу: 

<

адрес>, где снимал квартиру со своей 

<

данные изъяты>. Проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, в который села девушка и собралась отъезжать. В связи с травмой пальца он также сел в салон автомобиля на переднее левое пассажирское сиденье. Девушка спросила, кто он такой, на что он ей никак не представился и сказал довезти его до остановки общественного транспорта 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которой расположен его дом. Девушка сказала, чтобы он выходил из машины, и она его никуда не повезет. Тогда он сообщил, что у него проблема с ногами и его нужно довезти. После этого она начала движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По ходу движения он говорил: «Подруга не обессудь», «у меня ноги болят». Проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, девушка остановилась у обочины и попросила его выйти. В этот момент он левой рукой из бокового кармана рюкзака достал наполовину открытый складной нож с рукояткой зеленого цвета и попросил девушку, чтобы она проехала еще 100 метров, после чего пообещал выйти из автомобиля. Каких-либо угроз в адрес девушки не говорил, ножом не угрожал. В этот момент девушка вышла из автомобиля и начала кричать, а он пересел на водительское сиденье, проследовал на 

<

данные изъяты>, по которому переехал на другой берег и заглушил двигатель (т. 1, л.д. 89-92). 

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО3 указал, что во время движения на переднем пассажирском сиденье он почувствовал, что из рюкзака в его ногу что-то упирается, увидев в кармане открытый складной нож из набора туриста. Он стал его складывать, и в это время ЛК. повернулась в его сторону. Этот нож он в ее сторону не поворачивал, не направлял и ничего не говорил. Увидев его, ЛК. вышла из автомобиля, а он, опасаясь, что автомашина покатилась и может врезаться, пересел на водительское сиденье и поехал (т. 2, л.д. 127-133). 

После оглашения изложенных показаний ФИО3 подтвердил их. 

Таким образом, из первоначальных показаний ФИО3 следует, что он достал нож и высказал «просьбу» ехать дальше в ответ на действия потерпевшей, остановившей автомобиль и потребовавшей его покинуть салон транспортного средства. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и в этой части согласуются с показаниями самой потерпевшей. В то же время показания ФИО3 относительно того, что он достал нож, чтобы свернуть, потерпевшей его не демонстрировал, а сел за руль автомобиля вынужденно, лишь потому, что он покатился, суд находит не последовательными и противоречивыми. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ЛК. в судебном заседании показала, что в ее собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле она подвозила свою подругу к дому по 

<

адрес>, и когда та ушла, собиралась трогаться, когда к ней в машину на переднее левое пассажирское сиденье сел подсудимый. Для нее это было неожиданным, она испугалась и сначала не поняла, что произошло, а ФИО3 сказал отвезти ее до метромоста. Она несколько раз потребовала его покинуть автомобиль, но тот отказался и сказал, что у него болят ноги. У него в руках на коленях стояла спортивная сумка, в руке также видела предмет зеленого цвета, впоследствии поняла, что это рукоятка ножа. Также запомнила его слова: «Подруга не обессудь» и запах алкоголя. Она спросила, выйдет ли он, если она отвезет его до указанного места, на что он ответил утвердительно. Тогда она выехала со двора, повернула на 

<

адрес>, и проехав немного остановилась, т.к. впереди был метромост и предполагая, что это и есть место назначения сказала ему выходить. Однако в этот момент в руке ФИО3 она увидела нож с рукояткой такого же цвета, как и предмет, который он держал до этого. При этом подсудимый направил лезвие ножа в ее сторону. Что он при этом говорил, не помнит, но увидев нож, она очень испугалась и открыв дверь выскочила из машины, при этом почувствовав, что машина покатилась, т.к. была включена передача. Убегая, она упала и когда поднялась, то увидела, что ее машины уже нет. Тогда она остановила первый проезжающий автомобиль, рассказала находившейся за рулем женщине о том, что у нее угнали машину и попросила ее следовать за ней. Они догнали ее автомашину на метромосту, через который ФИО3 переехал на другой берег и повернул под мост в тупик, там сначала остановился и стал разворачиваться. Они также развернулись и потеряли ее автомобиль из вида. По дороге она позвонила в полицию, после чего они проследовали в ближайший отдел, откуда вместе с полицейскими приехали под мост, где обнаружили ее автомобиль. Двери были открыты, ключей в замке зажигания не было. После этого ее мама привезла ключи от автомобиля. Указанная машина была приобретена незадолго до случившегося за 120 000 рублей. В ходе предварительного расследования подсудимый принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, связанный с необходимостью замены сигнализации. На его строгом наказании не настаивает. 

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания ЛК., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при описании ФИО3, севшего в автомобиль, она не указывала на наличие в его руке предмета зеленого цвета, впоследствии оказавшегося ножом (т. 1, л.д. 33-35, 78-79). 

После оглашения изложенных показаний ЛК. пояснила, что о наличии у ФИО3 в руке предмета зеленого цвета, похожего на рукоятку ножа она вспомнила после посещения психолога. Предъявленный в судебном заседании стороной защиты предмет имеет другой цвет, существенно отличающийся от цвета ручки ножа, который она видела в руке подсудимого во время завладения ее автомобилем. 

При производстве очной ставки с подозреваемым, потерпевшая ЛК. подтвердила данные ей ранее показания пояснив, что находясь в салоне ее автомобиля, ФИО3 достал нож с рукояткой светло-зеленого цвета и в этот же момент открыл его. Она увидела клинок ножа длинной около № см, шириной около № см, который он повернул в ее сторону и что-то сказал. Она была очень напугана, и посчитав, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, вышла из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания (т. 1, л.д. 96-98). 

Таким образом, последовательно утверждая, что подсудимый развернул и продемонстрировал лезвие складного ножа, направленное в ее сторону в ответ на ее требование выйти из автомашины, потерпевшая полностью опровергла доводы подсудимого о том, что он достал «набор туриста», чтобы сложить его. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Также суд не находит существенных противоречий в показаниях ЛК., которые позволили бы ставить их под сомнение с точки зрения существа. Указание потерпевшей на вспоминание того обстоятельства, что до демонстрации ножа она видела в руках подсудимого предмет зеленого цвета, а также не возможность сообщить, были ли в ручке находившегося у ФИО3 ножа другие инструменты, противоречиями не является.

Свидетель ЛЮ. в судебном заседании показала, что у ее 

<

данные изъяты> ЛК. имеется автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ последняя уехала по делам и когда она стала звонить ей, то та сначала не отвечала, а когда взяла трубку то сказала, что у нее угнали автомашину. С ее слов ей стало известно, что в автомобиль сел мужчина с ножом, сказал, чтобы она довезла под метромост. 

<

данные изъяты> проехала на 

<

адрес>, остановилась и сказала выходить. Тогда мужчина достал нож, и она выскочила из машины, после чего он на ее автомобиле уехал. Она остановила другой автомобиль и поехала за своей машиной, после чего обратилась в полицию. По просьбе дочери она взяла ключи и приехала под метромост, где был найден ее автомобиль. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что приходится 

<

данные изъяты> подсудимому, характеризует его с положительной стороны, как мужчину, который никогда не нападал на женщин, улыбался им и имел много поклонниц. Считает, что он не мог совершить действия, указанные в обвинении, т.к. ФИО3 обеспечен, обустроен и у него была возможность взять автомобиль в другом месте. У него было хобби – рыбалка, в связи с которым она подарила ему «набор туриста» с рукояткой зеленого цвета, в котором есть отвертка, штопор, открывалка и другие принадлежности. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что на момент допроса являлась 

<

данные изъяты> ФИО3, проживала вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Характеризует его положительно, как доброго, общительного, порядочного человека, который заботится о ее 

<

данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего известны со слов, и по инициативе ФИО3 и из его средств она возместила ущерб потерпевшим. 

Суд отмечает, что показания К. и Н., утверждавших, что для подсудимого изложенное в обвинении поведение было не свойственно, являются их субъективным мнением, которое не основано на каких-либо фактических обстоятельствах и не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. 

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксирована обстановка на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты № следов рук (т. 1, л. д. 17 - 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л. д. 26 - 30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ЛК. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, паспорт на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ЛК., договор купли-продажи на указанный автомобиль (т. 1, л. д. 122-124). Изъятые предметы были осмотрены (т. 1, л. д. 125-135) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа участка ладонной поверхности руки, обнаруженных при производстве осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены ладонью правой руки ФИО3 (т. 1 л. д. 144-149).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащим ЛК. автомобилем без цели хищения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ЛК., а также в части, не противоречащей им первоначальные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, показания ЛЮ. и совокупность иных исследованных в судебном заседании письменных материалов. 

В судебном заседании ФИО3 факт завладения автомобилем ЛК. фактически не отрицал, утверждая, что находясь в автомобиле, держал в руках «набор туриста», который хотел сложить, нож потерпевшей не показывал, лезвие не демонстрировал, пересел на водительское сиденье транспортного средства, так как автомобиль покатился и затем, не имея возможности остановиться, переехал через мост на другой берег реки. 

Суд находит приведенные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из показаний потерпевшей ЛК., оснований не доверять которым у суда не имеется, в момент, когда она потребовала подсудимого выйти из автомобиля, ФИО3, направил в ее сторону лезвие ножа. Не смотря на то, что потерпевшая не смогла вспомнить, какие слова были при этом произнесены подсудимым, как следует из его собственных первоначальных показаний, такая демонстрация сопровождалась адресованной потерпевшей «просьбой» ехать дальше. Установленные обстоятельства совершения указанных действий, последующее перемещение ФИО3 за руль автомобиля и следование в нужном ему направлении, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что такая демонстрация ножа была совершена в целях завладения транспортным средством потерпевшей и осуществления на нем поездки. 

Принимая во внимание молодой возраст ЛК., превосходство подсудимого в силе, нахождение с ним в замкнутом пространстве салона автомобиля, отсутствие поблизости лиц, которые могли бы прийти на помощь, характер демонстрируемого предмета, имеющего очевидные поражающие свойства, указанные действия следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая имела все основания воспринимать реально. 

Наличие при себе ножа подсудимый подтвердил в судебном заседании, в то же время, его утверждение о том, что он лишь достал «набор туриста» для того, чтобы сложить его, не объясняет, почему потерпевшая при этом спешно вынуждена была покинуть собственное транспортное средство. 

Согласно исследованной в судебном заседании копии карты участка местности 

<

адрес>, на котором произошло завладение автомобилем ЛК. (т. 3, л.д. 38), указанное подсудимым место жительства - 

<

адрес> путь, к которому он якобы вынуждено спешил в связи с тяжелым повреждением пальца на ноге, находится в противоположной стороне от того направления, в котором он следовал на автомобиле, и где остановилась потерпевшая (

<

адрес>). Это обстоятельство, наряду с последующим перемещением ФИО3 на угнанном автомобиле на другую сторону моста, беспрепятственное оставление им места преступления, несмотря на озвученные им затруднения в передвижении, а также показания ЛК. о том, что когда подсудимый сел в автомобиль, она видела в его руке ручку в последующем продемонстрированного ей ножа, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный подсудимым повод для знакомства с потерпевшей являлся надуманным, а совершенное преступление осознанным и спланированным. 

Завладение автомобилем без цели хищения является оконченным с момента начала перемещения транспортного средства вопреки воле потерпевшей.

При этом направление движения на угнанном транспортном средстве, наличие у подсудимого повреждения пальца на ноге, название продемонстрированного потерпевшей складного ножа и его функциональное назначение, а также наличие или отсутствие у потерпевшей возможности покинуть автомобиль, не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. 

Значительное расстояние, которое преодолел подсудимый за рулем угнанного транспортного средства, уехав в другой район города, свидетельствует о наличии у него навыков управления автомобилем и наряду с отсутствием объективных препятствий для остановки транспортного средства, опровергает его утверждения о том, что он на протяжении всего этого расстояния не мог остановиться, а пересел за руль, испугавшись и растерявшись, что автомашина покатилась. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 по данному эпизоду преступления полностью доказанной, квалифицирует его действия в соответствии с ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО3 характеризуется супругой, матерью, бывшим работодателем и соседями положительно (т. 2, л.д. 184, 185) участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2, л.д. 181), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства – посредственно (т. 1, л.д. 186), 

<

данные изъяты> социально обустроен, имеет постоянное место жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений учитывает: принесение извинений потерпевшим и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевших (КН. и ЛК.), не настаивающих на строгом наказании; наличие двух несовершеннолетних (в том числе малолетнего) 

<

данные изъяты> на иждивении у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); заявленное раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников. Кроме того, по эпизоду в отношении КН. суд также учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств расчета банковской картой потерпевшей; по эпизоду в отношении ЛК. суд принимает во внимание частичное признание вины. 

Суд не усматривает законных оснований для признания в отношении ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его возраста, поскольку статья 61 УК РФ такого обстоятельства не содержит, а суд полагает, что возраст более № лет является не молодым, а зрелым, что исключает возможность смягчения наказания виду недостаточности жизненного опыта подсудимого.

Также суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду угона транспортного средства, поскольку активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после обнаружения в угнанном автомобиле следов его пальцев рук, а затем в результате его опознания потерпевшей. Обстоятельства совершенного преступления, в том числе описание предмета, которым угрожал подсудимый, установлены исходя из показаний ЛК. При этом сам ФИО3 после совершения преступления уехал в другой город и при задержании каких-либо новых, ранее не известных органам следствия обстоятельств не сообщил, других доказательств не представил. 

В действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО3, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 по эпизоду хищения дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО3 фактически был задержан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80), а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен формально на следующий день, в соответствии с п. 3 ст. 128 УПК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по кредитной карте, расписку о получении банковской карты, копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и договора купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, водительское удостоверение, договор купли-продажи – оставить ЛК. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 17.05.2021.