Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что решением Нефтегорского районного суда от 22.05.2014 года с ФИО1, А. и М. солидарно в его пользу была взыскана задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору с обращением взыскания на принадлежащий ему земельный участок по адресу 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом общей площадью 46,1 кв.м. Кредит был предоставлен исключительно для целей строительства нового жилого дома вместо имеющегося на этом земельном участке и в соответствии с разрешением на строительство оно должно быть осуществлено при условии сноса существующего ветхого жилого дома и надворных построек, срок действия которого установлен до 24.07.2016 года. Однако снос дома ответчиком произведен не был, и в настоящее время у банка отсутствует реальная возможность получить удовлетворение своих требований по погашению задолженности из стоимости земельного участка, т.к. на жилой дом решением суда обращение взыскания не производилось. С учетом этого и на основании ст.64 ч.1 Федерального закона «Об ипотеке» просит обратить взыскание на указанный жилой дом путем его продажи с публичных торгов. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик и его представитель возражали против иска по тем основаниям, что по условиям договора залога ипотека не распространяется на находящийся на земельном участке принадлежащий залогодателю жилой дом. Право залогодержателя (право залога) распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. Любые иные здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, не являются предметом ипотеки. В судебном заседании ответчик пояснил, что к строительству нового жилого дома не приступал по семейным обстоятельствам, связанным с тяжелой болезнью супруги.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда от 22.05.2014 года с ФИО1, А. и М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по заключенному с ФИО1 14.02.2007 года кредитному договору с обращением взыскания на принадлежащий ему земельный участок по адресу 

<

адрес>, являющийся предметом залога по договору ипотеки от 14.02.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся для строительства жилого дома общей площадью 119,32 кв.м. по адресу 

<

адрес> (п.2.1). 

По условиям договора ипотеки она не распространяется на находящийся на земельном участке и принадлежащий залогодателю жилой дом общей площадью 46,1 кв.м. (п.1.1). Право залогодержателя (право залога) распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. Любые иные здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, не являются предметом ипотеки (п.3.2). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.12.2017 года в реестре числится объект недвижимости – жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, год строительства 1960, собственник ФИО1, запись регистрации № от 6.06.2006 года, ограничения и обременения не зарегистрированы. 

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ч.1 ст.64 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, а также п/п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и п/п.3 п.4 ст.35 ЗК РФ о запрете отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу. 

Между тем в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действовавшей на момент заключения договора залога редакцией ч.1 ст.64 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривалось, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное. Таким образом, действовавшее на тот момент законодательство предусматривало возможность распространения залога на находящийся на земельном участке объект недвижимости при залоге этого земельного участка только в случае, если договором об ипотеке не было предусмотрено иное. 

Заключенным между сторонами договором об ипотеке земельного участка предусмотрено, что она не распространяется на находящийся на нем жилой дом, принадлежащий ответчику. Данных о том, что в договор вносились какие-либо изменения применительно к этому условию, материалы дела не содержат. Федеральный закон № 405-ФЗ от 6.12.2011 года, которым в ст.64 Закона об ипотеке были внесены касающиеся этого обстоятельства изменения, не содержит ссылки на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Также в судебном заседании не установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, претерпел какие-либо изменения по сравнению с первоначальным в соответствии с предназначением кредита. Об этом свидетельствует содержание искового заявления и имеющаяся выписка из ЕГРН с приложенным к ней поэтажным планом дома. 

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. Ввиду отказа в иске уплаченная истцом госпошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев