Судья Гущин Г.М. ДЕЛО № 22-4747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 25.07.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г. 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В счёт компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Ю. взыскано 250.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Борисова П.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении положений ст.78 УК РФ, государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Ю. тяжкого вреда здоровью, совершённое 3.08.2022г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. ссылаясь на Правила дорожного движения, изложил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и поставил вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и его оправдании. Полагает, что пешеход не оценил дорожную ситуацию и нарушил ПДД, поскольку не убедился в безопасности перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Автор апелляционной жалобы приводит показания Ю., свидетелей И. и Л.., самого обвиняемого ФИО1, положения п.10.1 и п.14.1 ПДД и приходит к выводу, что потерпевший не видел автомобиля под управлением ФИО1, а водитель предпринял все меры для избежания наезда на пешехода, но не имел технической возможности его предотвратить. Выводы суда о виновности ФИО1 не объективны, а утверждение потерпевшего о том, что он не помнит момент наезда, обусловлено желанием утаить от суда своё противоправное поведение. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не проверил версию обвиняемого о том, что он не видел пешехода из-за автомобилей, не указал момент возникновения опасности для движения и момент обнаружения водителем пешехода. В судебном заседании не были допрошены врачи «Скорой помощи», сотрудники ГИБДД и эксперты, не проведена автотехническая экспертиза. СМЭ проведена до возбуждения уголовного дела, при этом ФИО1 не были разъяснены права и не обеспечена возможность их реализации. Достаточных доказательств виновности ФИО1 сторона обвинения не представила, позиция обвиняемого не опровергнута, в связи с чем, приговор суда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании адвокат просил применить положения ст. 78 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым, и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что 3.08.2022г. он переходил дорогу по пешеходному переходу и был сбит автомобилем, получил травмы, которые расцениваются как тяжкий врез здоровью;

- показаниями свидетеля И. о том, что 3.08.2022г. она видела, что за зеброй пешеходного перехода в районе ООТ лежал мужчина, а метрах в 2-3 о него стоял автомобиль «Нива». Она вызвала «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля Л.. о том, что 3.08.2022г. он выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия. Пострадавшего пешехода увезли медики, а у автомобиля «Нива» было разбито лобовое стекло.

- протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 634 от 26.01.2023г. у Ю. имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок 3.08.2022г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, а также в протоколе осмотра и обследования состояния автомобильной дороги, согласно которому, каких либо недостатков дорожного полотна на месте ДТП не выявлено.

Проверка представленных сторонами материалов дела показала, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они давали последовательные, логичные показания, которые согласующиеся между собой и с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП схеме к нему фототаблице.

Выводы суда о достоверности перечисленных в приговоре доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд находит их правильными, так как в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам происшествия.

Сам осуждённый ФИО1 в своих показаниях не отрицал факт наезда на пешехода, утверждая, что пешехода не видел и не имел возможности избежать наезда. Потерпевший обязан был убедиться в безопасности перехода проезжей части, то есть нарушил ПДД со своей стороны. В связи с этим обстоятельством, виновным себя не считает. 

Суд тщательно проверил версию осуждённого и правильно признал её защитной, противоречащей совокупности доказательств стороны обвинения и установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО1, который при соблюдении п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации, предотвратить наезд на пешехода. Суд в приговоре привёл подробное изложение механизма совершения преступления, который свидетельствует о нарушении осуждённым Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит правильными. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения осуждённый, управляя автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, был обязан обеспечить безопасное движение автомобиля на пешеходном переходе.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждение о несоблюдении правил пешеходом, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку на выводы суда о виновности ФИО1 они не влияют.

Судом правильно не выявлено необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку наезд произошёл на пешеходном переходе, который хотя и является нерегулируемым, однако предопределяет приоритетные интересы пешехода при переходе проезжей части. 

Таким образом, действия осуждённого установлены и изложены в приговоре надлежащим образом, приговор не содержит таких неясностей, которые вызывали бы сомнения в его законности и обоснованности. Нарушений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора апелляционный суд не усматривает. 

При наличии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1, тот факт, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей врачи «Скорой помощи», сотрудники ГИБДД, а также судебно-медицинский эксперт на выводы суда и обоснованность приговора не влияет.

Права ФИО1 нарушены не были, поскольку в судебном заседании они ему были разъяснены, он не был лишен возможности реализовать их в полном объёме, в том числе путём заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 56 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о личности, смягчающих обстоятельств. Назначенное виновному основное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Также правильно на основании положений ст. 47 УК РФ назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 3.08.2022г. ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск в части определения размера компенсации морального вреда потерпевшему рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения лицу тяжких телесных повреждений в результате неправомерных действий осуждённого, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для возложении на него материальной ответственности по компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл факты дела, характер причинённых потерпевшим физических страданий, требования разумности, справедливости и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ю. компенсации в сумме 250.000 руб. 

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюдён.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. изменить: На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания в виде 1года 6 месяцев ограничения свободы с лишением на основании ст. 47 ч.3 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.