Дело № 2-296/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июня 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. к К.В.А. о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 22320 кв.м. На данном земельном участке с 2011 года находится автотранспортная техника, принадлежащая К.В.А. в количестве 34 единицы (17 грузовых и 17 легковых автомобилей). Использование им земельного участка является самозахватом с его стороны. Договор аренды земельного участка или другие договора между ней и К.В.А. не заключались, денежных оплат со стороны К.В.А. она не получала. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком с 2011 года для стоянки автотранспортной техники.

Истец Б.Л.С. просит взыскать с К.В.А. в ее пользу денежные средства за пользование частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в качестве парковки 34 единиц транспортных средств, принадлежащих К.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 097 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований Б.Л.С. к К.В.А. о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по иску Б.Л.С. к К.В.А. о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Б.Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.Г. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик К.В.А. и его представитель М.А.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что не вся техника находилась на земельном участке с 2011 года, т.к. она периодически менялась, одни машины заезжали, другие уезжали. Техника К.В.А. принадлежит не вся, договоры купли-продажи им не подписаны, договор аренды земельного участка между сторонами не заключен. Кроме того, истец уже обращалась в Володарский районный суд с тождественным иском, в связи с чем, в удовлетворении иска, по их мнению, следует отказать.

Свидетель В.П.Н. пояснил, что он занимается ремонтом техники на земельном участке, принадлежащим Б.Л.С. К.В.А. он знает, он разместил на участке Б.Л.С. автотранспортную технику в большом количестве, которая стоит на участке около 3-4 лет. Последнюю партию в количестве 15 единиц техники К.В.А. пригнал из Мурманской области в 2015 году. Техника с территории не убиралась, а перемещалась с места на место.

Свидетель Д.У.Х. пояснил, что он работает у Б.Л.С. с 2008 года. Деньги за арендную плату за стоянку автомобилей от К.В.А. для передачи Б. он не получал. В 2013-2014гг. он подрабатывал у К.В.А., помогал ему по ремонту техники, за что К.В.А. ему платил деньги.

Свидетель Ш.И.А. пояснил, что с 2011 года он находится на земельном участке, принадлежащим Б.Л.С. Он видел на земельном участке большое количество автотранспортной техники в количестве около 40 единиц, было видно, что данная техника стоит на территории уже давно. Он слышал претензии со стороны Б.А.Г. к ответчику в 2016 году по поводу нахождения его техники на земельном участке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Б.Л.С. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4 ст.65 ЗК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является Б.Л.С.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по делу № установлено, что на данном земельном участке расположена автотранспортная техника в количестве 34 единиц: 17 грузовых автомобилей и 17 легковых автомобилей, принадлежащая К.В.А.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятого 34 единицами автотранспортной техники, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за каждую единицу техники составляет в сумме 1445 рублей в сутки, в том числе за каждый грузовой автомобиль – 47 рублей в сутки, за каждый легковой автомобиль – 38 рублей в сутки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от автотранспортной техники. С К.В.А. в пользу Б.Л.С. взысканы денежные средства за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43350 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, названным решением установлена принадлежность К.В.А. всех 34 единиц автотранспортной техники, в том числе и на основании признания данного факта в указанной части самим К.В.А., его доводы о том, что техника ему принадлежит не вся, судом во внимание не принимаются. 

Его доводы о том, что не вся техника находилась одновременно на земельном участке, т.к. происходило движение транспортных средств (одни автомобили прибывали, другие убывали) судом отклоняются, т.к. при проведении проверки по заявлению Б.Л.С. участковым уполномоченным ОМВД России по Володарскому району в июне 2016 года установлено нахождение на ее земельном участке именно 34 единиц техники (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нахождение на земельном участке Б.Л.С. 34 единиц автотранспортной техники, при этом, в данной части решение суда К.В.А. не оспаривалось.

Допустимых доказательств внесения платы за стоянку транспортных средств в спорный период времени К.В.А. суду не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67+87=154 суток), с К.В.А. в пользу Б.Л.С. подлежит взысканию денежная сумма в качестве платы за пользование частью земельного участка в следующем размере: (17*47)+(17*38)*154=222 530 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика К.В.А. в пользу истца Б.Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5425 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.С. удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу Б.Л.С. денежные средства за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222530 рублей, в возврат госпошлины 5425 рублей 30 коп., всего 227 955 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис