ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 сентября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.

при секретаре Виговской В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли домовладения – жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу

<

адрес>

Заявленные требования обосновал тем, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Указанный жилой дом состоит из четырех помещений:

жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

столовая 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №).

Соглашение между сособственниками о выделе доли в натуре не достигнуто.

Просит выделить ей в общедолевой собственности в жилом доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в натуре 

<

данные изъяты> долю в виде:

жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

<

данные изъяты> доли столовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №), граничащей с разделительной перегородкой, которая подлежит возведению в данном помещении на всю ширину помещения, за счет ФИО1, по перпендикулярной линии, отделяющей печь от помещения, от границы дверного проема между функциональными помещениями № и № до границы оконного проема в функциональном помещении №.

По заключению эксперта ООО «Эконом-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ №, обследованный жилой 

<

адрес>, инв. №, расположенный по пер.

<

адрес> является устойчивым строением, не угрожает жизни и здоровью жильцов. Планируемое выделение 

<

данные изъяты> доли в натуре технически возможно способом разделения столовой (функциональное помещение №) глухой поперечной перегородкой на всю ширину помещения, проходящей возле печи и отделяющей печь от помещений № и №.

Истица желает произвести перепланировку жилого дома своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о судебном заседании извещен по месту регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела недостижение сторонами спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспликации к поэтажному плану строения, указанный жилой дом состоит из четырех помещений:

жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

столовая 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом установлено, что техническая возможность раздела объекта недвижимости и выдела доли истца в натуре путем перепланировки и возведения разделяющей перегородки имеется.

Выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «Эконом-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым обследованный жилой 

<

адрес>, инв. №, расположенный по 

<

адрес>, является устойчивым строением, не угрожает жизни и здоровью жильцов. Планируемое выделение 

<

данные изъяты> доли в натуре технически возможно способом разделения столовой (функциональное помещение №) глухой поперечной перегородкой на всю ширину помещения, проходящей возле печи и отделяющей печь от помещений № и №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре – удовлетворить.

Прекратить режим долевой собственности в отношении жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в общедолевой собственности в жилом доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в натуре 

<

данные изъяты> долю в виде:

жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

<

данные изъяты> доли столовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №), граничащей с разделительной перегородкой, которая подлежит возведению в данном помещении на всю ширину помещения, за счет ФИО1, по перпендикулярной линии, отделяющей печь от помещения, от границы дверного проема между функциональными помещениями № и № до границы оконного проема в функциональном помещении №.

Выделить ФИО3 в общедолевой собственности в жилом доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в натуре 

<

данные изъяты> долю в виде:

жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №);

<

данные изъяты> доли столовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (функциональное помещение №), граничащей с разделительной перегородкой, которая подлежит возведению в данном помещении на всю ширину помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> С.Р. Карбовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>