Дело №2-3447/2025 УИД: 34RS0005-01-2025-004449-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца Персидского ФИО13

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО18 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 ФИО19 и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5 ФИО20

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признана ФИО4 ФИО21., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 92500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО6 ФИО22

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № составила 251500 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размер 159000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что страховой компанией была изменена форма страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств, которых на оплату ремонта принадлежащего истцу транспортного средства недостаточно.

Ответчик ФИО4 ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, указала, что признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка спора. Также указал, что между страховщиком и истцом заключено письменное соглашение о страховой выплате, которое является двусторонней сделкой, до настоящего времени не оспоренной. Доказательств заблуждения истца относительно заключенной сделки не представлено. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и снизить до среднерыночных суммы расходов на оплату услуг представителя и независимой оценки.

Третьи лица ФИО7 ФИО24., ФИО5 ФИО25 ФИО8 ФИО26. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу N 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размером 400 000 руб. не ограничена. Ответственности страховщика посвящена статья 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2019 года) указано, что убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО8 ФИО27 автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5 ФИО28 и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО4 ФИО29 собственником которого является ФИО7 ФИО30

Виновным в указанном дорожном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО4 ФИО31 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 

<

адрес> водитель ФИО4 ФИО32 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з № совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5 ФИО33, после чего произошел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №.

В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з № получил повреждения.

Из объяснений ФИО4 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по 

<

адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №. Впереди нее остановилась машина, она не успела вовремя совершить остановку транспортного средства и врезалась в впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО5 ФИО35. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по 

<

адрес> он управлял данным автомобилем, двигаясь в пробке. Остановившись, он почувствовал удар от сзади едущего автомобиля Приора. Его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в пользу страхового возмещения в размере 92500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО6 ФИО36 в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 251500 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение независимого эксперта-техника лицами, участвующими в деле не оспорено, правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства не воспользовались, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба, суд полагает возможным при определении размера подлежащих ко взысканию сумм руководствоваться выводами данного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ходатайствуя о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по делу, ФИО2 ФИО37 указал, что страховая компания свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной – на денежную, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.

В материалах выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», имеется заявление ФИО2 ФИО38 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в п.4.2 которого выполнена отметка: «от ремонта отказываюсь». Рядом с данной отметкой стоит галочка, подпись ФИО2 ФИО39. напротив указанной отметки отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца, форму страхового возмещения с натуральной – на денежную, страховая компания изменила в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при обращении в страховую компанию ФИО2 ФИО40. было предложено осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и стоимость данного ремонта превышала установленную законом страховую сумму.

Таким образом, вины ФИО2 ФИО41 в не проведении ремонта не имеется.

СПАО «Ингосстрах» свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, фактически страховая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то законных оснований к этому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нести ответственность по возмещению ФИО2 ФИО42 убытков должно СПАО «Ингосстрах».

Согласно калькуляции №, составленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и имеющейся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121335 рублей без учета износа.

Поскольку иного расчета, составленного с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера недоплаченного страхового возмещения руководствоваться калькуляцией, представленной СПАО «Ингосстрах» в выплатном деле.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 28835 рублей (121335 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 92500 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28835 рублей.

Поскольку актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251500 рублей, суд считает необходимым отнести указанную сумму в счет убытков, понесенных Б-вым ФИО43

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130165 рублей (251500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 121335 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения)).

Поскольку подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и размер убытков, понесенных истцом, не превышает установленного законом лимита размера ответственности в 400000 рублей, оснований для взыскания ущерба с ФИО4 ФИО44. в пользу истца суд не усматривает.

Рассматривая довод СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с нарушением обязательного досудебного порядке урегулирования спора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба первоначально предъявлены истцом к ФИО3, исковых требований к СПАО «Ингосстрах» истец не заявлял, страховщик привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения дела, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В этой связи, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79500 рублей, исходя из расчета 159000 рублей (недоплаченное страховое возмещение + размер убытков) х 50%.

Рассматривая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указывает на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, не приводя каких-либо мотивов для снижения неустойки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела страховое возмещение в полном объеме, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Б-вым ФИО45 и ИП ФИО9 ФИО46 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.

Оплата юридических услуг на указанную сумму подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что, исходя из в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 5770 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО47 к ФИО4 ФИО48, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО49 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 28 835 рублей, убытки в размере 130165 рублей, штраф в размере 79500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 ФИО50 и СПАО «Ингосстрах».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья: подпись Чистовская М.А.