Дело № 12-33/2024

64MS0081-01-2024-001000-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

В судебное заседание ФИО1,должностное лицо, составившее протокол не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГприложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения( л.д. 8-9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с видео фиксацией на видеорегистратор патрульного автомобиля, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военнойавтомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 1 час 55 минут результат 0,227 мг/л, при повторном исследовании в 2 часа 15 минут результат 0,343 мг/л, в связи чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ, велась видеозапись (л.д.18).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектором ГИБДД были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было.

Доводы жалобы ФИО1,в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие вдействияхФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, безоснователен. Проведение ряда манипуляции в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ принят мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того при рассмотрении дела по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, показания которого согласуются с иными представленными в дело доказательствами и сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования, и подтверждают соблюдение установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса. 

Принимая во внимание, изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Д. Арсланова