производство № 2а-372/2024

УИД RS0003-01-2023-004378-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе 

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, ФИО3, и.о. заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022, в отношении административного истца, взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника ежемесячно удерживается 50% от размера заработной платы. 04.08.2023 в период времени с 12:30 по 13:00 сотрудниками ФССП России по Смоленской области было изъято транспортное средство должника Рено Логан, гос.рег.знак №. При этом, постановление о наложении ареста на имущество должника № в рамках названного исполнительного производства было вынесено и направлено должнику 08.08.2023, данное постановление не содержит сведений о том, какое именно имущество полежит аресту. Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконным, административным истцом была подана жалоба старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Данная жалоба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, а также и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 незаконными; обязать вернуть изъятое транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак №, должнику.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, за рассрочкой исполнения требований исполнительного документа не обращалась, сведений о реализации арестованного имущества не имеет. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, и.о. заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП РФ по Смоленской области, старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 36-286-н/36-2022-18-2432 от 03.11.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании денежных средств в размере1 327 425, 4 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность погашена не была. 

Согласно представленной сводке, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, о зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. 

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак №.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Надлежащее исполнение произведено не было.

На 11.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству, с учетом взысканного исполнительского сбора составляет 916 616, 55 руб.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя произведен арест, принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, автомобиль изъят, передан на ответственное хранение врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска, о чем составлен акт.

Согласно названному акту должник при проведении исполнительских действий не присутствовал.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Жалоба административного истца на действия пристава по аресту принадлежащего ФИО1 имущества, постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 15.08.2023 оставлена без удовлетворения.

Инициируя настоящий иск, административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей (административному истцу) автомобиль являются незаконными, поскольку арест произведен в отсутствие должника, при этом, постановление о наложении ареста было вынесено после изъятия транспортного средства.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп.2 ст. 4 названного ФЗ).

В силу ч. 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Как указано выше в добровольном порядке задолженность не погашена, а взыскиваемые средства явно несоразмерны предмету исполнения применительно к разумным срокам такового и балансу прав взыскателя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7). 

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, арест имущества и составление соответствующего акта не предусматривает обязательности участия в данном исполнительском действии должника и может проводиться без его предварительного извещения, и в его отсутствие.

Наложение ареста (описи имущества) до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника также не противоречит вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающим последовательность указанных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя.

Права должника, не исполнившего обязательство при этом не нарушаются.

Кроме того, суд отмечает, учитывая, что предварительная оценка арестованного имущества составила 600 000 руб., что также недостаточно для погашения задолженности, вынесенное постановление о наложении ареста, не указывая конкретный перечень имущества, является по существу дополнительным к ранее составленному акту. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что постановление о наложении ареста было направлено в адрес должника на следующий день, после вынесения, что подтверждено реестром административным истцом не оспаривалось, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем прав ФИО1 при проведении исполнительских действий по изъятию и аресту, принадлежащего ей (ФИО1) имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что все принятые в рамках спорного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, с соблюдением баланса законных прав и интересов как взыскателя, так и должника. 

В силу вышеизложенного производное требование об обязании вернуть изъятое транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, должнику, также удовлетворению не подлежит.

В свою очередь оценивая позицию стороны административного истца о возможности исполнения частичным списанием задолженности за счет заработной платы, без реализации транспортного средства, суд не может согласиться с таковой, поскольку подобное правоположение сторон, при наличии имущества пригодного для исполнения, фактически подменит собой рассрочку исполнения судебного акта, вопрос о которой разрешается судом, а не лицом, осуществляющим исполнение и в ином процессуальном порядке, при том что сведений о том, что должник обращался за такой рассрочкой суду не представлено и отсутствие факта ее предоставления последней не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, ФИО3, и.о. заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО4, старшему судебного приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин