Дело № 2-3764/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001347-67

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3764/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей, причиненного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.05.2024 на 21 км + 650 м а/д «Волга - Марпосад» на территории Мариинско-Посадского муниципального округа ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на лося, повлекший гибель объекта животного мира. Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившим из ОМВД России «Мариинско-Посадский». Согласно административному материалу, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия животному миру был причинен ущерб в размере 80000 рублей, который ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 28 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 - ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В порядке ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд установил, что 29.05.2024 водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р

<

номер>, на 21 км + 650 м а/д «Волга - Марпосад» на территории Мариинско-Посадского муниципального округа совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также актом гибели объектов животного мира от 29.05.2024.

Определением от 29.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано (л.д. 5-8).

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1 и находящимся в момент происшествия под его управлением.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948.

Истцом в материалы дела представлен расчет об исчислении размера вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП, размер вреда составляет 80 000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Расчет ущерба проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в результате гибели лося, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10,11-12).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого, в свою очередь, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном размере.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, (ИНН 

<

номер>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, (ИНН 

<

номер>) государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Серпухов Московской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025