78RS0006-01-2025-008834-88

Дело № 2-7581/25

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Карат» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ISUZU FVR34UL, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРАТ». Виновным признан ответчик, поскольку нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 07.07. 2025 г. истец заключил с САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и ему произведена выплата в размере 171722,41,72 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 18.07.2025 г. № 2974А/25 стоимость восстановительного ремонта составляет 300 00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, в свою пользу материальный ущерб в размере 128277,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2025 года, дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Карат» не явился, на основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, данное заявление изложено в просительной части искового заявления и не было отозвано на момент рассмотрения дела.

Представителем истца ООО «Карат» также было заявлено ходатайство о проведении ВКС, однако, в связи с отказом Московского районного суда города Санкт-Петербурга в ее проведении, в связи с технической невозможностью, организовать видео-конференц-связь не представилось возможным.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное судом в его адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п.1 ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марки ISUZU FVR34UL, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу ООО «Карат» транспортное средство, марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности в ДТП между сторонами отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК СПАО "Ингосстрах", ООО «Карат» - в САО "ВСК",

04.07.2025 г. представитель ООО «Карат» обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.07.2025 г. между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила ООО «Карат» страховое возмещение в размере 171 722,41 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2025 г. №2974А/25, выполненному ООО «ЦентрЭкспертиза и оценки «Гарант» по обращению ООО «Карат», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 300 00 руб.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ЦентрЭкспертиза и оценки «Гарант» и ее несоразмерность, стороной ответчика не представлено. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу убытков непокрытых страховой выплатой, размер которых следует определить по выводам экспертного заключения из расчета: 300000 руб. - 171 722,41 руб.= 128277,59 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 65 148 руб., состоящие из расходов: по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, реальными, понесены в связи с возникшим с причинителем вреда спором по возмещению ущерба от ДТП, документально подтверждены, оснований для отказа в их взыскании либо снижения их размера суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба 128277,59 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Карат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Карат» в возмещение материального ущерба - 128277,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Всего 190425,59 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Карат» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 128277,59 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 декабря 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.