№1-382/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Боровской И.Л., действующей на основании ордера № № от ... г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14 июля 2016г. в 22 часа 30 минут, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел кристаллическое вещество, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, общей массой не менее 231,189 (37,03+31,70+39,84+43,64+34,73+34,30+3,73+4,51+1,709) грамма, которое для удобства с целью дальнейшего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону, расфасовав в 9 полимерных пакетов с замком фиксатором, которое незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

...>

Он же, ФИО1, 14 июля 2016г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Свидетель №1, часть кристаллического вещества, находящегося в полимерном пакете с замком фиксатором, которое согласно заключения эксперта №№ от ... г.. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, массой 1,709 грамма.

Свидетель №1, 14 июля 2016г. примерно в 22 часа 40 минут, находясь около дома №№ по 

<

...> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП и доставлен в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенную по адресу: 

<

...>, где в 23 часа 00 минут, в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного оперативным дежурным ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, было обнаружено и изъято из незаконного оборота кристаллическое вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, массой 1,709 грамма.

На основании постановления №61 об ограничении права на неприкосновенность жилища, вынесенного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от 14.07.2016г. в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут 15 июля 2016г., сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследование места жительства ФИО1, по адресу: 

<

...> 

<

...>. В ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с замками фиксаторами с кристаллическим веществом, которое согласно заключению эксперта №№ от ... г.. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, общей массой 229,48 (37,03+31,70+39,84+43,64+34,73+34,30+3,73+4,51) грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, а также полимерный пакет с замком фиксатором с 97 пустыми прозрачными полимерными пакетами с замками фиксаторами. Данное кристаллическое вещество, общей массой 229,48 грамма, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 231,189 грамма кристаллического вещества, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, которое является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что с ... г. по ... г. он работал ... В ... г. ФИО1 уволился и у него появилась депрессия, увлекся изотерикой, начал употреблять марихуану. Так же ФИО1 работал ... и его ежемесячный доход составлял примерно ... рублей ежемесячно. С ... г.. ФИО1 начал употреблять наркотическое средство – соль. Периодически ФИО1 употреблял наркотическое средство – соль со своим знакомым Свидетель №1. В ... г.. ФИО1 находился по своим делам на пересечении 

<

...>. Под кустом ФИО1 увидел лежащую пачку из под сока. Он пнул её ногой и понял, что в данной пачке сока что-то внутри находится. ФИО1 поднял с земли указанную пачку сока и увидел, что у данной пачки отрезано дно, внутри которого находился сверток, завернутый в полиэтиленовый пакет. ФИО1 вытащил данный пакет, развернул его и увидел, что там находится большой пакет с порошкообразным веществом, весом примерно 250 грамм. Так же в данном пакете находились пустые маленькие зип-пакетики. Т.к. ФИО1 употреблял наркотическое средство – соль и знал как она выглядит и какой она издает запах, он понял, что содержимое пакета является наркотическое средство – соль. ФИО1 решил взять с собой найденное наркотическое вещество и привез его к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> В указанной квартире ФИО1 периодически употреблял найденное наркотическое средство – соль. Так же ФИО1 периодически употреблял наркотическое средство – соль со своими знакомыми - Свидетель №1, ИМЯ. После употребления наркотического вещества – соль, знакомые ФИО1 в качестве благодарности давали иногда ему денежные средства в размере ... рублей, иногда ФИО1 просто угощал своих знакомых наркотическим средством – соль. Полученные денежные средства ФИО1 забирал себе и тратил на личные нужды. ФИО1 пояснил суду, что у него присутствовал корыстный мотив при угощении своих знакомых наркотическим средством – соль т.к. периодически они ему давали наличные деньги. Для удобства ФИО1 рассыпал найденное наркотическое средство – соль по зип пакетикам. ФИО1 пояснил суду, что не знаком с законами Российской Федерации и не знал, что за данный вид деятельности ему грозит большой срок лишения свободы. ... г.. примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил у него немного наркотического средства – соль. ФИО1 согласился и пригласил Свидетель №1 к себе домой. Свидетель №1 в 22 часа 30 минут того же дня приехал к ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где они вместе употребили наркотическое средство – соль. После употребления наркотического средства ФИО1 по просьбе Свидетель №1 угостил его и дал ему зип пакетик внутри которого находилась наркотическое вещество – соль. После чего они вместе вышли из квартиры и на улице попрощались. ФИО1 пошел к своей машине, чтобы взять от туда деньги и купить продукты. Когда ФИО1 открыл свой автомобиль он увидел как к Свидетель №1 подошли сотрудники полиции и Свидетель №1 начал от них убегать. К ФИО1 так же подошли сотрудники полиции. В отделе полиции ФИО1 было предъявлено судебное постановление о производстве осмотра его квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> По прибытию в данную квартиру, сотрудники полиции, понятые и ФИО1 зашли в квартиру, перед началом осмотра, ФИО1 пояснил, что добровольно хочет показать сотрудникам полиции где и в каких местах у него хранится наркотическое средство – соль. После чего ФИО1 указал на тумбу, стоящую в комнате справа от входа в квартиру, в которой находился полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество - соль, полимерные пакетики зип-лок с порошкообразным веществом - соль, пустые пакетики зип-лок. Далее ФИО1 показал, что в ванной комнате на стиральной машине так же находится ещё два пакетика зип-лок внутри которых находится порошкообразное вещество – соль. После добровольной выдачи всех имеющихся у него наркотических средств, в присутствии ФИО1 были составлены сотрудниками полиции документы, с содержанием которых ознакомились ФИО1 и понятые, после чего в них они собственноручно расписались. ФИО1 пояснил, что к содержанию составленных документов у него претензий не было. Так же ФИО1 обращал внимание суда, что он ранее не судим, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, материально помогал своим родителям, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет ряд благодарственных писем с прошлого места работы, имеет неоконченное высшее образование, принимал участие в акции «Помощь Донбассу», является командиром казачьего взвода в Всевеликом Войске Донском Ростовского казачьего округа, окончил Ростовский-на-Дону техникум кино и телевидения Комитета России по кинематографии. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. в ночное время ФИО2 находилась в районе пересечения 

<

...>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебные удостоверения и предложили ей поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве очевидца. У неё было свободное время и она согласилась. Также был приглашен второй очевидец. Вместе с сотрудниками полиции находился ещё один мужчина, как она позже узнала ФИО1, в квартире которого планировалось провести «Обследование…». Вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 они прошли в подъезд 

<

...>, где поднялись на верхний этаж, какой точно не помнит. Далее ФИО1 открыл входную дверь квартиры и они зашли в квартиру. Сотрудники полиции в её присутствии и второго очевидца разъяснили ФИО1, что на основании постановления суда по его месту жительства будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений…». Также ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда разрешающего проведения ОРМ «Обследование….» по месту жительства, на обратной стороне которого он расписался. Перед началом проведения ОРМ «Обследование….» ей и второму очевидцу были разъяснили права, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что по месту его жительства хранится наркотическое средство - соль и что он желает добровольно выдать её. После чего ФИО1 указал на тумбу, стоящую в комнате справа от входа в квартиру. Из указанной тумбы сотрудники полиции изъяли полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, а также полимерные пакеты с замками-фиксаторами с порошкообразным веществом внутри и пустые полимерные пакеты с замками-фиксаторами. Точное количество пакетов она не помнит. Далее ФИО1 указал на ванную комнату в своей квартире, расположенную слева при входе в квартиру. В указанной ванной комнате на стиральной машине сотрудники полиции обнаружили и изъяли ещё два полимерных пакета с замками-фиксаторами, в которых находилось порошкообразное вещество. Все изъятие предметы, были помещены в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью. Концы нити были оклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати. На бирке расписалась Свидетель №3 и все участвующие лица. Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» по месту жительства ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. 

По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» по месту жительства ФИО1 сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым ознакомилась Свидетель №3 и все участвующие лица, после чего заверили правильность составления своими подписями. Замечаний ни от кого не поступило. 

Вопрос следователя: Пояснял ли ФИО1 для каких целей он хранил по месту своего жительства наркотическое средство - соль, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений…» по месту жительства?

Ответ: Да, ФИО1 пояснил, что обнаруженное по месту жительства наркотическое средство он хранил для личного потребления, а также для продажи, так как он нигде не работает и живет на деньги, заработанные от продажи наркотиков (т.1 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.г. в ночное время он находился в районе общежития ДГТУ, которое расположено на 

<

...> где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебные удостоверения и предложили ему принять участие в проведении личного досмотра гражданина, задержанного в административном порядке. У него было свободное время и он согласился. Далее ФИО3 вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении дежурной части ему и второму понятому был представлен ФИО1. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО3 и второму понятому, что будет проведен личный досмотр данного гражданина. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, после чего начал проводить личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, ключи, паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и мобильный телефон. Перечисленные предметы не изымались. 

По факту проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомился он и все участвующие лица, после чего заверили правильность составления своими подписями. Замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.189-191);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №11 работает оперуполномоченным в ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории обслуживания ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ... г. в ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поступила оперативна информация о том, что ФИО1, ... г. года рождения, причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения, а также незаконно хранит по месту своего жительства по адресу: 

<

...> 

<

...> наркотические средства. С целью выявления и документирования преступной деятельности ФИО1, ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с санкции руководства Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту его жительства.

... г.г. в вечернее время Свидетель №11 совместно с оперуполномоченными ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №10 и Свидетель №9 прибыли к дому 

<

...> Через небольшой промежуток времени они увидели, что из подъезда указанного дома вышли двое мужчин, одним из мужчин был ФИО1, а второй мужчина был им на тот момент не известен. Около подъезда 

<

...> мужчины расстались, после чего ФИО1 направился в сторону своего автомобиля, припаркованного возле 

<

...>, где и был задержан оперативным сотрудником Свидетель №10 В это же время Свидетель №11 совместно с оперативным сотрудником Свидетель №9 осуществили задержание второго мужчины. Как выяснилось позже, вторым мужчиной оказался Свидетель №1. Далее Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где оперативным дежурным в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1

В ночное время ... г.г. Свидетель №11 совместно с оперативными сотрудниками Свидетель №9, Свидетель №10, а также начальником отдела уголовного розыска ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №7 и ФИО1 направились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений….». Для участия в данном мероприятии ими были приглашены двое очевидцев. Прибыв к дому 

<

...> Свидетель №11 вместе с сотрудниками полиции, ФИО1 и понятыми зашёл в подъезд указанного дома, где подошел к квартире №№ Далее ФИО1 своими ключами открыл входную дверь квартиры и все участвующие лица прошли во внутрь квартиры. ФИО1 был ознакомлен с постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.., разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений …..» по месту его жительства. ФИО1 расписался на обратной стороне данного постановления. Перед началом проведения ОРМ «Обследование….» очевидцам были разъяснены их права, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что по месту его жительства хранится наркотическое средство - соль и что он желает добровольно выдать её, после чего он указал на тумбу, стоящую в комнате справа от входа в квартиру. Из указанной тумбы был изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, а также полимерные пакеты с замками-фиксаторами с порошкообразным веществом внутри и пустые полимерные пакеты с замками-фиксаторами. Точное количество пакетов он не помнит. Далее ФИО1 указал на ванную комнату квартиры, расположенную слева при входе в квартиру. В указанной ванной комнате на стиральной машине были обнаружены и изъяты ещё два полимерных пакета с замками-фиксаторами, в которых находилось порошкообразное вещество. Все изъятие предметы, были помещены в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити были оклеены пояснительной биркой с оттиском круглой печати. На бирке расписался он и все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что обнаруженное по месту жительства наркотическое средство -соль он хранил для личного потребления, а также для продажи, так как он нигде не работает и живет на деньги, заработанные от продажи наркотиков. Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» по месту жительства ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» по месту жительства ФИО1 оперативным сотрудником Свидетель №10 был составлен акт обследования помещения, с которым ознакомился он и все участвующие лица, после чего заверили правильность составления своими подписями. Замечаний ни от кого не поступило (т.2 л.д.37-40);

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым они полностью подтвердили показания свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.41-44, т.2 л.д.45-48, т.2 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №8 находился на 

<

...>. К нему подошли незнакомые мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Они прошли в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где в помещении дежурной части, ему представили второго понятого и мужчину, который представился как Свидетель №1. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а так же суть предстоящего мероприятия, после чего начал составлять в отношении Свидетель №1 протокол. Затем сотрудник полиции, в их присутствии досмотрел Свидетель №1. В ходе досмотра, из правого кармана шорт Свидетель №1, был изъят полимерный пакетик, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Изъятый пакетик с веществом, был помещен в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой были вклеены в бумажную бирку, на которой все присутствующие лица расписались. Свидетель №1 от подписи отказался. Более, в ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего не изымалось. Сотрудник полиции составил протокол, в котором все присутствующие лица расписались, каких-либо заявлений к протоколу не поступило. Подписывать протокол Свидетель №1 так же отказался. В этот же день он дал объяснения по поводу увиденного. Более пояснить ничего не может (т.1 л.д.171-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.173-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №11 работает оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его служебные обязанности входит выявление преступлений на территории обслуживания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ... г.г. он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №9 и Свидетель №10 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений совершаемых на территории ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а именно они прибыли в район 

<

...>, для проведения обследования жилища ФИО1, а именно 

<

...> так как у них имелось постановление суда на проведение указанного мероприятия. Примерно в 22 часа 40 минут они увидели как из подъезда 

<

...> вышли двое мужчин, одним из мужчин был ФИО1, а второй мужчина был им неизвестен. Около подъезда они расстались и ФИО направился в сторону своего автомобиля, где и был задержан оперуполномоченным Свидетель №10 Второй мужчина, как позже они выяснили, был Свидетель №1 и по внешним признакам являлся лицом употребляющим наркотические средства. Ими было принято решение установить личность данного мужчины и составить в отношении него протокол об административном задержании по ст. 6.9 КоАП РФ. С этой целью он и оперуполномоченный Свидетель №9 направились к указанному мужчине. Подойдя к нему они представились, предъявили служебные удостоверения и предложили мужчине представиться и предъявить документ удостоверяющий его личность. Кроме того они пояснили мужчине, что у них есть основания полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Мужчина пояснил, что при нем нет документов удостоверяющих его личность, сообщить свои установочные данные он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также категорически отказался. После этого оперуполномоченный Свидетель №9 предложил мужчине проследовать в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для установления его личности. Услышав это мужчина попытался скрыться от них, в связи с чем они предприняли попытку сопроводить его в служебный автомобиль, для того чтобы доставить в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Однако мужчина начал оказывать им сопротивление, а именно отталкивал их, пытался убежать, а затем начал падать на землю и отбиваться ногами. В связи с этим ими был применен боевой прием загиб руки за спину, после чего так же было применено спец.средство наручники. Задержанный мужчина был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где была установлена его личность, данным мужчиной был Свидетель №1. В отношении Свидетель №1 оперативный дежурный Свидетель №12 составил протокол об административного задержании, в рамках которого досмотрел Свидетель №1. Как им стало известно в ходе досмотра, из кармана шорт Свидетель №1 был изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета (т.1 л.д.163-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д.167-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в его служебные обязанности входит выявление преступлений на территории обслуживания ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ... г. он совместно с о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №9 и Свидетель №11 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений совершаемых на территории ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а именно они прибыли в район 

<

...>, для проведения обследования жилища ФИО1, а именно 

<

...> так как у них имелось постановление суда на проведение указанного мероприятия. Примерно в 22 часа 40 минут они увидели как из подъезда 

<

...> «А» расположенного по 

<

...> в 

<

...> вышли двое мужчин, одним из мужчин был ФИО1, а второй мужчина был им неизвестен. Около подъезда они расстались и ФИО направился в сторону своего автомобиля, где и был им задержан. В задержании второго мужчины он участия не принимал, как ему позже стало известно, данным мужчиной являлся Свидетель №1. Свидетель №1 задерживали оперуполномоченные Свидетель №9 и Свидетель №11. Более по данному поводу пояснить ничего не может (т.1 л.д.165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он работает оперативным дежурным ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его служебные обязанности входит составление административных материалов и проведение личных досмотров задержанных граждан. ... г.г. Свидетель №12 находился на службе, в помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Примерно в 23 часа 00 минут, оперативные сотрудники ОУР УМВД России по г.Ростову-на-Дону, доставили в помещение дежурной части мужчину, подозреваемого в совершении административного правонарушения. Доставленный мужчина представился Свидетель №1, каких-либо документов удостоверяющих его личность при нем не было. После этого Свидетель №12 составил протокол об административном задержании в отношении Свидетель №1. В ходе составления протокола об административном задержании Свидетель №1 был им досмотрен. Для участия в личном досмотре Свидетель №1 были приглашены двое мужчин понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности. На момент досмотра Свидетель №1 был одет в шведку зеленого цвета, шорты синего цвета, на ногах были сланцы. В ходе досмотра, из переднего правого кармана шорт Свидетель №1, Свидетель №12 был изъят полимерный пакетик, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Изъятый пакетик с веществом был помещен в полиэтиленовый пакет (файл), пакет был опечатан биркой, на бирке все присутствующие лица расписались. Кроме того при Свидетель №1 находились: сотовый телефон, связка ключей, деньги в сумме 110 рублей и флеш-карта. Данные вещи в ходе личного досмотра не изымались. После того как Свидетель №12 был составлен протокол об административном задержании, все участвующие лица расписались в нем, каких-либо замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Свидетель №1 от подписи протокола и на бирки отказался. Кроме того Свидетель №12 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.169-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в ... г. Свидетель №1 познакомился с ФИО1, когда устроился работать в магазин сотовой связи «Евросеть». Свидетель №1 знал, что ФИО1, как и он употребляет наркотические средства. Наркотическое средство соль Свидетель №1 употреблял вместе с ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: 

<

...>. Где и у кого ФИО1 приобретал наркотические средства Свидетель №1 не известно. Иногда ФИО1 угощал Свидетель №1 наркотическим средством - соль, когда Свидетель №1 просил его об этом. ... г.г. Свидетель №1 позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона № на мобильный телефон ФИО1 и поинтересовался, может ли он угостить наркотическим средством – соль, на что ФИО1 ответил согласием и сказал, чтобы Свидетель №1 приходил к нему домой. В этот же день Свидетель №1 пришел в ФИО1 домой по вышеуказанному адресу, где они вместе употребили наркотическое средство - соль путем курения. Далее ФИО1 отсыпал в один полимерный пакет с замком фиксатором немного наркотического средства -соль, после чего ФИО1 вместе с Свидетель №1 вышел на улицу, чтобы проводить его домой. Находясь возле 

<

...> к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Далее Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в присутствии понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят один полимерный пакет с замком-фиксатором с наркотическим средством – соль, переданный ФИО1 Указанный полимерный пакет вместе с содержимым был помещен в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.112-115).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- постановлением № № об ограничении права на неприкосновенность жилища от ... г. вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому разрешено ОУР ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гр. ФИО1, ... г. г.р., прож. 

<

...> путем гласного визуального обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище, расположенных по адресу: 

<

...> в период срока действия постановления (т.1 л.д.7);

- актом обследования помещений (зданий, сооружения, участка местности и (или) транспортного средства) от 15.07.2016г., согласно которому обнаружено и изъято: - полиэтиленовый пакет, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, а так же фасовочные пакты зип-лок; - два полимерных пакета зип-лок с порошкообразным веществом бело-желтого цвета (т.1 л.д.8-10);

- рапортом зарегистрированным за № № от ... г.., что ... г.. в рамках проведения ОРМ «Обследования помещений зданий, сооружения, участка местности и транспортных средств», согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016г. был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

...> которой проживает ФИО1, ... г. года рождения было обнаружено и изъято: - полиэтиленовый пакет, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, а так же фасовочные пакты зип-лок; - два полимерных пакета зип-лок с порошкообразным веществом бело-желтого цвета (т.1 л.д.6);

- справкой об исследовании №№ от ... г.. о том, что представленные на исследование кристаллические вещества бежевого цвета, массами 37,03г., 31,70г., 39,84г., 43,64г., 34,73г., 34,30г., 3,73г. и 4,51г. (общей массой 229,48г.), изъятые при осмотре квартиры по адресу: 

<

...>, в которой проживает гр. ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество – 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (т.1 л.д.19-20);

- заключением эксперта № № от ... г.. о том, что представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 229,32г., изъятое при осмотре квартиры по адресу: 

<

...> гр. ФИО1 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается к производное наркотического средства N-метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол.

На основании материалов копии справки об исследовании №№ от 15.05.2016г. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальная общая масса вещества, представленного на исследование, составляла 229,48г. (т.1 л.д.57-59);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3367 от 23.11.2016г. о том, что в амбулаторных условиях полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние подэкспертного и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. В связи с высказываниями и поведением ФИО1 при настоящем обследовании (декларативно-стереотипное вербальное предъявление «признаков» психического расстройства) – для определения психического состояния ФИО1 и последующего решения экспертных вопросов рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным заключением: Установочное поведение в судебно-следственной ситуации (симуляция психического расстройства) (т.1 л.д.226-227);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2017г. №340 о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется расстройство личности и поведения, обусловленное зависимостью от нескольких психоактивных веществ (наркоманией) (по МКБ-10 F19.71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении им наркотических средств с расширением круга употребляемых психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с соматовегетативными проявлениями и транзиторной психотической симптоматикой в виде зрительных и слуховых обманов восприятия. На фоне сохраняющегося влечения к употреблению психоактивных веществ, в том числе в периоды произвольного или вынужденного воздержания, отмечалось присоединение стойких эмоциональных и личностных расстройств в виде поверхностной эмоциональности с преувеличенным выражением эмоций, демонстративности, эгоцентризма, снижением мотивационно-волевого контроля, что привело к снижению его социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего облегченность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов и представлений, эмоциональную огрубленность, снижение чувства эмпатии, поиск внимания и восхищения, поверхностность эмоциональных контактов, эгоцентризм. Имеющееся у ФИО1 расстройство личности и поведения, обусловленное зависимостью от нескольких психоактивных веществ, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критико-прогностических функций. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в те периоды не было признаков помраченного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, как страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией) ФИО1 нуждается в лечении, а также в медицинской реабилитации, противопоказаний к которым у него нет. Высказывания ФИО1 в настоящее время о преследовании, инсценировке, носят изолированный характер, не сопровождаются нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, предъявляются им нарочито, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и являются симуляцией психического расстройства (по МКБ-10 Z 76.5) (т.2 л.д.15-18);

- протоколом №№ об административном задержании Свидетель №1 от ... г.г., согласно которому ... г.. в ... г. минут в помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, оперативным дежурным ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого из правого переднего кармана шорт одетых на Свидетель №1 был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество бежевого цвета, вышеуказанное вещество помещено в полимерный пакет (файл) и опечатано (т.1 л.д.139);

- справкой об исследовании №№ от ... г.. о том, что представленные на исследование кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 1,709г, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол (т.1 л.д.146-147);

- заключением эксперта №№ от ... г.., с выводами о том, что представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 1,669г., изъятое у гражданина Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол. Согласно копии справки об исследовании 27/3564 от 15.07.2016г. начальника отделения ЭКЦ МВД России по РО, первоначальная масса вещества составила 1,709г. (т.1 л.д.154-156);

- протоколом осмотра предметов от ... г. года, согласно которому, осмотрены: 1) прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы нити обклеены биркой с мастичным оттиском печати синего цвета “ЭКО Экспертно-криминалистический Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ГУ МВД России по Ростовской области Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону” и имеется пояснительная надпись: «К закл.эксперта № от ... г. Эксперт (подпись в виде росчерка) ФИО5». Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. Без вскрытия пакета установлено, что внутри находятся: - полимерный пакет (файл); - полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество; - бирки. Согласно заключению эксперта № от ... г.г. «Кристаллическое вещество бежевого цвета массой 1,669г., изъятое у гражданина Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол. Согласно копии справки об исследовании 27/3564 от ... г. начальника отделения ЭКЦ МВД России по РО, первоначальная масса вещества составила 1,709г. Остаток наркотического средства после проведения исследований составил 1,629г. (т.1 л.д.180-181);

- вещественными доказательствами: - полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество; - бирки. Согласно заключению эксперта № от ... г. «Кристаллическое вещество бежевого цвета массой 1,669г., изъятое у гражданина Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол. Согласно копии справки об исследовании 27/3564 от ... г. начальника отделения ЭКЦ МВД России по РО, первоначальная масса вещества составила 1,709г. Остаток наркотического средства после проведения исследований составил 1,629г. Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2016г.: - полимерный пакет светло-оранжевого цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом следующего содержания: «К закл. экс. № от ... г.. Эксперт (подпись) ФИО5 Также на бирке имеется оттиск печати «ЭКО ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону». Внутри пакета находятся два вложенных друг в друга полимерных пакета с надписями «Ассорти», внутри которых находятся: - два бумажных носителя первичного опечатывания; фрагменты прозрачных полимерных пакетиков; один полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого нахолодятся 97 пустых полимерных пакетиков с замками-фиксаторами; полимерный пакет, внутри которого находится ещё один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Доступа к содержимому после проведенной экспертизы не было. Упаковка нарушений не имеет. Согласно заключению эксперта № от ... г. на поверхности представленных объектов (полимерных пакетов), изъятых ... г. в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по мету жительства ФИО1, предоставленных по уголовному делу №, следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, не обнаружено. Ответить на вопрос «Если пригодны, то кем: ФИО1, ... г. года рождения, или иным лицом оставлены обнаруженные следы пальцев рук?», не представляется возможным, по причине, описанной в исследовательской части. Согласно ранее проведенной экспертизе № от ... г. представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежевого цвета, массой 229,32г, изъятое при осмотре квартиры по адресу: 

<

...> гр.ФИО1 содержит в своем составе вещество ?–пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол. На основании материалов копии справки об исследовании № от ... г. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальная общая масса вещества представленного на исследование составляла 229,48г. Вещества ?-пирролидиновалерофенон и 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол изготавливают путем органического синтеза. (Остаточная масса вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол составила 223,32 грамма). После осмотра указанные предметы, были упакованы в одну картонную коробку, на которой наклеен лист бумаги с перечислением предметов, которые находятся в ней. На данном листе бумаги имеется подпись следователя и оттиск печати «№10 СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону». Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет (т.1 л.д.205-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2017г.: - Белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст, следующего содержания: «Следователю СУ ФИО6 Детализация по номерам № и № в эл.виде, на мат.носителе с объемом 268,0 КБ. С обратной стороны конверта имеются оттиски печати «ПАО Мегафон №». Из конверта извлечен один компакт диск салатового цвета «intro». Для просмотра информации, сохраненной на диске, он был вставлен в дисковод компьютера, после чего в диалоговом окне появилось два файла с расширением «Microsoft Office Word» и надписями: «№», «№». После открытия файла с расширением «Microsoft Office Word» с названием «9010010 105 КБ», в диалоговом окне монитора появилась таблица абонентских соединений абонентского номера № за период времени с ... г. по ... г. включительно. После открытия файла с расширением «Microsoft Office Word» с названием «№», в диалоговом окне монитора появилась таблица абонентских соединений абонентского номера № за период времени с ... г. по ... г. включительно. В ходе осмотра протоколов соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, за период времени с ... г. по ... г. включительно, установлены следующие соединения с интересующими следствие номерами: Соединения абонентского номера № (ФИО1) с абонентским номером № (Свидетель №1). За период времени с ... г. по ... г. соединения между абонентами отсутствуют. За период времени с ... г. по ... г. имеется 43 соединения между абонентами. 

В ходе анализа телефонных соединений, установлено, что ... г. между ФИО1 и Свидетель №1 имеется 13 соединений при этом, последнее соединение зафиксировано в 21 час 25 минут 24 секунды с привязкой к базовой станции 

<

...> Указанный адрес базовой станции находится вблизи адреса проживания ФИО1 по адресу: 

<

...>

Согласно материалам уголовного дела, ... г. Свидетель №1 в вечернее время пришел домой к ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

...>, где ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство синтетического происхождения именуемое как «соль». 

В ходе осмотра протоколов соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1, за период времени с ... г. по ... г. включительно, установлены следующие соединения с интересующими следствие номерами: Соединения абонентского номера № (Свидетель №1) с абонентским номером № (ФИО1). За период времени с ... г. по ... г. соединения между абонентами отсутствуют. За период времени с ... г. по ... г. имеется 40 соединений между абонентами. ... г. соединения между абонентами отсутствуют. В ходе анализа телефонных соединений, установлено, что ... г. между ФИО1 и Свидетель №1 имеется 13 соединений. Кроме того в 22 часа 32 минуты 26 секунд зафиксировано соединение межу абонентским номером, находившимся в пользовании Свидетель №1 и неустановленным лицом с привязкой к базовой станции 

<

...> Указанный адрес базовой станции находится вблизи адреса проживания ФИО1 по адресу: 

<

...> что подтверждает выводы следствия о том, что Свидетель №1 действительно приходил домой к ФИО1, где последний незаконно сбыл ему вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол массой 1,709г. ... г. в 22 часа 40 минут Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

...> после чего доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято (т.2 л.д.30-35);

вещественными доказательствами: 1. Вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол массой 223,32 грамма, обнаруженное и изъятое ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> (Первоначальная масса наркотического средства составила 229,48 г.); 2. Два вложенных друг в друга полимерных пакета с надписями «Ассорти», а также фрагменты прозрачных полимерных пакетиков, служившие первоначальной упаковкой для вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, обнаруженного и изъятого ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> Один полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находятся 97 пустых полимерных пакетиков с замками-фиксаторами, обнаруженные и изъятые ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> Один компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 и абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1 за период времени с ... г. по ... г. включительно (т.1 л.д.210-211, т.2 л.д.36).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения эксперта № от ... г.., № от ... г.., поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключения экспертиз также подтверждается справками об исследовании № от ... г.., № от ... г.., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение особо тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 15.07.2016г. перед проведением осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> добровольно открыл дверь в квартиру и предложил сотрудникам полиции выдать наркотические вещества и указал на места их нахождения: на тумбу, стоящую в комнате справа от входа в квартиру, из которой был изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, а также полимерные пакеты с замками-фиксаторами с порошкообразным веществом внутри и пустые полимерные пакеты с замками-фиксаторами; в ванной комнате, расположенной слева при входе в квартиру, где на стиральной машине были обнаружены и изъяты ещё два полимерных пакета с замками-фиксаторами, в которых находилось порошкообразное вещество. 

Учитывая вышеизложенное в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – наличие малолетнего ребенка – сына ФИО7, ... г. года рождения (т.2 л.д.112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.8-10, 21), а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ... 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст. ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 15 лет, при этом в данном случае 15 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах: кристаллическое вещество содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 14.07.2016г. первоначальной массой 1,709гр. Первоначальная упаковка наркотического средства; вещество ?–пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол массой 223,32 грамма, обнаруженное и изъятое ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу

<

...> (Первоначальная масса наркотического средства составила 229,48 г.); два вложенных друг в друга полимерных пакета с надписями «Ассорти», а также фрагменты прозрачных полимерных пакетиков, служившие первоначальной упаковкой для вещества ?–пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, обнаруженного и изъятого ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>.; один полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находятся 97 пустых полимерных пакетиков с замками-фиксаторами, обнаруженные и изъятые ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> суд считает необходимым уничтожить; а остальные вещественные доказательства продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 06.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 15.07.2016 года по 16.07.2016 года и время содержания под стражей с 16.07.2016 года по 05.07.2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- кристаллическое вещество содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 14.07.2016г. первоначальной массой 1,709гр. Первоначальная упаковка наркотического средства;

- вещество ?–пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол массой 223,32 грамма, обнаруженное и изъятое ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>Первоначальная масса наркотического средства составила 229,48 г.);

- два вложенных друг в друга полимерных пакета с надписями «Ассорти», а также фрагменты прозрачных полимерных пакетиков, служившие первоначальной упаковкой для вещества ?–пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон, и вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбинол)индол, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол, обнаруженного и изъятого ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>

- один полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находятся 97 пустых полимерных пакетиков с замками-фиксаторами, обнаруженные и изъятые ... г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.182, т.1 л.д.210-211);

- один компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 и абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №1 за период времени с 01.06.2016г. по 14.07.2016г. включительно, по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья