УИД 34RS0002-01-2025-000322-67 

Дело № 12-39/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от 27 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года и решением от 27 декабря 2024 года ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указала, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года, в связи, с чем не могла представить доказательства своей невиновности, так в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился супруг ФИО1, который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Просила постановление по делу об административном правонарушении № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года фотменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что просит отменить также решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от 27 декабря 2024 года, так как оно является также не законным (л.д.53).

Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись и фото, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, направлена ФИО1 29 ноября 2024 года (ШПИ 40097902990957) и 29 ноября 2024 года получена адресатом.

В установленный законом срок 05 декабря 2024 года ФИО1 почтовым заказным отправлением направила жалобу на постановление № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года вышестоящему должностному лицу, которая поступила в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области – 09 декабря 2024 года.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия решения направлена ФИО1 27 декабря 2024 года (ШПИ8105104033971) и 06 января 2025 года получена адресатом (л.д.49). 

16 января 2025 года направила жалоба на постановление № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года и решение от 27 декабря 2024 года, согласно представленной в судебном заседании почтовой квитанции (л.д.58).

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года и решения от 27 декабря 2024 года заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) указывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 24 ноября 2024 года в 15:01:57 по адресу 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: «КАП Фактор», заводской номер F049, действительное до 16 мая 2025 года включительно.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлена в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № на транспортное средство транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 56), где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО4, срок страхования с 17 мая 2024 года по 17 мая 2025 года. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он внесен в страховой полис на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Так 24 ноября 2024 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>163 и 24 ноября 2024 года в 15:01:57 по адресу 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 части 1 ст. 30.1. КоАП РФ ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области. Данная жалоба поступила в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области 09 декабря 2024 года и была принята к рассмотрению. Рассмотрение жалобы было назначено на 19 декабря 2024 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, то рассмотрение жалобы было отложено на 11ч.00мин. 27 декабря 2024 года.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение принято в отсутствие заявителя ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что извещение о дате рассмотрения жалобы на 27 декабря 2024 года направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ 80097704527953, при этом извещение не вручено адресату, а возвращено отправителю за истечением срока хранения 29 декабря 2024 года. Иных данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности – не представлено. 

Таким образом, в отсутствии данных о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 27 декабря 2024 года принято решение об оставлении постановления № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года – без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исследованные судом материалы дела указывают, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241129078409 от 29 ноября 2024 года рассмотрена начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в отсутствие подателя жалобы, либо его представителя, без данных о надлежащем извещении указанных лиц, что говорит о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем, обжалуемое решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 27 декабря 2024 года нельзя признать законными и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом, настоящее дело подлежит возвращению начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанного решения должностного лица, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк