� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Малмыжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием: лица, подавшего жалобу – ФИО2, его адвоката- ФИО1, по ордеру.

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один года 6 месяцев.

Из постановления следует, что управляя транспортным средством ВАЗ-2106, без гос. рег. номера, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством отстранен, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает дело рассмотрено мировым судьей с нарушением закона. Указал, что сотрудник полиции ФИО5 не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, т.к. является сотрудником ОВД.

Считает Акт медицинского освидетельствования, где указано, что он отказался от освидетельствования не соответствует действительности, т.к. отказ от освидетельствования никто подтвердить не может, а врач ФИО6 при этом не присутствовал, составлен с нарушением закона. Показания врача ФИО6 так же нельзя принимать во внимание, т.к. акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, там были данные другого лица.

Ранее в мировом суде показывал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В больнице врач- нарколог ФИО6 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Трубку для прохождения медицинского освидетельствования ему не давали, кровь не брали. Протоколы, которые составляли инспекторы ДПС, он подписывать отказался, поскольку у него не было очков. Врачу ФИО6 он тоже сказал, что ничего подписывать не будет, так как у него нет очков.

В судебном заседании адвокат ФИО1 показал, что в акте медосвидетельствования неверно указан адрес жительства ФИО2, значит и другие сведения могут быть не верными, в том числе о потреблении ФИО2 спиртного за час до освидетельствования, поэтому данный Акт является недопустимым доказательством. Поэтому считает, что нет доказательств отказа от освидетельствования, нет состава правонарушения. ФИО2 отказался подписывать Акт и протокол, но ставить подписи в Акте не предусмотрено Регламентом. Сотрудники полиции не могут быть свидетелями в части отказа ФИО2 от освидетельствования.

В судебное заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО1 поддержали доводы жалобы, по основаниям указанным в ней, просили освободить ФИО2 от административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО7 в судебном заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия, поддержал « возражения» представленные после получения им жалобы.

В « Возражениях на жалобу» и судебном заседании указал, что ФИО2, обнаруживал признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, тот отказался, был направлен в медицинское учреждение, где так же отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен Акт. Все обстоятельства фиксировались на видеозапись, без участия понятых.

Аналогичные показания дал в судебном заседании у мирового судьи старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5

<

адрес> представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с учетом представленных сведении о надлежащем извещении участников, отсутствии заявлении об отложений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управляя транспортным средством ВАЗ-2106, без гос. рег. номера, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего с его согласия был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где так же отказался от прохождения освидетельствования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи просмотренной в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2, отказавшемуся от прохождения медосвидетельствования на месте, было предложено пройти то в медицинском учреждении, последний согласился. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, что подтверждается как сведениями содержащимися в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и самим протоколом об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об административных правонарушениях;

- карточкой операции с ВУ;

- видеозаписью на DVD- диске;

- копией лицензии Департамента здравоохранения 

<

адрес> на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-002433 от 16.11.2016г.;

- копией свидетельства о поверке № на средство измерения анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter 500» рег.№ в ФИФ 24771-08, заводской №-А391.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Исправление описок и ошибок в процессуальные документы было произведено в соответствии с требованиями ст.29.12.1. КоАП РФ с вызовом и согласия ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Из содержания указанных протоколов и Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, ходатайств не заявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается данными видеозаписи.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и незаконность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат представленным доказательствам и не влияют на законность вынесенного по делу решения. 

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил), что было и сделано сотрудником полиции.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что управляя транспортным средством ВАЗ-2106, без гос. рег. номера, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными рапортами сотрудников полиции, данными видеозаписи.

Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался под видеозапись. Подлинность которой так же не оспаривал ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Данный отказ подтвердил при составлении административного протокола, являющегося основным процессуальным документом,. 

ФИО2, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны ФИО2 не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи, поэтому доводы ФИО2 и его адвоката о недопустимости Акта как доказательства по делу и что последний является единственным доказательством отказа от освидетельствования, суд находит не состоятельными.

Факт управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности Акта медицинского освидетельствования и наличия в нем сведений, не относящихся к личности ФИО2, были предметом обсуждения в мировом суде. В оспариваемом «Постановлении» верно указано, что имеющиеся неточности Акта являются техническими ошибками не влияющими на правильность установленных им фактов и не могут служить основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ).

Таким образом ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, а позднее и в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направление на медосвидетельствование и административным протоколом, в которых отсутствуют его возражения. Наличие Акта подтверждает лишь факт нахождения ФИО2 в медицинском учреждении и выводы медицинского работника о причинах, по которым тот не смог провести освидетельствование, что относит его к иным письменным документам (ст.26.7 КоАП РФ), поэтому нет оснований признавать его недопустим доказательством. 

Так же доводы жалобы о невозможности участия сотрудника полиции в качестве свидетеля по делам об административных правонарушениях противоречат нормам материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому сомневаться в их достоверности, у суда оснований не было и нет.

Кроме того, причин для оговора ФИО2 свидетелем ФИО5 установлено не было, и заявителем не представлено.

Тот факт, что ФИО5 является сотрудником полиции, не может являться основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того административный кодекс Российской Федерации не имеет запрета на опрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях. Не содержат такого запрета ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ни федеральный закон « О полиции».

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы оспариваемого постановления о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья ФИО8