Дело № 1-13/2026

12501330047000060

43RS0025-01-2025-000555-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.Ю., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ООО «ЭКОФЛОТ» крановщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 06.05.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 27.10.2025. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не окончено.

12.10.2025 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки LIFAN 215800 государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 12.10.2025 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Аркуль, 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки LIFAN 215800 государственный регистрационный знак 

<

№> и начал движение в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по 104 км автодороги Киров-Вятские Поляны, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 12.10.2025 в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в впереди идущую машину марки «Мицубиси Галанд» государственный регистрационный знак 

<

№>.

После этого ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с тем что у ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в служебной автомашине «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

№> 12.10.2025 около дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, в 22 час. 41 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем 12.10.2025 в 22 час. 43 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43МО №719918.

Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, в ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 70-74), где он показал, что 06.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф он оплатил. В собственности у него имеется автомашина LIFAN215800, гос.рег.знак 

<

№>, которую приобрел в кредит в декабре 2023г. за 590000 руб. 12.10.2025 в вечернее время он употреблял спиртное возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 час. до 20 час. он решил покататься на своей автомашине. Он сел в автомашину, поехал и в этот же день около 21 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> совершил ДТП, въехал в впереди идущий автомобиль. После этого приехали сотрудники ГИБДД, представились, предложили пройти в патрульную автомашину. После того как сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, его, ФИО1, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, но он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он снова отказался. Вся процедура оформления фиксировалась на видеорегистратор. Составленные в отношении него протоколы, в том числе по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, он подписывать отказался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

В обоснование виновности подсудимого в судебном заседании исследованы следующие, в том числе письменные, доказательства.

Свидетель №2 суду показала, что работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Кильмезский». 12.10.2025 она находилась на дежурстве совместно с инспектором ДПС №1; в 21 час. 45 мин. в дежурную часть ОП «Сунское» МО МВД России «Кильмезское» поступило сообщение о том, что в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, куда она с ИДПС №1, одетые в форменное обмундирование, незамедлительно выехали на служебном автомобиле «Шкода Актавия». По прибытии на место на 104 км автодороги Киров-Вятские Поляны она увидела на обочине два автомобиля LIFAN и Мицубиси. К ним подошли мужчины, пояснили, что двигались на автомобиле Мицубиси и, когда притормозили перед пешеходным переходом в д.

<

адрес>, их догнал автомобиль LIFAN и въехал в их автомобиль сзади. Также мужчины поясняли, что у водителя автомобиля LIFAN имеются признаки алкогольного опьянения. Она подошла к автомобилю LIFAN, в котором находился только водитель, как потом было установлено - ФИО1 Когда ФИО1 вышел из автомобиля, она почувствовала от того запах алкоголя изо рта, а также тот пошатнулся. Она попросила ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы взять объяснение, провести необходимые административные процедуры. Она предупредила ФИО1, что все действия производятся с применением видеозаписи. В служебном автомобиле при проверке по базам данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 в мае 2025г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данного факта сам ФИО1 не отрицал. С учетом того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», от которого тот отказался, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Она неоднократно под запись видеорегистратора разъясняла ФИО1 его права, обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от него. Далее она составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Также ею был составлен протокол об административном правонарушении за управление ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, который был рассмотрен мировым судьей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, которое на сегодняшний день исполнено. Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. Впоследствии весь административный материал передали дознавателю, поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; запись с видеорегистратора изъята дознавателем; автомобиль LIFAN помещен на стоянку ОП «Сунское» МО МВД России «Кильмезский». Дата на записи с видеорегистратора соответствует действительности, время - не совпадает с реальным на 20 минут. Ни в присутствии сотрудников ДПС, ни до их приезда (о чем сообщили водитель и пассажиры автомобиля Мицубиси) ФИО1 алкоголь не употреблял.

Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы. 12.10.2025 он находился на дежурстве, после 21 час. по сообщению о ДТП без пострадавших совместно со старшим ИДПС ФИО6 в форменном обмундировании на патрульной автомашине он прибыл в д. 

<

адрес>. По прибытии он увидел, что на 104 км автодороги Киров-Вятские Поляны на обочины стоят две автомашины LIFAN серого цвета и Мицубиси черного цвета. Он подошел к автомашине Мицубиси, чтобы составить материалы по ДТП. В машине находилось три человека: водитель и два пассажира. При взятии объяснений с каждого из них, те пояснили, что ехали со стороны г. Уржума в г. Киров, на данном участке дороги начали притормаживать, в них сзади въехал автомобиль LIFAN, когда они вышли из своего автомобиля и начали общаться с водителем автомобиля LIFAN, то поняли, что тот пьяный. Водитель автомобиля Мицубиси был трезвый. ФИО1 – водителя автомобиля LIFAN, который находился в своей автомашине один, №2 пригласила в патрульный автомобиль и под видеозапись оформляла на того административный материал. Может сказать, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Из показаний свидетеля №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-59), следует, что 12.10.2025 около 20 час. он на своей автомашине «Мицубиси Галанд» гос.рег.знак 

<

***> с друзьями №5, №3 поехал из г. Уржума в г. Киров. В период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. по пути следования по автодороге Киров-Вятские Поляны в д. 

<

адрес> в зеркало заднего вида он увидел, что их очень быстро догоняет автомашина, а затем почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Он сразу остановился на обочине автодороги, вышел из машины, вторая автомашина тоже остановилась. Это была машина марки «Лифан», за рулем которой находился один мужчина, который тоже вышел из машины. В машине «Лифан» больше никого не было. Он почувствовали, что от данного мужчины исходит запах алкоголя изо рта, тот шатался из стороны в сторону. После этого о дорожно-транспортном происшествии он сообщил в полицию. Пока ожидали сотрудников ГИБДД в его присутствии виновник ДТП спиртное не употреблял.

Из показаний свидетелей №3, №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-55, 60-62), следует, что они 12.10.2025 являлись пассажирами автомашины «Мицубиси Галанд» гос.рег.знак 

<

№> под управлением №4, и по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля №4

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2025 с фототаблицей, осмотрен участок 104 км автодороги Киров-Вятские Поляны в 18 м от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в направлении от г. В.Поляны в сторону г. Кирова. На правой обочине стоит автомобиль LIFAN215800 гос.рег.знак 

<

№>, который имеет внешние повреждения спереди справа. В ходе осмотра автомобиль LIFAN215800 изъят. (т.1 л.д. 7-12)

Согласно протоколу 

<

№> от 12.10.2025, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LIFAN 215800, гос.рег.знак 

<

№> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением видеозаписи. (т.1 л.д. 13)

Согласно протоколу 

<

№> от 12.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 14-15)

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 12.10.2025, ФИО1 12.10.2025 допущено нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 16)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2025, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. (т.1 л.д. 17)

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 06.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.06.2025. (т.1 л.д.22-26)

Согласно справке о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от 07.11.2025, ФИО1 06.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 24.06.2025; водительское удостоверение не сдано; штраф оплачен 27.10.2025, постановление на исполнении. (т.1 л.д. 18-19)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2025 с фототаблицей, на территории, прилегающей к зданию ОП «Сунское» МО МВД России «Кильмезский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки LIFAN215800 гос.рег.знак 

<

№> серебристого цвета. (т.1 л.д. 81-84)

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 15.11.2025 с фототаблицей, на автомобиль марки LIFAN215800, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, наложен арест. (т. 1 л.д. 93-98)

Согласно протоколу выемки от 08.12.2025, в кабинете 15 ОП «Сунское» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 изъят диск с видеозаписью от 12.10.2025. (т. 1 л.д. 101)

Как следует из протокола осмотра предметов от 08.12.2025, осмотрен диск с видеозаписью от 12.10.2025. На диске имеется надпись DVD-R, содержится 13 файлов, датированных 12.10.2025 с указанием времени начала первой съемки 22:03:04 и окончанием последней съемки 23:22:02. При просмотре видеозаписей видно, как ст.ИДПС №2 ведет мужчину, у которого шаткая походка, мужчина представляется ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, говорит, что привлекался к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 разъясняются права, заполняется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 отказывается подписывать, затем предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что ФИО1 отвечает отказом, далее разъясняется и предлагается направление в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отвечает отказом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписывать отказывается. (т.1 л.д. 102-105)

Согласно заключению комиссии экспертов № 2133/1 от 11.11.2025, ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельной реализации указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявлено. (т.1 л.д. 78-79)

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого признает его вменяемым.

Переходя к оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме. Эти показания подсудимого получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, №1, №4, №3, №5, подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и каких-либо противоречий не содержат.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 ранее в соответствии с требованиями закона был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку на основании части 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с супругой ФИО7, которая находится в отпуске по уходу за детьми, и тремя малолетними детьми: ФИО3, 17.06.2018г.р., ФИО8, ФИО9, 04.10.2023г.р., совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности, компенсация», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.138), по месту жительства УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как спокойный, уравновешенный, общительный, не конфликтный, доброжелательный, официально трудоустроен, жалоб от жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступало (т. л.д. 146), по месту работы командиром плавкрана ПК-3 ООО «Экофлот» характеризуется положительно (т.1 л.д. 142), в 2025г. трижды привлекался к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 31-32).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие психического расстройства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание требования ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, который имеет доход, и его семьи.

Учитывая размер дохода подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому назначает наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу данной нормы закона для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки LIFAN215800 государственный регистрационный знак 

<

№> 2013 года выпуска (VIN) 

<

№> принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности (именно ФИО1 в качестве собственника указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в карточке учета транспортного средства), не является для него основным законным источником средств к существованию и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Арест, наложенный 15.11.2025 на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

В силу ст.ст 81, 82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами: автомобиль марки LIFAN215800 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации; DVD-R диск с видеозаписью от 12.10.2025 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа сроком на 5 месяцев с обязательной уплатой штрафа частями в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский» л/с 

<

№>) ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, р/с: 

<

№>, банк получателя: ОКЦ №4 ВВГУ Банка России//УФК по Кировской области г. Киров БИК: 

<

№>, кор/счет банка 

<

№>, ОКТМО: 

<

№>, КБК 

<

№>, УИН 

<

№>.

Автомобиль марки LIFAN215800 государственный регистрационный знак 

<

№> 2013 года выпуска (VIN) 

<

№>, признанный по делу вещественным доказательством и находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки LIFAN215800 государственный регистрационный знак 

<

№>, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом, сохранить до момента конфискации данного транспортного средства.

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от 12.10.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева