РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СТСН «Простор» о признании решений общего внеочередного собрания СТСН «Простор» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с исковыми требованиями к СТСН «Простор», уточнив их, о признании решений общего внеочередного собрания СТСН «Простор» недействительными.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что /дата/ на территории СТСН «Простор» состоялось внеочередное общее собрание С. участников СТСН. При проведении собрания допущены нарушения прав и законных интересов С. СТСН принятыми решениями о взимании с собственников дополнительно /данные изъяты/ рублей в виде целевых взносов и принятии в члены СТСН ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в повестке дня, представленной в объявлении о планируемом собрании не указано, что будет разрешаться вопрос о целевых взносах. ФИО1 и еще 16 голосов голосовали на собрании против взимания целевых взносов в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддерживала.

Представитель истцов на основании ордеров ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что права истцов нарушены решением общего внеочередного собрания /дата/.

Представитель ответчика СТСН «Простор» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав истцов при подготовке и проведении собрания.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 7 п. 1. ст. 17 Федерального закона N ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием граждан в члены товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что /дата/ состоялось общее собрание членов СТСН «Простор» (л.д. 46-55).

Согласно реестру членов СТСН, по состоянию на /дата/ количество членов СТСН «Простор» составляет /данные изъяты/ человек (л.д. 56). 

Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствует /данные изъяты/ членов СТСН (/данные изъяты/ по доверенности, в т.ч. /данные изъяты/ нотариально) и /данные изъяты/ члена СТЧН «Простор». Всего на общем собрании присутствует /данные изъяты/ членов товарищества, что составляет /данные изъяты/ % от общего количества членов СТСН. Следовательно кворум имеется (л.д. 46).

Председатель собрания ФИО10 ознакомил членов Товарищества, присутствующих на собрании, с заявлениями, поступившими от ФИО4, собственника земельных участков /номер/,/номер/, ФИО5, собственника земельного участка /номер/, ФИО6, собственника земельного участка /номер/, с просьбой принять их в члены Товарищества. За принятие в члены СТСН проголосовали «За» единогласно. Принято решение: принять их в члены СТСН. С учетом вновь принятых членов СТСН количество членов СТСН, присутствующих на собрании /данные изъяты/.

В повестку дня входили вопросы: 1. Принятие решения по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства, являющимся имуществом общего пользования СТСН «Простор» в собственность ПАО «МОЭСК», 2. Определение кандидатуры уполномоченного представителя по взаимодействию с ПАО «МОЭСК», 3. Согласование мероприятий, выполнение которых должно предшествовать подаче заявки на консолидацию объектов электросетевого хозяйства, 4. Обеспечение доступа представителей ПАО «МОЭСК» на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства после их отчуждения, 5. Разное.

Как следует из представленной истцами фотографии, информация о планируемом внеочередном собрании /дата/ была размещена, в повестке дня указаны вопросы, аналогичные вопросам, изложенным в протоколе общего собрания от /дата/ (л.д. 29).

Из протокола общего собрания от /дата/ следует, что при обсуждении вопроса /номер/ повестки дня «Разное», член правления Товарищества ФИО11 доложил собранию о необходимости назначения целевого взноса для оплаты юридических услуг, связанных с исковыми заявлениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12, возможных штрафных санкций, которые могут быть наложены на Товарищество со стороны ИФНС по г. Клин МО, Высоковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», установления отдельных трубостоек с приборами учета потребления электроэнергии на уличное освещение, сторожку, здание администрации в размере /данные изъяты/ рублей. Установлен срок оплаты до /дата/.

По вопросу /номер/ «разное» об установлении целевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей «ЗА» - /данные изъяты/ голоса, «ПРОТИВ» -/данные изъяты/ голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - /данные изъяты/ голоса. Большинством голосов принято решение об установлении целевого взноса /данные изъяты/ руб.

Ссылка истца на то, что вопрос о внесении целевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей не был включен в повестку общего собрания СТСН «Простор», несостоятельна, поскольку данный вопрос отнесен к разделу "5. Разное", включенному в повестку общего собрания членов садового товарищества.

Проект финансово-экономического обоснования размера целевого взноса /данные изъяты/ руб. для предварительного ознакомления и вынесения на утверждение Общим собранием /дата/ был разработан на заседании правления /дата/ (л.д. 58-59, 60-61).

Таким образом, поскольку в действиях по созыву и проведению общего собрания членов товарищества нарушений установленной законом процедуры не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным и применении последствий ничтожности решения СТСН «Простор», принятого на общем собрании /дата/ об установлении целевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей. 

Суд учитывает, что пункт пятого вопроса повестки не является отдельным, самостоятельным вопросом, истцы реализовали свое право на участие в принятии решения по указанному вопросу, при подсчете доля их голосов не могла повлиять на принятие решения собрания, принятого большинством голосов согласно Устава СТСН.

Суд также не усматривает нарушений при принятии в члены товарищества ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку вопрос о принятии в члены товарищества собственников земельных участков входит в компетенцию общего собрания (п.п.7 п. 1 ст. 17 ФЗ-217).

Исковые требования не содержат обстоятельств, влекущих признание решений общего собрания от /дата/ недействительными.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к СТСН «Простор» о признании решений общего внеочередного собрания СТСН «Простор» недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П.