Дело № 2-5242/2025 

УИД: 48RS0002-01-2025-000573-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последней сумму выплаченного страхового возмещения в размере 461 048,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90,6 рублей. 

В обоснование иска указало, что 28.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Niva Travel г/н (№), под управлением ФИО3, и LADA г/н (№), под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA Niva Travel г/н (№) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (№)ТФЛП, заключенного между ООО СУ «Согласие» и ФИО4 03.10.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 461 048,00 рублей. В связи с указанным на основании ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие»» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО1 как лицу, виновному в его причинении, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.2-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию (л.д.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.58).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2025 гражданское дело принято к производству (л.д.63).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.07.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой представлено суду.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилвсь, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по причине отсутствия вины в совершении ДТП и как следствие отсутствия оснований для взыскания убытков в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства,в том числе заключение судебной экспертизы,приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и из административного материала следует, что 28.03.2024 в 17 час. 00 мин. у д.114/10 по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада г/н (№), под управлением и принадлежащее ФИО1, и Лада Нива г/н (№), под управлением ФИО3 (л.д.11).

По факту ДТП уполномоченным инспектором группы ИДПС ОБПС ГИБДД ОМВД России по г. Воронежу составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ ГУВД России по г. Воронежу ФИО5 от 17.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-13).

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ № 7052461790 от 11.02.2024, гражданская ответственность ФИО1 была не была застрахована. 

Вместе с тем, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №705241790 от 11.02.2024.

Также между ООО СК «Согласие» и ФИО4 11.02.2024 был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (л.д.10), по которому на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию ТС (л.д.25).

Согласно заказ-наряду №АК0Я0005562 от 08.05.2024 года ООО «СК «Согласие» произведена калькуляция стоимости работ по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства LADA Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных после ДТП от 28.03.2024, стоимость ремонтных работ составила 461048,00 рублей (л.д.20-23).

03.10.2024 ООО СК «Согласие»» выплачена ООО «Автоколонна» на основании указанного счета денежная сумма в размере 461 048,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280409 от 03.10.2024 года (л.д.27).

Таким образом, ООО СК «Согласие» осуществлено страховое возмещение общую сумму 461 048,00 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1064, 1083 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины, а также степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 года.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу указанной нормы закона ООО СК «Согласие» заявило требование о взыскании с ФИО1 в размере рублей 461 048,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику осуществляется соблюдением регулирующих отношения между страхователем

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы закона ООО СК «Согласие» заявило требование о взыскании с ФИО1 в размере рублей 461 048,00 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику осуществляется соблюдением регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.07.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2024, в 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада Нива» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3?

2. Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Соответствовали ли действия водителя ФИО1, водителя ФИО3 в техническом плане, включая скорость движения, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5. Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановки в динамике?

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.09.2025 № 4136/7-2-25,4137/7-2-25 эксперт ФИО6 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- до ДТП автомобиль ФИО7 гос. номер (№) движется по ул. Ломоносова г. Воронеж в направлении Московского проспекта прямо (указано стрелкой на схеме);

- далее автомобиль ФИО7 пересекает стоп-линию и въезжает на регулируемое светофорными объектами примыкание к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива, рядом с домом N? 114/10 по ул. Ломоносова (примыкает справа, если смотреть по ходу движения автомобиля ФИО8);

- в процессе движения по вышеуказанному регулируемому примыканию к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива (как это указано крестиком в круге на схеме) происходит столкновение автомобиля ФИО7 со встречным автомобилем ФИО8 гос. номер (№), водитель которого, в пределах вышеуказанного регулируемого примыкания к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива, осуществлял маневр левого поворота (разворота) (указано стрелкой на схеме);

- далее должно было происходить проскальзывание левой боковой частью автомобиля ФИО7 относительно передней торцевой (фронтальной) части автомобиля Лада- Нива, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах и разворотом последнего (Лада- Нива) против хода часовой стрелки; 

- выйдя из контакта с автомобилем ФИО8 автомобиль ФИО7 еще некоторое расстояние вперед, если смотреть по ходу его первоначального направления движения, выезжает за пределы регулируемого примыкания к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива, после чего, израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;

- что касается автомобиля ФИО8, то он после выхода из контакта с автомобилем ФИО7 остается в пределах регулируемого примыкания к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива, где и занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, развернутый передней частью в сторону Московского проспекта;

- установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей ФИО7 и ФИО8 перед столкновением, а, следовательно, и их фактическое расположение относительно элементов дороги в момент столкновения, а также фактические (впрочем, как и минимально возможные) скорости движения до столкновения экспертным путем методами автотехнической (транспортно- трасологической) экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- установить экспертным (расчетным) путем методами автотехнической экспертизы, на какой действительно сигнал светофора пересекли стоп-линии и выехали на регулируемое примыкание к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива оба участника ДТП, не представляется возможным, поскольку параметры движения транспортных средств никоим образом не связаны с параметрами работы светофора (т.е. теоретически каждый из водителей может въезжать на перекресток на любой сигнал светофора);

- что касается видеозаписей, которые содержатся на представленном в распоряжение эксперта дополнительно по его ходатайству USB-флеш-накопителе, то для решения данного вопроса они неинформативны, поскольку ни на одной из имеющихся трех видеозаписей сам момент рассматриваемого столкновения не зафиксирован, а также не просматриваются какие-либо из светофорных объектов, регулирующих движение на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП (регулируемое примыкание к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива, рядом с домом N? 114/10 по ул. Ломоносова);

- можно только отметить, что визуально на видеозаписи «971.САМ971_остановка Институт генетики _2024-03-28 16-53-00_000+0300 [2m0s].mр4» автомобиль оранжевого цвета, которым по всей видимости является автомобиль ФИО7 гос. номер (№), перед пересечением стоп-линии начинает ускоряться, а движущиеся правее него попутные ТС наоборот замедляются. Но данное обстоятельство все равно не позволяет объективно в категоричной форме утверждать, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию своего направления и выезжал на регулируемое примыкание к проезжей части ул. Ломоносова выезда с прилегающей территории жилого массива водитель автомобиля ФИО7.

На второй, третий и четвертый вопросы:

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела, водителю автомобиля ФИО7 гос. номер (№) для преодоления регулируемого примыкания к автодороге выезда с прилегающей территории жилого массива в прямом направлении, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителю автомобиля ФИО7 необходимо было осуществлять движение, выбрав скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями (но не более установленного ограничения для населенных пунктов в 60.0 км/час - п.п. 10.1 ч.1 и 10.2), а въезжать на регулируемое примыкание к автодороге выезда с прилегающей территории жилого массива пересекать стоп-линию, имеющуюся перед ним, которая зафиксирована в схеме и видна на видеозаписи) допускалось только на разрешающий сигнал светофора (п.п.6.2 и 6.14 ПДД РФ), в противном случае, если сигнал светофора был запрещающим, водителю автомобиля ФИО7 необходимо было остановиться перед стоп-линией (п.6.13), отказавшись от въезда на регулируемое примыкание к дороге выезда с прилегающей территории жилого массива. Только если водитель автомобиля ФИО7 все же осуществлял движение (пересек стоп-линию) на разрешающий ему движение сигнал светофора, то дальнейшие его действия будут регламентированы требованиями п.10.1 ч.2, согласно которым ему (водителю автомобиля ФИО7) необходимо было тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он мог обнаружить, что водитель встречного автомобиля ФИО8 начинает совершать маневр левого поворота (разворота) и выезжает на его (ФИО7) сторону дороги.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля ФИО8 гос. номер (№) для выполнения маневра поворота (разворота) налево в пределах регулируемого примыкания к автодороге выезда с прилегающей территории жилого массива, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7, с учетом требований п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что въезжать на регулируемое примыкание к автодороге выезда с прилегающей территории жилого массива (пересекать стоп-линию, имеющуюся перед ним, которая зафиксирована в схеме) допускалось только на разрешающий сигнал светофора (п.п.6.2 и 6.14), в противном случае, если сигнал был запрещающим, ему следовало остановиться перед стоп-линией (п.6.13) и дождаться включения разрешающего сигнала. Но даже въехав на регулируемое примыкание на разрешающий движение сигнал светофора, водителю автомобиля ФИО8 перед тем, как начать совершать маневр поворота (разворота) налево, необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4), но только при их движении также на разрешающей сигнал (об этом подробнее см. ниже), и лишь затем начать (продолжить) маневр поворота, от сигнала светофора на выходе с перекрестка (п.13.7).

Однако, исходя из самого определения термина «уступить дорогу», которое дано в п.1.2 ПЛД РФ (см. исследовательскую часть), уступать дорогу водители, в том числе и водитель автомобиля Лада- Нива, должны только ТС, которые имеют преимущество в движении. В свою очередь, согласно существующих методик (лит. (12)), водитель, если он выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е, изначально действует вопреки требованиям правил, не может иметь преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которые уже находятся на перекрестке. В этой связи рассматривать действия водителя автомобиля ФИО8 в свете требований п.13.4 Правил в данной ситуации будет корректно, только если водитель встречного автомобиля ФИО7 выезжал на регулируемое примыкание к автодороге выезда с прилегающей территории жилого массива на разрешающий сигнал светофора. Если въезд на перекресток водителем встречного автомобиля ФИО7 осуществлялся на запрещающий сигнал светофора, то в таком случае он не мог иметь преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам движения, которые уже находятся на перекрестке, в частности и по отношению к автомобилю ФИО8, в связи с чем последний (водитель ФИО8), согласно существующих методик (лит.[12]), уже не должен уступать дорогу водителю встречного ТС (ФИО7), а был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Для рассмотрения действий водителей автомобилей ФИО7 гос. номер (№) и ФИО8 гос. номер (№) на предмет наличия в них несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (послуживших его причиной) принципиальное значение имеет то, на какой сигнал светофора пересекали стоп-линии своего направления и въехали на регулируемое примыкание к автодороге выезда с прилегающей территории жилого массива участники ДТП (в первую очередь это касается водителя автомобиля ФИО7 гос. номер (№)).

Однако, как указывалось в ходе решения вопроса N? 1 определения, установить экспертным (расчетным) путем методами автотехнической экспертизы, на какой действительно сигнал светофора выехали на перекресток оба участника ДТП, даже с учетом имеющихся видеозаписей (ввиду ракурса съемки для этого они неинформативны), не представляется возможным.

Показания водителей об его обстоятельствах (относительно того, на какой сигнал светофора двигались автомобили) противоречивы (в частности водитель автомобиля ФИО7 указывает, что он осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора; в том же время водитель автомобиля ФИО8 напротив указывает на то, что водитель автомобиля ФИО7 въезжал на регулируемое примыкание на запрещающий (красный) сигнал). В свою очередь оценка показаний участников ДТП, которые носят повествовательный характер (т.е. когда они не содержат технических величин, которые могут быть проверены путем тех или иных расчетов) не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов дознания, следствия или суда.

Для определения наличия либо отсутствия технической водителей предотвратить рассматриваемое столкновение, эксперту, кроме прочего, также необходимо располагать сведениями о фактической скорости движения ТС участников ДТП, а также о расстоянии между ТС в момент начала осуществления маневра левого поворота (разворота) водителем автомобиля ФИО8, либо о времени, прошедшем с момента начала этого маневра до момента столкновения. Установить эти данные экспертным путем методами автотехнической экспертизы в данном случае не представляется возможным, а из суда этих сведений не поступало, хотя они запрашивались в заявленном экспертом ходатайстве.

Таким образом, поскольку предметом автотехнической экспертизы могут служить только фактические данные об обстоятельствах происшествия, которые в данном случае достоверно не определены, а установить их экспертным путем также нельзя (в частности нельзя установить, на какой сигнал светофора въезжали на перекресток оба ТС, нельзя установить наличие либо отсутствие у водителей технической возможности предотвратить ДТП), то следовательно и высказаться экспертным путем конкретно о том, соответствовали или нет действия водителей автомобилей ФИО7 гос. номер (№) и ФИО8 гос. номер (№) требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, а также о возможных причинно-следственных связях между несоответствиями (если таковые имеются) и наступившими последствиями, не представляется возможным, а значит этот вопрос должен решаться судом, после оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения. С технической же точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения между автомобилями ФИО7 и ФИО8) является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте.

На пятый вопрос:

В условии вопроса конкретно не указано, в какой именно части необходимо проверить объяснения водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, т.е. не указаны какие-то конкретные технические параметры, состоятельность которых должна (и может) быть проверена экспертным (расчетным) путем.

Оценка же являющихся доказательствами по делу показаний участников ДТП об обстоятельствах произошедшего события в целом, не входит в компетенцию экспертов-автотехников и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 16.09.2025 № 4136/7-2-25,4137/7-2-25, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) по которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. 

Так, вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически-значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом именно в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, по результатам судебной экспертизы, из которой наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.03.2024, не установлено, суд приходит к выводу, что оснований по возложению на ФИО9 возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем исковые требования ООО СК « Согласие» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2025 года