24RS0002-01-2023-002838-12

№ 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя адвоката Капустиной С.А., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера №001393 от 10.07.2023г. (л.д.227, т.2), 

ответчика – истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства (л.д.228, т.2), 

представителя ответчика по первоначальному иску Газпромбанка (АО) ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2023г. сроком до 31.03.2026г. (л.д.4-5, т.5),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

- по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Газпромбанк (АО) о признании договоров займа, договоров купли-продажи квартир недействительными, 

- по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Газпромбанк (АО) о признании договоров займа, купли-продажи квартир недействительными. Требования мотивирует тем, что в двадцатых числах июня 2023 года ей на номер сотового телефона через мессенджер сообщений «Ватсап» позвонили мошенники, которые путем обмана ввели ее в заблуждение, прикрываясь работниками государственных структур Российской Федерации, в том числе работниками Федеральной Службы Безопасности России, которым не доверять ей, как законопослушному гражданину, оснований не было, поскольку ей стали пояснять, что на её имя оформлены крупные денежные займы. Каким-то образом у них получилось заверить её, что они действительно являются работниками государственных организаций и силовых структур России и ей необходимо совершить определенные действия для аннулирования кредитных договоров. Поддавшись уговорам и убеждениям мошенников, будучи втянутой в какую-то «чудовищную» преступную схему, она в тот момент действительно опасалась за сохранность своих денежных средств и имущества, а заработная плата в медицинском учреждении у неё невысокая и при этом приходится содержать свою семью. В тот момент она не отдавала должного отчета своим действиям и полагала, что тем самым сохраняет свои сбережения под контролем государства и Федеральной Службы Безопасности России. Так, в различные числа июня 2023 года по указанию этих мошенников якобы для аннулирования других кредитных договоров неизвестных ей лиц, она оформляла договоры займа с банками АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк» и переводила денежные средства на различные карты и счета по указанию тех же мошенников. С их слов на безопасные для нее банковские ячейки при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ей позвонила женщина с незнакомого номера 569-814-39-912. Представившись оператором «Госуслуг», спросила, заказывала ли она справку 2-НДФЛ. На что она ей ответила, что никаких справок не заказывала, после чего она спросила, подавала ли она заявку на оформление кредита. На что истица ей ответила, что не подавала. Тогда она сказала, что свяжет ее со специалистом банка «Газпромбанк» для решения вопроса по кредитной карте, которая у неё была открыта. После чего с ней разговаривал парень по имени Новиков Д. А., который представился специалистом «Газпромбанка» 

<

адрес>. Он начал ей объяснять, что на счет её кредитной карты была оформлена заявка от имени другого человека. На её телефон были представлены документы банка, лицензии с электронными подписями с вышеуказанного номера портала Госуслуг, с которого осуществлялся входящий звонок. Данные документы и чеки сохранялись до определенного времени, после чего были удалены отправителем. Далее Новиков запросил данные о заявках на получение кредита на имя истицы в приложении «Банки.ру». Каким-то образом мошенникам удалось подать заявки в банки на оформление кредитов от имени истицы и в дальнейшем, ей из различных банков поступали звонки по поводу оформления и одобрении кредита и приглашения в банки. В том числе это обстоятельство также помогло мошенникам убедить её в том, что они действительно работники организаций и пытаются ей помочь не стать участником преступления и слепо следовать их указаниям, усыпив её бдительность. Возможно, с их стороны это было какое-то психологическое воздействие на истицу, чтобы она им поверила. Её убедили, что делалось это все для того, чтобы никто не оформил на неё кредиты и не похитил денежные средства. Истицу убедили пойти и оформить кредиты лично в отделении банка, после чего она совместно с Новиковым, находящимся с ней на связи, их погашала (с его слов). Таким образом, было оформлено несколько кредитов и кредитных карт ВТБ и МТС, Газпром и Тинькофф на определенные суммы. Кредиты гасили по счетам и картам, которые предоставлялись Новиковым. Новиков убедил, что неустановленными лицами оформлена заявка о приобретении кредитных карт АО «Тинькофф» и ПАО «МТС», чтобы в последующем похитить данные денежные средства, после чего она заказала кредитные карты банка АО «Тинькофф» на сумму 462 000 руб. и ПАО «МТС-Банк» на сумму 200 000 руб. для их погашения. Также Новиков убедил её в том, что на неё хотят оформить кредит в банке ВТБ по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, тогда истица пошла туда и взяла кредит наличными на сумму 475 000 руб. для его погашения, Также по убеждению Новикова в банке «Газпромбанк» взяла кредит на сумму 483 870,97 руб. для его погашения. Кроме того, в данном банке совершила при помощи имевшейся у нее карты операции по переводу денежных средств в размере 185 625 руб. также по указанию мошенников. Впоследствии полученные по кредитным договорам денежные средства она переводила на множество счетов, которые ей указывали мошенники.

Более того, по убеждению и указанию мошенников она заключила договоры купли-продажи своих квартир по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, передав денежные средства данным мошенникам, путем осуществления денежных переводов при следующих обстоятельствах.

После получения мошенниками денежных средств по кредитным договорам, оформленным на имя истицы, Новиков стал говорить и убеждать её в том, что неизвестные лица пытаются оформить на неё кредит под залог имущества, тем самым нужно их опередить для чего, как он убедил, она должна фиктивно продать квартиру, оформив фиктивный договор купли-продажи. Деньги от продажи квартиры должны будут находиться в резервной ячейке банка, а покупатели квартиры будут предупреждены о фиктивности покупки квартиры сотрудниками Федеральной Службы Безопасности России. Новиков просил её сделать фотографии квартир и переслать ей по вышеуказанному номеру, что она и сделала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт «Домклик», где подал объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за 2 600 000 руб. Чтобы быстрее продать квартиру и получить право собственности, он убедил истицу в том, что если квартиру заберут сегодня, то цена будет меньше и квартиру можно будет приобрести за 2 300 000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила покупатель ФИО2 и пояснила, что ее устраивает данная квартира, и она хочет ее приобрести за наличный расчет. После чего она ее пригласила осмотреть квартиру, что она и сделала. Истица перезвонила Новикову и сказала, что квартиру готовы приобрести, он одобрил предстоящую сделку, которая должна была быть фиктивной. Она перезвонила ФИО2 и спросила о готовности идти на сделку, она согласилась. При заключении договора купли-продажи ФИО2 попросила указать цену выше, чем есть на самом деле, а именно 2 600 000 руб., а не 2 300 000 руб., обосновав это повышенным налоговым вычетом, на что истица согласилась. Также она думает в настоящее время, что завышенная цена была указана для отвода подозрений о совершении мошеннических действий. Позже они заказали выписку из ЕГРН, получили выписку из домовой книги и поехали в агентство недвижимости, где им изготовили договор купли-продажи, после чего пошли в Росреестр, где заказали справки и оформили документы. В тот же день она получила от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 300 000 руб., после чего связалась с Новиковым, который убедил ее, что покупатель квартиры в курсе сделки и также осведомлена сотрудниками Федеральной Службы Безопасности России о её фиктивности и сказал пройти к банкомату ВТБ по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес> перевести полученные по сделке денежные средства на указанные им счета.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Новиков зашел на сайт «Домклик», где подал объявление о продаже еще одной квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> за 2 000 000 руб. Чтобы быстрее продать квартиру и получить право собственности, он убедил истицу в том, что если квартиру заберут сегодня, то цена будет меньше и составит 1 700 000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила также покупатель ФИО2 и пояснила, что ее устраивает данная квартира, и она хочет ее приобрести за наличный расчет. Она перезвонила ФИО2 и спросила о готовности идти на сделку, она согласилась. Также как и при заключении первого договора купли-продажи, ФИО2 попросила указать в договоре купли-продажи цену выше, чем есть на самом деле - 2 600 000 руб., а не 1 700 000 руб., обосновав это повышенным налоговым вычетом, на что она согласилась. Получив необходимые документы, они в том же агентстве недвижимости подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию в Росреестр. В тот же день она получила наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., после чего связалась с Новиковым, который также указал ей на необходимость перечисления денежных средств на различные счета. 

Лично она денежными средствами, полученными за продажу квартир, не пользовалась, в свою собственность не обращала.

ДД.ММ.ГГГГ от Новикова поступил звонок о прекращении сотрудничества. Именно в этот момент она осознала, что сама того не желая, оказала содействие мошенникам и её лишили денежных средств и имущества, а до этого момента они оказывали на неё психологическое давление и вводили в заблуждение, что пытаются помочь не лишиться сбережений, так как она могла лишиться средств к существованию и возможности прокормить свою семью, все действия совершала находясь в каком-то помутненном сознании и посоветоваться с кем-либо не могла, так как они запретили это делать, угрожая, что тогда она точно лишится всех своих средств к существованию и окажется на улице без жилья, что действительно вселяло в неё страх и подталкивало совершить все эти необдуманные поступки. В период того времени, когда мошенники обманом заставили совершать её эти действия, у нее ухудшилось здоровье на фоне тяжелого психо-эмоционального состояния и обострения хронических заболеваний, фактически не отдавала отчет своим действиям и поступкам и не могла «трезво» взвешивать происходящее. По данным фактам заключения договоров займа и продажи квартир она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, о результатах которого ей не известно. Она не могла в период заключения кредитных договоров и договоров купли-продажи квартир понимать значение своих действий и руководить ими вследствие травмы головы височной области, а также перелома руки, претерпевания острых болей и действия обезболивающих препаратов в момент совершения оспариваемых действий. Кроме того, считает, что указанные сделки совершены под влиянием обмана со стороны мошенников, а также со стороны ответчика ФИО2, и заблуждения самой истицы относительно данных сделок, в отношении сделок купли-продажи квартир, о котором та безусловно знала и действовала в целях причинения вреда ее правам и законным интересам. Указанное следует из того обстоятельства, что квартиры были выставлены на продажу по заниженным ценам и требовалась срочная продажа в день публикации объявления с дополнительным снижением стоимости квартир. Также об этом можно сделать вывод, что мошенники пояснили, что ФИО2 в курсе этих фиктивных сделок по продаже квартир, и она также им помогает обезопасить её имущество от преступных посягательств. Из изложенного следует, что заключая кредитные договоры, а также договоры купли-продажи квартир и передавая полученные денежные средства неизвестным, в тот момент она не знала и не могла знать, что выполняет замысел мошенников по хищению денежных средств, поскольку находилась в состоянии, лишающим ее способности здраво оценивать сложившуюся ситуацию, находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии под влиянием медицинских препаратов, принимаемых в связи с переломом руки, а также состоянии постоянного претерпевания боли в руке из-за перелома и травмы головы височной области. 

Просит признать недействительными: 1) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1; 2) операцию по переводу денежных средств в размере 185 625 руб. со счета кредитной карты №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО); 3) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; 4) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1; 5) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1; 6) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1; 7) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.3-4, т.1, л.д.17-20,т.2, л.д.34-37, т.4). 

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28.06.2023г. Ответчик ФИО1, ранее являвшаяся собственником указанной спорной квартиры, в настоящее время также состоит в ней на регистрационном учете и проживает в ней. Поскольку с момента перехода права собственности ответчик утратила свое право пользования указанной квартирой, истец предложил ответчику съехать из квартиры в добровольном порядке. На предложение истца выселиться из спорной квартиры, с одновременным снятием с регистрационного учета ответчик ответил отказом, заявив, что в отношении неё было совершено мошенничество неустановленными лицами, ранее ответчик в различных банках получила кредиты на сумму превышающую 1 000 000 рублей, все заёмные деньги, а также деньги от продажи квартир перечисляла не некие «безопасные» счета, открытые на имя посторонних ей людей, поэтому идти ей некуда. При этом на ее предложение, все вернуть назад, расторгнуть сделку, при условии одновременного возврата денег ничего не отвечает. В настоящее время истец не может распоряжаться правами собственника спорной квартиры в полной мере, так, истец не может оформить полагающуюся ему субсидию по оплате жилья, кроме этого обслуживающая организация начисляет жилищно-коммунальные услуги с учётом зарегистрированного ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для признания ответчика утратившей право пользования квартирой, а также, о выселении ответчика из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.116-117, т.2). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д.82, т.3), АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» (л.д.1, т.4), ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.179, т.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных в первоначальном исковом заявлении требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что с самого начала взаимодействия с мошенниками они убедили ее в том, что являются представителями ФИО5 и силовых структур РФ, разговаривали с нею часто. Продолжительное время и внушительно, постоянно были на связи. С близкими и окружающими ей общаться запретили, давали ей указания и контролировали все ее действия. Кроме того, на «Ватсап» присылали ей различные документы, якобы подтверждающие, что они являются теми, за кого себя выдают, но потом они же все удалили, у нее осталась лишь часть переписки с ними. Что это было за воздействие, которое на не оказывали мошенники в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГг. она не знает и объяснить не может, но она полагала, что действует как законопослушный гражданин и совершает сделки, необходимые для спасения своего имущества и денежных средств, хотя на тот момент у нее не было непогашенных кредитных обязательств и каких-то долгов, она имела две квартиры, в одной из которых проживал арендатор. Обе квартиры ни под запретом, ни под обременением не находились, поэтому их продажа была быстрой. Каждый раз ей мошенники говорили о согласованном кредите, она получала денежные средства в банкомате и под их руководством переводила на те номера телефонов и банковские реквизиты, которые они ей называли. Ей объяснили, что впоследствии все денежные средства будут возвращены и сейчас они совершают действия, необходимые для их спасения и сохранения. Она же перевела все полученные денежные средства по указанию мошенникам иным лицам. Не отрицает, что при оформлении одного из кредитных договоров с «Газпромбанком» у нее были заблокированы онлайн операции, в связи с чем по указанию мошенников она ходила в офис Банка в 

<

адрес> и писала заявление о том, что под влиянием мошенников не находится и действует добровольно. Но в этот момент она действительно полагала, что ее действиями руководят не мошенники, а сотрудники правоохранительных структур, сомнений в правильности своих действий у нее не было, хотя сейчас с точки зрения здравого смысла она их объяснить никому не может. Когда она оформила кредитные договоры с Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк», Банком ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», они убедили ее в том, что нужно заняться продажей квартиры, в которой она проживала по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Это нужно было, чтобы квартиру не забрали за кредит. Один из мошенников по фамилии «Новиков» (так он ей представился) попросил ее направить ему фотографии квартиры для размещения на сайте «Домклик». Квартира была выставлена за 2 500 000 руб., хотя ее цены была выше больше чем на 1 500 000-2 000 000 руб. и ее продавать она ее вообще не собиралась. Эта квартира досталась ей по договору дарения от матери. Новиков сказал ей, что квартиру можно продать и за 2 300 000 руб., если покупатели будут просить о снижении цены, потому что нужно действовать быстро. После того как она Новикову по «Ватсап» направила фотографии квартиры, а он выставил их на сайте «Домклик», сразу же раздался звонок от ФИО2, которая хотела бы осмотреть квартиру. Полагая, что ФИО2 также является лицом, которое действует с Новиковым заодно и является «подставным» покупателем, что Новиков и подтверждал в разговоре с нею, они договорились об осмотре. На просмотр ФИО2 пришла с дочерью и ее мужем. Они осмотрели квартиру и когда ФИО2 спросила о скидке, она, не задумываясь, назвала цену – 2 300 000 руб., как ей и говорил Новиков. До этого момента, пока оформлялись кредиты и она пересылала фотографии квартиры, она успела Новикову много рассказать о себе – о том, что муж умер, сын служит в 

<

адрес> в армии, они с Новиковым перешли на «ты» и у нее с ним сложились еще более доверительные отношения. Более того, к моменту первой сделки он сказал ей записать его номер у нее в телефоне с обозначением «Муж», а покупателям говорить, что квартира продается быстро потому, что она с мужем продает недвижимость и переезжает к сыну в 

<

адрес>, где уже найден подходящий вариант жилья, поэтому продает быстро и по сниженной цене. Действуя исходя из полученных указаний, она и уменьшила цену, не задумываясь о реальной стоимости квартиры и о последствиях заключения сделки. Кроме того, ФИО2 действовала также быстро и готова была на сделку в этот же день и на приобретение квартиры за наличные. После осмотра квартир, они с ФИО2 поехали в Росреестр. В агентстве недвижимости, которое расположено рядом с Росреестром, им оформили договор купли-продажи. При этом ФИО2 попросила указать в нем стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб., чтобы оформить больший вычет в налоговой, на это она согласилась. В агентстве недвижимости она получила от ФИО2 наличными 2 300 000 руб., после этого они прошли в Росреестр и сдали документы на сделку. В договоре купли-продажи указали, что выехать из квартиры нужно будет через 14 дней, но Новиков сказал ей, что никуда выезжать будет не нужно, поскольку за это время квартира будет вновь возвращена в ее собственность. После сделки ФИО2 довезла ее до дома с наличными деньгами, откуда она позвонила Новикову и сообщила, что деньги у нее. После этого он сказал, что необходимо идти к банкомату и также их переводить на безопасные счета, что она и сделала, направив всю сумму в размере 2 300 000 руб. на какие-то счета, которые ей были названы. После этого через несколько дней Новиков ей сказал, что нужно «спасать» и вторую принадлежащую ФИО1 квартиру, поскольку на нее также поступают заявки. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, досталась ей по наследству от родителей. Квартиру она сдавала в аренду женщине, к которой пришла и по указанию Новикова и сфотографировала квартиру. Фотографии направила ему. Он разместил фотографии также на сайте «Домклик» о продаже квартиры за 2 000 000 руб., что также дешевле ее реальной стоимости, однако заявок сайта на покупку квартиры не поступало. Тогда Новиков сказал ей, что нужно позвонить ФИО2 и предложить купить еще одну квартиру, она отказывалась. Однако Новиков убедил ее в том, что, если операция по спасению ее имущества, которой он руководит, провалится, то его посадят в тюрьму. Она его пожалела и направила ФИО2 сообщение о том, не желает ли она приобрести еще одну квартиру. Если сделка будет оформлена за наличные, то она сможет продать ее дешевле и прислала ей фотографии. ФИО2 сказала, что подумает. Потом через некоторое время перезвонила и сообщила о готовности квартиру приобрести за 1 700 000 руб. Квартиру при этом она даже не осматривала. О готовности ФИО2 приобрести и эту квартиру она сообщила Новикову, который дал добро и на совершение этой сделки. Они с ФИО6 в этот день поехали в МФЦ, предварительно подписав договор купли-продажи в том же агентстве недвижимости, где и по первой квартире, она от ФИО2 получила 1 700 000 руб., фактически в договоре указали 2 500 000 руб., что ее уже не удивило, документы сдали на регистрацию через МФЦ, так как Росреестр был закрыт. Как и в предыдущий раз, ФИО2 довезла ее до дома, она позвонила с отчетом Новикову, который указал ей на необходимость пройти в Банк и перевести деньги на безопасные счета, что она снова и сделала. На момент заключения договора у нее имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом когда ей была причинена 

<

данные изъяты>, она находилась в больнице, в феврале 2023г. из больницы вышла, а ее сожитель, как оказалось, умер в ее квартире, в связи с чем дверь пришлось вскрывать. Кроме того, у нее была сломана 

<

данные изъяты>. В этот период она принимала обезболивающие таблетки и от давления. Когда все сделки были совершены, ей написал Новиков по «Ватсап» о том, не желает ли она оставить отзыв об их работе и поблагодарить за удачно совершенные сделки по спасению недвижимости и денежных средств. Она согласилась. Тогда он прислал ей примерный текст отзыва, прочитав который, она словно прозрела, поскольку там было написано, что она благодарит их за то, что удачно оформила на себя кредиты на 2 000 000 руб. и продала две квартиры за 4 000 000 руб., а деньги направила им для распоряжения. Только после этого сообщения она поняла, что ее обманули, о чем стала писать Новикову, но тот лишь издевался над ней и писал угрозы в отношении жизни ее сына. Тогда она стала звонить ФИО2 и требовать возвратить ей квартиры, на что последняя сказала, что купила их и возвратит только после того, как ФИО1 вернет ей уплаченные деньги. После этого ФИО1 окончательно убедилась в том, что ее обманули и стала обращаться с заявлением в полицию и в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела Новиков писал ей еще несколько раз и издевался, не живет ли она под мостом, а также рассказывал, что ФИО2 действовала сообща с ним, но теперь будет все отрицать, в связи с чем она полагает, что это так и есть, поскольку при покупке первой квартиры ФИО2 действовала быстро, была первым покупателем, который позвонил и сразу же купил квартиру, а вторую квартиру она также купила быстро, вообще не осматривая ее. В настоящее время в ходе рассмотрения дела, она проживает в квартире, из которой ФИО2 ее выселяет, коммунальные услуги все оплачивает регулярно. Из второй квартиры ее арендатор уехал, ключи от квартиры находятся у ФИО2, доступа в квартиру она не имеет. При проведении экспертизы врачи объяснили ей, что сейчас таких случаев, как у нее много, поэтому разработана новая методика диагностики таких обманутых людей, которая была применена и к ней психологом и психиатром (л.д.77-78, т.3).

Представитель ФИО1 – адвокат Капустина С.А. позицию своего доверителя поддержала. Они настаивают на всех предъявленных требованиях, изложенных во всех уточнениях. Полагает, что проведенная по делу комплексная судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила то обстоятельство, ФИО1 действовала при совершении сделок под влиянием заблуждения, которое проявлялось в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, поскольку в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Полагает, что в рассматриваемом случае ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку она покупала квартиры по существенно заниженной от реальной рыночной цены стоимости. Ранее она была риэлтором, занималась недвижимостью, в связи с чем о ценовой политике на рынке 

<

адрес> ей не могло быть не известно, поэтому она даже не стала осматривать вторую квартиру. Заключая кредитные договоры и договоры купли-продажи квартир ФИО1 не могла и предположить, что просто выполняет замысел мошенников, что и подтвердила проведенная по дел судебная экспертиза, однозначно указавшая на то, что во время проведения всех сделок ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, в связи с чем данные сделки следует признать недействительными, но правовые последствия не применять, поскольку ФИО1 не завладела денежными средствами, полученными в результате их совершения. При установлении виновных лиц сотрудниками полиции, ни ФИО2, ни банки не будут лишены возможности обращения в суд с исками об их взыскании. Итоговая позиция изложена также в речи для судебных прений по делу, изложенной письменно (л.д.90-92, т.5). 

Ответчик-истец ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении, против первоначальных требований возражала. Суду пояснила, что денежные средства на покупку квартиры откладывали всей семьей. Сначала их собирали ее мать с отцом, а потом уже и она стала откладывать. Когда накопилась сумма в размере 3 500 000 руб., ее дочь была беременной, в связи с чем на семейном совете решено было купить квартиру ей. Квартиру они искали по заниженной цене и без ремонта либо с плохим ремонтом, чтобы там потом самим можно было все переделать. Объявления она просматривала постоянно, в связи с чем быстро и увидела на сайте «Домклик» квартиру в хорошем районе по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Созвонилась с собственником, договорились о встрече и просмотре квартиры. Квартиру приехали осматривать она, ее дочь ФИО7 и зять ФИО8 ФИО1 была спокойной, гостеприимной, объясняла что квартиру продает в связи с тем, что переезжает с мужем в 

<

адрес>, там уже найден вариант для покупки, поэтому сделку готова совершить быстро. Цена квартиры н сайте была 2 500 000 руб., но она решила еще поторговаться и ФИО1 уступила еще 200 000 руб., хотя ФИО2 и понимала, что реальная рыночная стоимость этой квартиры больше. ФИО2 попросила разрешения сфотографировать все документы, чтобы через своих знакомых, работающих в сфере недвижимости все в отношении квартиры уточнить. К вечеру все проверив и увидев, что с квартирой все в порядке, они поехали в Росреестр для оформления сделки. Договор купли-продажи им оформили в рядом расположенном агентстве недвижимости «Союз», после этого документы сразу сдали в Россреестр. Деньги в сумме 2 300 000 руб. она передала ФИО1, а в договоре попросила указать, что покупает за 2 600 000 руб., чтобы потом оформить больший налоговый вычет. Она с деньгами довезла ФИО1 до дома и они расстались. В договоре указали, что через две недели ФИО1 из квартиры уезжает. Через несколько дней ФИО1 ей позвонила сама и сказала, что продает еще одну квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Цена 

<

адрес> 000 000 руб., но если за оплата за наличный расчет и сделка сегодня, то квартира будет стоить 1 700 000 руб. Поскольку наличие денежные средства у ФИО2 были, она подумала, что будет хорошо еще и сыну сразу же приобрести квартиру. Проехав у жилого дома на автомобиле и осмотрев окна, а также фотографии квартиры, которые прислала ФИО1, она не стала осматривать квартиру и решила, что за предлагаемую цену это хороший вариант, поэтому и согласилась его купить. Они с ФИО1 вновь встретились в агентстве недвижимости «Союз», где оформили договор купли-продажи, в котором указали, что цена 

<

адрес> 500 000 руб., фактически ФИО1 она передала 1 700 000 руб., они сдали документы в Росреестр. Через несколько дней, когда они были с дочерью, ФИО2 позвонил, как она позже выяснила, дядя ФИО1 и стал ее оскорблять, говоря, что она отобрала у истца квартиру, является мошенницей. Потом сама ФИО1 стала ей объяснять, что ее мошенники обманули и заставили продавать квартиры, а к ФИО2 у нее претензий нет. Говорила, что в прокуратуре у нее не взяли объяснение и она будет обращаться в полицию, поскольку ФИО2 бояться было нечего, но сам ситуация была неприятной, она сказала, что квартиры готова продать ФИО1 назад за ту сумму, что купила, но последняя ей должна вернуть деньги. ФИО1 сказала, что денег у нее нет. Позже ФИО2 еще раз звонила ФИО1, узнать, когда из квартиры уедут квартиранты, но ФИО1 ее везде заблокировала. Когда она все же дозвонилась, ФИО1 сказала, то теперь ФИО2 нужно общаться с ее адвокатом. Впоследствии они встретились только в суде. К моменту рассмотрения дела ФИО2 попросила арендатора ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выехать и вселила туда мужчину, который теперь уже ей как собственнику квартиры вносит арендную плату, в а жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес> она встала на регистрационный учет. Полагает, что лично она ФИО1 в заблуждение не вводила и не обманывала, поскольку она являлась обычным покупателем, который хотел купить квартиры своим детям по привлекательной цене, что и сделал, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает (л.д.80 и оборот, т.3). Позиция изложена также в отзыве относительно первоначальных исковых требований (л.д. 152-156, т.4).

Представитель ФИО2 – ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что ФИО1 в каждом случае если и была введена в заблуждение, то ни банками и ни ФИО2, а мошенниками. ФИО2 как добросовестный покупатель не могла установить, что ФИО1 во время совершения сделок находится под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку она убедительно рассказывала, что квартиры продает по цене ниже рыночной с одной целью- приобрети квартиру для своей семьи в 

<

адрес>, куда переезжает с мужем к сыну. Как было установлено судебной экспертизой, значение своих действий и их правовые последствия ФИО1 во время совершения всех сделок понимала, наличествующее в него 

<

данные изъяты> этому не препятствовало. Ее заблуждение не было связано с личность ее доверителя, которая не являлась подставным покупателем. О состоянии ФИО1 и мотивами, которые ей руководили при совершении сделок, ей ничего известно не было. Более того, она осматривала первую квартиру со своей дочерью и ее мужем, то есть действовала как обычный покупатель, который распознать состояние своего контрагента по сделке не мог ни при каких обстоятельствах, а снижение цены недвижимости об этом само по себе свидетельствовать также не могло. Более того, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения вообще. С учетом того, что оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 не имеется, просил удовлетворить встречные исковые требования его доверителя ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40, т.5), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 219-221, т.1). 

Представитель ответчика по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40, т.5), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д.122-125, т.3). 

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Газпромбанк» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Проведенная по делу комплексная стационарная экспертиза наличие психических заболеваний у истца не выявила. А заблуждение относительно мотивов совершенных сделок правового значения для удовлетворения предъявленных требований не имеет. Позиция представителя ответчика изложена также в предоставленном суду письменном отзыве (л.д.245-249, т.2).

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «МТС Банк» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40, т.5), в судебное заседание не явился, позиции, относительно заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Росреестра по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом (л.д.40, т.5), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам дела (л.д.171-172, 203-205, т.3).

Представители третьих лиц по первоначальному иску АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ», ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40, т.5), в судебное заседание не явились. От представителя АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, решение вынести на усмотрение суда (л.д.29, т.4).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые не подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

По правилам п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено по делу, ФИО1 являлась держателем банковской карты «Газпромбанк» АО, оформленной 02.06.2022г. по кредитному договору №РККнбдо-2015553521 на основании заявления-анкеты (л.д.234-235, т.3).

Индивидуальными условиями потребительского кредита по указанному договору предусматривалось, что лимит кредитования составляет 17 000 руб. и может быть изменен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, полная стоимость кредита составляет 48,097% (л.д.236-238, т.3).

19.06.2023г. ФИО1 при помощи данной кредитной карты была осуществлена операция по получению денежных средств в сумме 185 722,68 руб., то есть оформлен кредит на указанных выше условиях (л.д.240-242, т.3).

Позже, 20.06.2023г. между ФИО1 и «Газпромбанк» АО был заключен еще один кредитный договор на сумму 483 870,97 руб. посредством электронного взаимодействия и направления на номер мобильного телефона истца соответствующих кодов с указанием Банка о том, что их разглашать кому бы то ни было запрещается.

При подписании договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По условиям оформленного кредитного договора ФИО1 получила денежные средства в сумме 483 870,97 руб. на срок до 20.06.2028г. под 18,9 % годовых путем перечислена на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора № (л.д.1-59, т.3). 

При этом в ходе оформления данного кредитного договора «Газпромбанком» АО карта ФИО1, на которую оформлено получение кредита, была заблокирована Банком, о чем ФИО1 направлено электронное сообщение (л.д.59, т.3).

Получив данное сообщение, 20.06.2023г. ФИО1 обратилась лично в офис Банк в 

<

адрес> с написанным собственноручно заявлением, в котором указала, что самостоятельно оформила кредит в мобильном приложении на сумму 483 870 руб. для медицинских целей, в связи с чем просит разблокировать ей аккаунт мобильного приложения. Давления со стороны третьих лиц не было, претензий к Банку не имеет (л.д.60-61, т.3).

На основании поданного заявления аккаунт мобильного приложения был разблокирован (л.д.59, т.3), истребуемая ФИО1 сумма кредита получена и снята заемщиком в банкомате.

В настоящее время на основании исполнительной надписи нотариуса по данному кредитному договору в ОСП по 

<

адрес>. Ачинскому и Б.

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» АО (л.д.64-66, т.5) и удержаны денежные средства (л.д.70-74, т.5).

Впоследствии, 22.06.2023г. ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» была подана заявка на заключение кредитного договора.

24.06.2023г. представитель Банка выехал по домашнему адресу ФИО1: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Заемщиком была подписана лично заявление-анкета, предоставлено фото паспорта. Кредитная заявка была согласована Банком, вследствие чего заключен кредитный договор №, для обслуживания которого открыт расчетный счет карты №.

Получение кредитной карты и подписание ФИО1 заявления-анкеты зафиксировано сотрудником Банка на фотографии (л.д. 113-114, 117, т.1).

В день получения кредитной карты 24.06.2023г. она была активирована ФИО1 и денежные средства в сумме 462 000 руб. перечислены на расчетный счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. 

Таким образом, был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 23,9% годовых с ежемесячным платежом в сумме 20 780 руб., последний платеж – 15 435,64 руб. (л.д.45-47, 118-189, т.1)

Полученные денежные средства по договору были сняты ФИО1 24.06.2023г. в полной сумме 462 000 руб. в банкомате Сбербанка (л.д.190, т.1).

Кроме того, 22.06.2023г. ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» путем подписания в этот день на сайте Банка заявления № аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Согласие на получение кредита было подписано ФИО1 также лично при посещении ее курьером Банка 

<

адрес>.06.2023г. (л.д.176,185-186, т.3), после чего оформлен кредитный договор №, в рамках которого заведен банковский счет, получена кредитная карта, на которую и перечислены истребуемые ФИО1 денежные средства на сумму 200 000 руб. (л.д.200, т.3), впоследствии снятые ФИО1 в банкоматах.

Помимо изложенного выше, 23.06.2023г. ФИО1 заключила кредитный договор №V625/0040-0217437, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 610 814 рублей на 60 месяцев по ставке 10,4% годовых (л.д.128-130, 134,оборот, - 135, т.3).

Кредит оформлялся в отделении Банка по технологии «Безбумажный офис», при которой договор изготавливается в форме электронного документа и подписывается простой электронной подписью, то есть sms-код, направленный на номер телефона истца и впоследствии введенный в необходимое поле в целях подтверждения заключения кредитного договора.

Денежные средства в полном объеме в сумме 610 814 рублей были получены ФИО1 путем перевода на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора (л.д.13, т.3), а впоследствии сняты ею в банкомате. 

В настоящее время на основании исполнительной надписи нотариуса по данному кредитному договору в ОСП по 

<

адрес>. Ачинскому и Б.

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу Банка (л.д.62-63, т.5) и удержаны денежные средства (л.д.70-74, т.5).

Таким образом, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были оформлены кредитные соглашения с различными Банками, в результате которых получены денежные средства на общую сумму 1 942 407 руб.

При этом оформление всех указанных выше кредитных договоров было осуществлено ФИО1 после того, как на ее номер телефона ДД.ММ.ГГГГг. поступил звонок от сотрудника правоохранительных органов, либо сотрудника сайта «Госуслуги», либо сотрудника одного из ФИО5, который пояснил истице, что на ее имя мошенники пытаются оформить кредит по имеющейся у нее кредитной карте Газапромбанка для чего в целях безопасности необходимо оформить кредиты самой, получить денежные средства и перевести на «безопасные счета».

Все взаимодействие от имени банковских и правоохранительных структур путем совершения звонков и направления сообщений по «Ватсап» вел человек, представившийся истцу как Новиков Д. А., имеющий фотографию реального человека, прикрепленную в указанной системе передачи сообщений, в связи с чем на протяжении совершения всех указанных сделок ФИО9 не сомневалась, что взаимодействует с реальным служащим Банка, который «ведет ее дело» по защите денежных средств от посягательств мошенников.

Помимо изложенного для подтверждения реальности происходящего Новиковым Д.А. по «Ватсап» на номер телефона ФИО1 от имени Газпромбанка были направлены два документа, выполненные на фирменном бланке данного Банка с указанием действительных реквизитов последнего, заверенные печатью и подписью зам. начальника ОПИО РОО «Москва» Филиала № (л.д.127-128, т.2), из которых следовало, что ЦБ РФ уведомляет ФИО1 о том, что она стала жертвой мошеннических действий.

Для обеспечения безопасности финансовых активов согласно договору банковского обслуживания необходимо выполнить процедуру аннуляции кредитного потенциала, которая разделена на три этапа и подробно описана в направленном документе (л.д.127, т.2).

Помимо этого направленный документ содержал уведомление о наступлении уголовной ответственности за распространение информации полученной в ходе выполнения регламентных работ (согласно ст. 183 УК РФ –соблюдение политики конфиденциальности, коммерческой, налоговой и банковской тайны) – о финансовых взысканиях за отказ или нарушение выполнения регламента – наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (согласно ст. 81 УК РФ) и взыскании денежных средств, выделенных банком для выполнения регламентных действий (выпуск исполнительного листа согласно ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из иного направленного ФИО1 документа, который также был выполнен на фирменном бланке Газпромбанка, пронумерован, заверен печатью сотрудника, следовало, что остаток сейфовой ячейки ФИО1, предоставленной для погашения возникшей задолженности, составляет 187 000 руб., при этом сумма поступления составляет 200 000 руб., сумма возврата задолженности 187 000 руб., задолженность 13 234 руб. 

Также в документе имелось указание о том, что согласно п. 8.3 кредитного договора № от 19.06.2023г., а также документа № кредитные условия аннулированы. Данный кредит не будет отображаться в кредитной истории, а также не повлияет на персональный кредитный рейтинг заемщика после внесения всей выделенной суммы АО Газпромбанк (л.д.128, т.2).

Исполнителем по каждому из указанных документов указан Новиков Д.А.

После получения данных сообщений, а также многочисленных иных сообщений и звонков от Новикова Д.А., а также сотрудника правоохранительных органов, который якобы курировал деятельность Новикова Д.А. по линии ФСБ, ФИО1 в полной уверенности, что участвует в специальной операции, направленной на спасение ее денежных средств, оформила указанные выше кредитные договоры, по каждому из которых получила денежные средства лично и практически сразу же после получения пересылала их посредством перечисления на счета и номера телефонов, которые диктовал ей Новиков Д.А. через банкоматы банков. 

Совершая указанные действия ФИО1 по ее словам была уверена, что поступает как законопослушный гражданин, участвующий в специальной операции правоохранительных органов, о которой разглашать никому нельзя, поскольку в противном случае операция будет провалена, а она обязана будет вернуть в Банк деньги, специально зарезервированные для этого согласно направленному в ее адрес документу.

Со слов ФИО1 Новиковым Д.А. и теми лицами, с которыми он сотрудничал, предпринимались и иные действия, направленные на оформление на ее имя кредитных соглашений, поскольку в этот период времени ей постоянно поступали звонки от различных банков.

Действительно, по запрошенной судом выписки из бюро кредитных историй НБКИ следует, что в рассматриваемый период было 9 запросов от различных кредитных организаций (л.д.139-141, 80-150, т. 4), часть из которых была одобрена.

При этом до рассматриваемых событий у ФИО1 действующих кредитов не имелось, каких-либо неоплаченных обязательств не было. В ее распоряжении была кредитная карта Газпромбанка, которой она не пользовалась.

С ее слов ранее оформляла кредиты на небольшие суммы на приобретение бытовой техники, который погашала и более предпочитала их не оформлять. В указанный период времени оснований для оформления кредита также не имела, брать у банков заемные денежные средства на сумму практически в 2 000 000 руб. при ее небольшой заработной плате фельдшера скорой помощи (л.д.10, т.1) не собиралась. 

Более того, после оформления указанных кредитных договоров, получения денежных средств и перевода их по указанию Новикова Д.А. на счета и номера телефонов третьих лиц, от Новикова Д.А. ей стали поступать сообщения по «Ватсап» и звонки о том, что мошенники предпринимают действия по оформлению в свою собственность принадлежащего ФИО1 имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащей последней на основании договора дарения от 18.02.2002г. (л.д.33-34, т.1).

Новиковым Д.А. было разъяснено ФИО1, что для того, чтобы обезопасить квартиру надо с покупателем, который будет обо всем знать, совершить сделку купли-продажи, которая впоследствии будет аннулирована, а денежные средства возвращены ФИО1

Безоговорочно доверяя Новикову Д.А., ФИО1 на его номер телефона по указанию последнего были направлены правоустанавливающие документы на квартиру, а также ее фотографии с целью размещения на сайте «Домклик».

Получив необходимые документы, Новиковым Д.А. указанная информация о продаже квартиры ФИО1 28.06.2023г. была размещена на сайте «Домклик» с указанием о продаже двух комнатной квартиры в 

<

адрес> края по адресу: мкр.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. за 2 500 000 руб. чего стороны сделки продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 не отрицали.

Покупатель ФИО2 пояснила, что давно искала квартиру, чтобы купить ее дочери, в связи с чем регулярно просматривала все доступные ресурсы, в частности, получала уведомления с сайта «Домклик». Квартиру она и члены ее семьи подыскивали в не очень хорошем состоянии, поскольку не располагали значительными денежными средствами, а те, что имелись, они всей семьей долго откладывали именно с этой целью. Полагали, что лучше купить квартиру, подлежащую ремонту, но по сниженной цене.

Когда ФИО2 увидела объявление о продаже указанной квартиры, она сразу же позвонила ФИО1 и назначила время для осмотра квартиры, поскольку продаваемая квартира расположена в центральном районе города, что для ее дочери было удобно, а ее цена была ниже, чем она аналогичные, что явилось для нее подходящим и привлекательным. Она была вторым человеком, который просмотрел данное объявление (л.д.248, оборот, т.3).

Договорившись о времени просмотра квартиры, в установленное время ФИО2 со своей дочерью ФИО7 и ее супругом ФИО8 пришли к ФИО1

Так, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО7 пояснила, что ее мать ФИО2 на сайте «Домклик» увидела объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Переслала объявление им с супругом, поскольку они искали себе квартиру. К этому моменту поиски подходящего варианта длились уже около года. Предложенный вариант за 2 500 000 руб. был дешевым, она полагает, что аналогичный вариант стоил примерно на 300 000 руб. дороже. Деньги на приобретение квартиры были у ФИО2 Когда приехали осматривать квартиру, дверь открыла ФИО1, показали им документы, разрешила сфотографировать. Они были согласны приобрести квартиру и за 2 500 000 руб., однако ФИО2 попросила о скидке, на что ФИО1 неожиданно согласилась и снизила цену на 200 000 руб. ФИО7 пояснила, что была в шоке от снижения цены, поскольку выставленная стоимость и так была небольшой. ФИО1 объяснила, что квартиру нужно продать срочно, поскольку у нее сын находится в 

<

адрес>, муж на вахте. Они собираются с мужем переезжать в 

<

адрес>, в связи с чем и продают квартиру быстро и готовы еще подвинуться в цене. При общении ФИО1 выглядела обычно, вела себя спокойно, дала осмотреть квартиру. Отмечает, что ФИО1 при просмотре квартиры поступали звонки на телефон, но она трубку не брала и на звонки не отвечала. Поскольку о продаже договорились очень быстро да еще и цена была снижена, они дали ФИО1 время подумать о сделке и решили созвониться. Вечером того же дня ФИО1 позвонила ее матери ФИО2 и сообщила о готовности продать квартиру сегодня же. ФИО7 известно со слов матери, что сделку купли-продажи в этот день ФИО2 и ФИО1 оформляли в Росреестре, договор купли-продажи ФИО2 просила подготовить в агентстве недвижимости «Союз», в котором ранее работала риэлтором. Деньги мать отдала лично ФИО1 и они расстались. Пояснила также, что квартиру оформляли на мать в целях безопасности, чтобы она не являлась совместно нажитым имуществом супругов и при разделе доля не перешла в собственность ее мужа (л.д.79, т.3).

Аналогичные обстоятельств относительно оформления сделки по данной квартире сообщил суду и допрошенный по делу ФИО8 (оборот, л.д.79, т.3), равно как и обе стороны по сделке.

При этом ФИО2 дополнительно пояснила, что при оформлении договора купли-продажи они договорись с ФИО1, что в договоре будет указана цена квартиры в размере 2 600 000 руб., с тем, чтобы ФИО2 оформить больший налоговый вычет, хотя фактически ФИО2 передала ФИО1 2 300 000 руб.

После сдачи документов в Росреестр (л.д.51-101, т.1), ФИО2 довезла ФИО1 с деньгами до дома и они уехала.

Из дома ФИО1 позвонила Новикову Д.А. и сообщила о том, что сделка совершена, на что получила от него указания, идти к банкомату и переводить их как и ранее полученные по кредитным договорам, на безопасные счета, указанные им, что ФИО1 и сделала, осуществив перевод денежных средств на продиктованные ей ФИО10 по телефону номера счетов. 

Несмотря на то, что в оформленном с ФИО2 договоре купли-продажи квартиры, имелось указание на ее выезд из квартиры в течение двух недель, она не отнеслась к этому как к событию, которое реально должно наступить. Поскольку полагала, что договор заключается формально и он на совершение реальной сделки купли-продажи квартиры не направлен, поскольку действительную сделку, направленную на реализацию своего имущества она совершать не была намерена и полагала, что заключением договора просто спасает имущество от перехода к мошенникам. 

Считала также, что ФИО2 является покупателем, который направлен к ней Новиковым Д.А. и спецслужбами, все знает о сделке, однако она ее ни о чем не спрашивала. То, что ФИО2 на просмотр квартиры пришла с членами своей семьи ее также не смутило, поскольку она полагала, что это часть плана спецоперации, так как на размещенное о продаже квартиры объявление ФИО2 отреагировала быстро, пришла осматривать квартиру, имела наличные денежные средства, была готова и совершила сделку в тот же день.

При этом о том, легенду о том, что ФИО1 продает свою квартиру с целью выезда в 

<

адрес> последняя сообщала покупателю, как ей сказал и в той версии, что ей сказал, Новиков Д.А., а покупатель действительно попросил о скидке, о чем ей также говорил ФИО11, давший указание о снижении покупной цены квартиры на 200 000 руб., что она и озвучила. 

Поле этого Новиков Д.А. сообщил ФИО1, что под угрозой продажи мошенникам находится и еще одна принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которую в целях сохранения необходимо также продать.

Сомневаясь в необходимости продажи и этой квартиры, ФИО1 под влиянием Новикова Д.А. все-таки сделала фотографии данной квартиры, а также технической документации и переслала их по «Ватсап» последнему с целью размещения на сайте «Домклик».

Как поясняет ФИО1 относительно данной квартиры звонков не поступало, осматривать ее никто не желал. Тогда Новиков Д.А. с целью скорейшей реализации имущества предложил ФИО1 позвонить ФИО2 и предложить приобрести ее еще одну квартиру. 

На данное предложение ФИО1 согласилась не сразу, звонить отказывалась, однако впоследствии написала ФИО2 сообщение о том, что у нее имеется еще одна квартира, которую она также продает за 2 000 000 руб. и не желает ли ФИО2 ее приобрести, фотографии квартира направила по почтовому мессенджеру (л.д.131, т.2).

Получив данное предложение, ФИО2 решила, что было бы хорошо приобрести еще одну квартиру по привлекательной цене и для сына. Саму квартиру решила не осматривать, проехала мимо дома, где располагалась квартира, по окнам и присланным ФИО1 фотографиям определила состояние квартиры и посоветовавшись с дочерью, перезвонила ФИО1 с предложением, что готова приобрести эту квартиру за наличные денежные средства, однако просит снизить цену на 300 000 руб.

На данное предложение ФИО1 согласилась, поскольку действовала под руководством Новикова Д.А., разрешившего ей снизить цену с целью скорейшей продажи квартиры.

Сделка относительно квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> была совершена между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 30.06.2023г. (л.д.25, т.1). При этом ФИО2 предала ФИО1 за данную 

<

адрес> 700 000 руб., а в договоре купи-продажи по просьбе ФИО2 была указана сумма 2 500 000 руб. также с целью последующего получеия налогового вычета в большем размере.

Данная сделка оформлялась по инициативе ФИО2 через агентство недвижимости «Союз», где был оформлен договор купли-продажи и расписка о фактически переданных денежных средствах. Договор купли-продажи сторонами был сдан на регистрацию в МФЦ.

Относительно данной сделки дочь ФИО2 –ФИО7 суду поясняла, что после приобретения для нее первоначальной квартиры, у ФИО2 оставались деньги на ремонт, однако второе предложение от ФИО1 о продаже квартиры было также хорошим, поскольку цена квартиры была ниже рыночной. Когда ей позвонила ФИО2 и рассказала о предложении ФИО12, ФИО7 посоветовала матери попросить о снижении цены по квартире до 1 700 000 руб. Когда ФИО1 согласилась снизить цену, мать решила приобрести и эту квартиру. Оформляли ее также через агентство недвижимости «Союз», документы впоследствии для регистрации сдавали в МФЦ (л.д.79, т.3, л.д.51-100, т 1).

Аналогичные сведения относительно совершенной сделки пояснил суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (л.д.79, оборот, т.3).

Судом установлено, что на протяжении указанных двух сделок с недвижимостью ФИО1 очень много и плотно общалась с Новиковым Д.А. которым направлялось ей ряд смс-сообщений, содержание которых носит доверительный и неформальный характер, участники общения называют друг друга по именам, обращаются к друг другу на «ты».

При этом ФИО1 доверительно сообщает Новикову Д.А. о том, что боится совершать сделки по продаже квартир, а Новиков Д.А. ей пишет, в свою очередь, что тогда он попадет в тюрьму, а не в Таиланд, куда ФИО1 готова была с ним ехать (л.д.22-47, т.2).

Сложившийся неформальный характер переписки ФИО1 в судебном заседании объяснила длительным и непрерывным общением с Новиковым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГг. (более 10 дней к моменту совершения сделок с недвижимостью), тем, что уже успела ему о себе рассказать – о том, что муж умер, а сын служит в армии в 

<

адрес>, в связи с чем Новиков Д.А. и дал ей впоследствии указание на момент совершения сделок купли-продажи квартиры внести его в телефон под указанием «муж», а продавцу сообщать, что она с мужем уезжает в 

<

адрес> для постоянного мест жительств к сыну. ФИО1 указывает на то, что на протяжении всего периода совершения сделок находилась в затуманенном состоянии, ей казалась, что все, что она совершает, является единственно верным, все сделки, которые она заключила, являются формальными и направленными не на приобретение у нее обязательств в виде кредитов, а на то, чтобы сберечь ее деньги и имущество, которое из ее владения не должно выбыть, а вернется к ней по прошествии небольшого промежутка времени.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено также, что общение ФИО1 с Новиковым Д.А. продолжалось уже и в период рассмотрения дела, когда он спрашивал, где проживает сейчас ФИО1 и утверждал, что ФИО2 о совершении сделок все было известно, однако теперь уже она будет все отрицать и в сотрудничестве с ним не признается (л.д.169-174, т.4).

Кроме того, ей было запрещено обсуждать данные обстоятельства с кем бы то ни было, нельзя было никому о них сообщать, что она и делала. При том, что фактически ежедневно общалась с сыном по телефону, была на приеме у врача по поводу перелома руки, обещалась с арендатором своей квартиры.

При допросе в качестве свидетеля ФИО13, являющейся знакомой ФИО1, судом было установлено, что в середине июня 2023г. она приезжала к ФИО1 домой, навещала ее. Заметила, что в этот период времени ФИО1 была не такая, как обычно. После 

<

данные изъяты> она была часто хмурой, неулыбчивой. В данном же случае, напротив, улыбалась, была в состоянии какой-то эйфории, но ничего не объясняла. Уже после того, как все сделки были оформлены и ФИО1 поняла о том, что случилось, она рассказала ФИО13 о том, что под влиянием мошенников и их убеждений взяла кредиты на большую сумму и продала две свои квартиры (л.д.247, т.3). 

Сотрудники агентства недвижимости «Союз», где ФИО1 и ФИО2 подписывали договоры купи-продажи квартир, оформляли расписки и фактически передавали денежные средства ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что каких-либо отклонений в поведении ФИО1 не заметили. 

Указали также, что ФИО2 действительно знают как риэлтора, который года два назад работ у них в агентстве. Не считают, что спорные квартиры были проданы по заниженным ценам, полагают, что каждая из них была продана по обычной рыночной цене. Отмечают, что при совершении сделок ФИО1 никто не звонил, но в телефон она смотрела, вела себя как обычный продавец, не нервничала. Говорила, что нашла для себя квартиру в другом городе. При этом ФИО14 спросила, не находится ли ФИО12 под влиянием мошеннических действий, на что последняя пояснила, что нет (л.д.49-51, т.4).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является знакомой ФИО1 снимавшей у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В данной квартире она с супругом проживала с августа 2022г. до 18.07.2023г. Помнит, что летом 2023г. у ФИО1 была 

<

данные изъяты>, она позвонила и попросила прийти сфотографировать квартиру. По приходу, поскольку у их были доверительные отношения, ФИО1 попросила помочь 

<

данные изъяты>. Зачем ФИО1 нужны фотографии квартиры ФИО16 не спрашивала. При этом ФИО1 была замкнутой, расстроенной. Она решила, что это из-за 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 сообщила ей, что она связалась с мошенниками и продала квартиру, однако им не стоит беспокоится. Говорила и о стоимости квартиры, которая ей показалась очень заниженной. 18.07.2023г. в квартиру пришла ФИО2, показала документы о том, что является новым собственником квартиры и указала на то, что необходимо съезжать. После этого они выехали (л.д.196, т.4).

О том, что все сделки были совершены ею реально и были направлены на оформление кредитов и продажу квартир, ФИО1 поняла только тогда, когда Новиков Д.А. обратился к ней с просьбой о записи видео-отзыва о проделанной им и его командой работы по сохранению денежных средств и имущества ФИО1

С тем, чтобы облегчить ей работу он прислал ей сообщение, которое требовалось повторить и в котором разъяснялось, что она выражает благодарности специалистам портала Госуслуг, сотруднику Центробанка, старшему специалисту Газпромбанка, с которыми они прошли тяжелейший путь по отмене кредитования на общую сумму 1,7 миллиона рублей, а также по продаже по заниженным ценам двух квартир за неделю (л.д.36, т.2).

После получения данного сообщения ФИО1 рассказала обо всем родственникам и знакомым (л.д.135-142, 238-244, т.2).

В частности, дядя ФИО1 стал звонить ФИО2 и обвинять последнюю в том, что она мошенница, сама ФИО1 также поясняла, что в отношении нее было осуществлено мошенничество и ФИО2 должна возвратить ей квартиры, однако последняя, полагая себя добросовестным покупателем, выразила согласив о том, что готова вернуть квартиры, если ФИО1 предаст ей полученные от ФИО2 4 000 000 руб. за две квартиры (л.д.132-135, т.2, л.д.73, т.3).

После этого ФИО1 обратилась в полицию с заявлением (л.д.69-72, т.4), на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.68, т.1).

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением следователя от 05.07.2023г. ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.73-74, т.4), опрошена (л.д.75-79, т.4).

В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, лица, взаимодействовавшие с ФИО1 в июне 2023г., не установлены. 

В ходе рассмотрения дела, установлено, что к моменту рассматриваемых событий ФИО1 в браке не находилась. С ФИО17, с которым действительно имеется совместный сын, проходивший военную служу в 

<

адрес>, брак был расторгнут (л.д.96-98, т.1), а ее сожитель ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.129. т.2). 

К моменту совершения рассматриваемых сделок ФИО1 имела 

<

данные изъяты>. (л.д.85-88, т.2), в 

<

данные изъяты>.

Непосредственно перед совершением сделок 11.06.2023г. 

<

данные изъяты>, в результате чего принимала обезболивающие препараты, не посещала работу находилась на больничном листе (л.д.95-104, т.2, л.д.222, т.1).

Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного времени страдала 

<

данные изъяты>, в связи с чем принимала и принимает в настоящее время необходимые лекарственные препараты.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, в ее отношении жлоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков она не замечена, к административной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет (л.д.43, т.4).

Из производственной характеристики, предоставленной КГБУЗ «Ачинская МРБ», следует, что ФИО1 работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи с марта 1999г. и до настоящего времени. На работе характеризуется положительно, к исполнению должностных обязанностей относится ответственно. Представитель работодателя, подписавший характеристику, отмечает, что у ФИО1 достаточно ярко выражено чувство долга и ответственности. Она уважительно относится к людям, доверчива, впечатлительна, отзывчива (л.д.44, т.4).

В обоснование своей позиции о заниженной стоимости квартир ФИО1 представлены в материал дела справки из агентства недвижимости ООО «Адресат», указывающие на то, по состоянию на 28.06.2023г. стоимость квартиры, расположенной по адресу:. 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, состоящей из двух комнат, распложенной на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома составляет не менее 4 600 000 руб. (л.д.157, т.4)., а квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома, по состоянию на 30.06.2023г. составляет не менее 3 300 000 руб. (л.д.157а, т.4).

То есть стоимость каждой из реализованных ФИО1 квартир практически в два раза больше той стоимости, по которой каждая из их была продана ФИО2

Иного ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

С учетом оснований и обстоятельств заявленных требований по ходатайству ФИО1 определением суда от 22.02.2024г.. была назначена 

<

данные изъяты>» (л.д.198-201, 207, т.4).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В условиях манипулятивного воздействия у испытуемой был 

<

данные изъяты> (л.д.216-234, т.4).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно оформлено специалистами, имеющими соответствующую исследованию квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При проведении исследования они располагали максимально доступной информацией о каждой из анализируемых сделок и всей полнотой медицинской документации в отношении ФИО1, которая находилась у них на 

<

данные изъяты> в течение всего периода проведения исследования.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение является допустимым, достоверным и относимым доказательством в рассматриваемом деле.

Более того, выводы изложенные в нем подтвердил и допрошенная в судебном заседании врач-докладчик Чигаева К.С., пояснившая что при проведении исследования применялись такие методы как наблюдение за подэкспертной, обследования профильными специалистами, а также психоогические методики последнего поколения, разработанные в Центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П. в связи с частотой аналогичных случаев.

Свидетель отметила, что вторая сторона по сделкам не могла оценить поведение ФИО1 как несоответствующее обстановке, а ее действия совершенные под влиянием заблуждения, поскольку для этого нужно соответствующее образование и определенные тесты. В обычной жизни такими познаниями люди не обладают. Все действия ФИО1 были совершены механически верно, но без включения психологического компонента, что как раз и характеризует ее состояние заблуждения в момент совершения сделок. 

Учитывая всю совокупность собранных о делу доказательств в их системной взаимосвязи, суд полагает, что первоначальные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так, во время совершения всех рассматриваемых сделок волеизъявление ФИО1 было сформировано извне, сущность и правовые последствия каждой из сделок ФИО1 не понимала, поскольку ее воля была направлена на их совершение вследствие заблуждения относительно не просто цели сделок мотивов их совершения, но их существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. 

Ни брать кредиты, ни совершать сделки по реализации принадлежащих ей квартир ФИО1 в действительности намерений не имела, поскольку даже после совершения сделок по отчуждению жилых помещений осталась проживать в одном из них и не собиралась выезжать, а арендаторам, находящимся во втором указала, что необходимости выселяться нет.

Совершая рассматриваемые сделки, ФИО1 заблуждалась относительно их правовой природы, не оценивала со свойственной ситуации осмотрительностью, что недвижимое имущество выбывает из ее владения безвозвратно и полагала, что она заключает договор, формально содержащий условия договора купли-продажи в отношении каждой из квартир, а фактически представляющий собой соглашение, по которому квартиры будут временно и формально находится во владении иного лица, а впоследствии будут ей возвращены. Равно как и денежные средства, которые она получила по кредитным соглашениям и временно разместила на указанные ей третьими лицами «безопасные счета».

При этом по стечению обстоятельств действия стороны по сделке ФИО2 также позволяли ФИО1 быть убежденной в реальности происходящего, поскольку последняя одной из первых отреагировала на выставленную на продажу квартиру, быстро приехала на осмотр, попросила о скидке, несмотря на цену квартиры, значительно ниже рыночной, располагала наличными денежными средствами и готова была совершить сделку в день покупки, то есть вела себя так, как ФИО1 и предупреждал Новиков Д.А.

Более того, вторую квартиру ФИО2 согласилась купить еще быстрее и вообще без осмотра, имея в своем распоряжении лишь ее фотографии. Совершить сделку также согласилась очень быстро и расплатилась за все наличными денежным средствами, то есть действовала в точности так, как и предполагалось и разъяснялось ФИО1 Новиковым Д.А., в связи с чем и на момент рассмотрения дела ФИО1 была убеждена, что ФИО2 действует с ним заодно. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1 было сформировано у нее совокупностью действий и Новикова Д.А., и действовавшей быстро и так как указывал последний покупателя ФИО2 Кроме того, в данном случае имеет значение не только то, насколько заблуждение существенно вообще, а то, насколько оно существенно именно для участника сделки ФИО1, которая в силу своих личностных особенностей, наличия соматических заболеваний и негативного жизненного опыта, сформировавшего из нее терпеливого исполнителя, с готовностью вступила во все сделки, полагая, что содействует правоохранительным органам.

Заблуждение ФИО1 было настолько для нее существенным, что ни письменное заявление в Газпромбанк о разблокировке карт и действии ни под влиянием мошенников, ни многоступенчатые операции по оформлению кредитов в иных банках, ни контакты с их представителями и взаимодействие не только с покупателем по сделке ФИО2, а и иными лицами не смогли ее вывести из данного состояния и осознать реальность, а не иллюзорность происходящего.

ФИО1 при совершении каждой из сделок была уверена в объективности и реалистичности той ситуации, которая была инсценирована извне, то есть имело место ее заблуждение относительно правовой природы сделок и действий лиц, которые с ними связаны. Заблуждение истца было настолько существенным в каждом из случаев, что если бы ФИО1 разумно и объективно оценивала ситуацию и знала о действительном положении дел, то она не совершила бы ни одну из сделок. 

При этом фактическое получение ФИО1 денежных средств по каждой сделке не является основанием для отказа в признании их недействительными.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ для признания оспариваемых кредитных договоров и договоров купли-продажи недвижимости недействительными. 

Иные, заявленные стороной истца основания для признания сделок недействительными, в ходе дела своего подтверждения на нашли.

В силу положений п.1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о недействительности каждой из совершенных ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. сделок, должны быть применены последствия их недействительности в виде возврата денежных средств каждому их банков и покупателю квартир ФИО2, а в собственность ФИО1 должны быть возвращены объекты недвижимости с прекращением права собственности на них со стороны ФИО2

При этом не применять последствия недействительности сделок, о чем указал представитель ФИО1, суд оснований не усматривает, поскольку в каждом из рассмотренных случаев денежные средства по каждой совершенной сделке получала ФИО1 лично, а впоследствии под руководством третьих лиц осуществляла распоряжение ими, в связи с чем денежные средства, по мнению суда, подлежат взысканию с нее в пользу ответчиков по первоначальному иску, а при установлении реальной личности Новикова Д.А. и иных лиц, руководивших действиями ФИО1 при совершении сделок, ФИО1 не лишена возможности обращения за взысканием с них причиненных ей убытков.

Оснований для зачета взысканных на основании выданных исполнительных надписей нотариусов с ФИО1 денежных средств в пользу «Газпромбанка» АО и Банка ВТБ ПАО на данной стадии рассмотрения дела суд также не усматривает, поскольку сами по себе исполнительные надписи не оспорены и не отменены, что не лишает ФИО1 это сделать впоследствии и провести зачет взысканных в порядке исполнения сумм при вступлении настоящего решения в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в настоящем решении суда, которые исключают возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорных квартир и прекращение ее права собственности на них с передачей недвижимости первоначальному владельцу ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО1 права собственности на спорные объекты недижимости не утратила, следовательно, не может быть и выселена из принадлежащего ей жилья.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2; на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2

Управлению Росрееста по 

<

адрес> запрещено осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав в отношении указанных выше квартир (л.д.41, т.1).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенный 28 июня 2023г. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Признать недействительными операции по снятию денежных средств, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору №РККнбдо-2015553521, заключенному между нею и Акционерным обществом «Газпромбанк» 02.06.2022г. на сумму 185 722 рубля 68 копеек.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 483 870 рублей 97 копеек. 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства по операции по их снятию с кредитной карты 19.06.2023г. в сумме 185 722,68 руб., а также по кредитному договору № от 20.06.2023г. в сумме 483 870, 97 руб., а всего в общей сумме 669 593 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 65 копеек. 

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГг.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС Банк» денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать недействительным кредитный договор №V625/0040-0217437, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГг.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 610 814 (шестьсот десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГг. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей. 

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда Ачинского городского суда 

<

адрес> по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.