Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-40/2020

24 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Ильине Ф.И, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрел его жалобу на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом в жалобе ФИО2 отмечается, что суд не принял во внимание требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как утверждает ФИО2, гарнизонный суд критически отнесся к его объяснениям и показаниям свидетеля ФИО4 и оставил без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД и, в частности, ФИО5, который остановил его автомобиль в неположенном месте, создавая аварийную ситуацию в темное время суток, нарушил процесс освидетельствования с помощью алкотестера.

Также ФИО2 в своей жалобе утверждает, что трубка алкотестера не была упакована, повторный выдох в прибор им не производился, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в медицинское учреждение для освидетельствования его не доставляли, записи в протоколах о своем согласии с результатами освидетельствования он не делал. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования виновным в правонарушении он себя не признавал. При этом речь его была внятной.

В возражениях на жалобу ФИО2 заместитель начальника ОГИБДД УМВД 

<

адрес> подполковник полиции ФИО6 утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного военного суда ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и просил постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

При этом он заявил, что отраженные в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его записи о согласии с результатами освидетельствования и совершенным правонарушением выполнены не им.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи Выборгского гарнизонного военного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после проведения освидетельствования с использованием видеозаписи и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,608 мг/л этилового спирта;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании гарнизонного суда, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается другими доказательствами.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО2, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Акт серии 

<

адрес> оформлен по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

В данном акте, как и в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения.

Возражения ФИО2 в жалобе и в судебном заседании окружного суда против достоверности сделанной им записи является голословным, поскольку противоречит обстоятельствам, отраженным на видеозаписи оформления этих документов: акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, исследованной в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов.

Вопреки доводам ФИО2, каких-либо нарушений при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными названным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, применения технического средства обнаружения алкоголя, также как и при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

В ходе просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения использовалась одноразовая трубка алкотестера, извлеченная инспектором ДПС ГИБДД перед освидетельствованием из упаковки. При этом в ходе освидетельствования ФИО2 о том, что данная трубка одноразовой не является или о нарушении упаковки, инспектору не заявлял, тогда как инспектор перед освидетельствованием подробно проинформировал его о порядке освидетельствования с применением алкотестера, предоставил ему свидетельство о поверке этого технического средства измерения, то есть выполнил все требования Порядка освидетельствования.

Довод жалобы ФИО2 о том, что вывод о состоянии опьянения возможен только по результатам медицинского освидетельствования, проведенного только медицинскими работниками, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При этом повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем утверждает ФИО2 в своей жалобе, данными Правилами не предусмотрен. 

Учитывая, что ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, направлять его на медицинское освидетельствование оснований у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.

Достоверность зафиксированного инспектором ФИО5 согласия ФИО2 с результатом освидетельствования сомнений не вызывает.

Другие доводы жалобы ФИО2 также состоятельными не являются.

Принимая во внимание производство видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО2, которая прилагается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие при этом понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ закону не противоречит.

Таким образом, оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Данная судьей в обжалованном постановлении критическая оценка объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО4 является обоснованной, поскольку изложенные ими обстоятельства дела противоречат собранным и исследованным в суде доказательствам, в том числе видеозаписи производства процессуальных действий.

Сведений об остановке инспектором ДПС ГИБДД автомобиля ФИО2 в неположенном месте, создании этим аварийной ситуации материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Учитывая, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства ФИО2 о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО2 к административной ответственности – правомерным.

Нарушение права ФИО2 на защиту из дела также не усматривается. Он принял участие в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО2 административное наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

р е ш и л :

Постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО1