Апелляц. дело № 22-2343/2021 Судья Владимиров А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 октября 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Тимофеева А.В.

защитника – адвоката Калашниковой В.В.

при секретаре - помощнике судьи Беззубовой Е.О. 

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Калашниковой В.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года в отношении 

Егорова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника – адвоката Калашниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года Егоров А.Н. осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в период с 01 июля 2020 года по 2 февраля 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калашникова В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО2 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления впервые. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые, снизить размер назначенного наказания и применить положения ч.1 ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО2 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде исправительных работ является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена. 

Квалифицируя деяния ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 полностью признал предъявленное ему обвинение в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которых установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО2 наказания подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание не имеется. При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, не имеется. 

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденного, не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Определение11.10.2021