Дело № 2-745/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по регрессному требованию, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по регрессному требованию. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ооо именуемым принципал, dd/mm/yy заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого гарант выдал ... банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 24 495 696,41 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по возврату аванса по договору № от dd/mm/yy Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет. Срок действия гарантии – со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно. По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 5 000 000 руб. Гарантом был направлен бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении требования. Устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первичного требования, бенефициар представил повторное требование от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 5 000 000 руб. Данное требование удовлетворено гарантом dd/mm/yy В этот же день в адрес принципала направлено регрессное требование по договору с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 5 000 000 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 36% годовых. Данное требование было направлено принципалу в электронном виде. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. Согласно п. 1.1.9 основного договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Также договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб. В связи с неисполнением регрессного требования dd/mm/yy гарантом принципалу была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО4, ФИО3 и банком были заключены договоры поручительства от dd/mm/yy № и №, согласно которым ФИО4 и ФИО3 (поручители) обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Связькомпроект» за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору. dd/mm/yy банком в адрес поручителей направлены претензии с требованием об уплате не позднее 1 рабочего дня с момента получения претензии задолженности в размере основного долга 5 000 000 руб., а также суммы процентов по ставке 36% годовых и неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию не погашена. По состоянию на 8 февраля 2018 г. сумма задолженности составляет 11 441 506,85 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 8 февраля 2019 г. включительно в размере 11 441 506,85 руб., в том числе 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 120 547,95 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 06.12.2017 г. по 08.02.2019 г. включительно; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с 9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; 4 250 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 11 декабря 2017 г. по 8 февраля 2019 г. включительно; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11 декабря 2017 г. по 8 февраля 2019 г. включительно, в размере 20 958,90 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 24 657,53 руб. с 9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 17 июня 2019 г. включительно в размере 13 374 032,88 руб., в том числе 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 756 712,33 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 06.12.2017 г. по 17.06.2019 г., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную за период с 11.12.2017 г. по 17.06.2019 г. включительно, в размере 5 540 000 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11.12.2017 г. по 17.06.2019 г. включительно, в размере 27 320,55 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 24 657,53 руб. с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и .. заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом .... Этим мировым соглашением был, в том числе утвержден график погашения задолженности и сумма задолженности, и в случае исполнения мирового соглашения .. размер общей задолженности с учетом штрафных санкций отличался от условий основного договора. В связи с тем, что ответчики по настоящему делу не были привлечены к участию в том деле и не были своевременно извещены об условиях утвержденного судом мирового соглашения, соответственно, они не имели возможности исполнять его на тех льготных условиях, которые этим мировым соглашением предусмотрены. Согласно мировому соглашению его условия изменяют условия основного договора, соответственно согласно договору поручительства истец по настоящему делу должен был известить о таких изменениях поручителей, что не было сделано. Из этого следует, что условия об ответственности, которые предусмотрены мировым соглашением, не могут быть применены к ответчикам. На момент предъявления искового заявления был просрочен всего лишь один платеж по мирового соглашению, соответственно, в этом размере истец мог обратиться на тот момент с исковым заявлением. Таким образом, размер такого ущерба возник по вине кредитора, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ размер задолженности подлежит уменьшению. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчиков просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с явным несоответствием совокупного размера неустойки и штрафа, применив для расчета штрафных санкций двойную ключевую ставку Банка России.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Связькомпроект», АО «РД Констракшн Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Связькомпроект», именуемым клиент, заключен договор о выдаче банковской гарантии №, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию в сумме 24 495 696,41 руб. в обеспечение обязательств клиента по возврату аванса (предоплаты) в размере 24 495 696,41 руб., внесенного бенефициаром (АО «РД «Констракшн Менеджмент») по договору поставки № б/н от dd/mm/yy (п. п. 1.1.1-1.1.3 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии установлен с 17 июля 2017 г. по 14 января 2018 г. включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 610 800 руб. (п.п. 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями указанного выше договора банковская гарантия выдана банком АО «РД «Констракшн Менеджмент» dd/mm/yy (л.д. 12).

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО4, ФИО3 и банком были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым ФИО4, ФИО3 (поручители) обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Связькомпроект») за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору (л.д. 13-20).

В судебном заседании установлено, что сумма частичной оплаты аванса по вышеуказанному договору в размере 5 000 000 руб. была перечислена АО «РД «Констракшн Менеджмент» на счет ООО «Связькомпроект» dd/mm/yy платежным поручением № (л.д. 27). 

13 октября 2017 г. в ПАО «Совкомбанк» от АО «РД «Констракшн Менеджмент» поступило требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 5 000 000 руб. (суммы неотработанного ООО «Связькомпроект» аванса по договору № № от dd/mm/yy на выполнение работ по монолиту на объекте) (л.д. 21).

27 октября 2017 г. ПАО «Совкомбанк» отказал АО «РД «Констракшн Менеджмент» в удовлетворении по требованию, поскольку бенефициаром гаранту не был предоставлен договор № от dd/mm/yy(л.д. 28 оборотная сторона).

17 ноября 2017 г. в ПАО «Совкомбанк» от АО «РД «Констракшн Менеджмент» поступило повторное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 5 000 000 руб. (л.д. 28).

5 декабря 2017 г. ПАО «Совкомбанк» по договору банковской гарантии на счет АО «РД «Констракшн Менеджмент» перечислена сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что 5 декабря 2017 г. банк предъявил принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной сумм. Регрессное требование было направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 и 2.8 договора о выдаче банковской гарантии (л.д. 30-31).

В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование ООО «Связькомпроект» не было удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

5 октября 2018 г. ПАО «Совкомбанк» направило ООО «Связькомпроект» претензию, в которой просит возместить выплаченные денежные средства по договору банковской гарантии в размере 5 000 000 руб. (л.д. 32-33).dd/mm/yy банком в адрес поручителей ФИО4 и ФИО3 также были направлены претензии с требованием возместить выплаченные денежные средства по договору банковской гарантии в размере 5 000 000 руб., а также сумму процентов по ставке 36% годовых, неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки и штрафа (л.д. 34-37).

С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п.1.1.9 договора о выдаче банковской гарантии, банком были начислены проценты 

Общая сумма задолженности по состоянию на 17 июня 2019 г. составила 13 374 032,88 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о выдаче банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Пунктом 1.1.9 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начисляется со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 17 июня 2019 г., следует начислять проценты и пени с 18 июня 2019 г.

Доводы представителя ответчиков о том, что между истцом и ООО «Связькомпроект» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом ..., которым был предусмотрен иной график погашения задолженности и сумма задолженности, о чем банк не уведомил поручителей, которые не имели возможности исполнять мировое соглашение на тех льготных условиях, которые предусмотрены мировым соглашением, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, судом отклоняются.

Из материалов дела видно, что на основании определения Арбитражного суда ... от dd/mm/yy утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Связькомпроект» по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Связькомпроект» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, на следующих условиях: 

- ответчик обязуется оплатить истцу в срок по 31 мая 2019 г. включительно задолженность по договору в следующем размере (данные положения являются изменением условий Договора предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy): 

задолженность (сумму основного долга) по договору в размере 5 000 000,00 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, за период с 06.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке 36 % годовых в размере 2 476 253,67 руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 289,00 руб. 

Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, штрафные санкции (неустойки (пени), штрафы), установленные п. 1.1.8 договора, не начисляются и не уплачиваются; - ответчик обязуется погашать задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения, путем осуществления платежей, в следующем порядке: 

не позднее 31 января 2019 г.- 1 500 000,00 рублей; не позднее 28 февраля 2019 г.- 1 500 000,00 рублей; не позднее 31 марта 2019 г.- 1 500 000,00 рублей; не позднее 30 апреля 2019 г.- 1 500 000,00 рублей; не позднее 31 мая 2019 г.- 1 476 253,67 рублей. 

Ответчик дополнительно обязуется в срок по 31 мая 2019 г. включительно перечислить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 289,00 руб.; 

- при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика произвести выплату в размере и в порядке очередности, установленной договором с учетом следующих изменений условий договора, согласованных сторонами: 

сумму задолженности (основного долга) по договору в размере 5 000 000 руб. за вычетом суммы, выплаченной ответчиком по настоящему соглашению в счет погашения (возврата) суммы основного долга; 

сумму задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, за период с 06.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, рассчитанную с учетом суммы, выплаченной ответчиком по настоящему соглашению в счет погашения (возврата) суммы основного долга; 

судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. 

При этом сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных настоящим соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (пять) календарных дней, истец вправе начислить ответчику штрафные санкции (неустойки (пени), штрафы), установленные п. 1.1.8 договора начиная с 06.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности включительно, без учета условий настоящего соглашения.

Поручители ФИО4 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле в арбитражном суде. В то же время ФИО3 является генеральным директором ООО «Связькомпроект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-48).

Пунктом 2.2 заключенных с ответчиками договоров поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает сою полную осведомленность об условиях основного договора.

В случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения размера вознаграждения за выдачу гарантии, порядка его уплаты, срока действия и суммы гарантии или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает своё безусловное согласие отвечать перед банком на изменённых условиях. Пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом: 

• о продлении срока действия гарантии не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях; 

• об увеличении не более чем в три раза размера вознаграждения за выдачу гарантии, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях; 

• об увеличении не более чем в три раза размера вознаграждения за платеж банка в пользу бенефициара, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях; 

• об увеличении не более чем в три раза суммы гарантии, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях; 

• об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Связькомпроект» условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем .. в отношении должника ООО «Связькомпроект» dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сообщению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства взысканий не производилось.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Между тем, как было указано выше, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Более того, поскольку основным должником утвержденное мировое соглашение не исполнялось, то банк, предъявив к принудительному исполнению исполнительный документ, вправе также заявить взыскание всей задолженности по договору, в том числе и штрафные санкции.

Таким образом, указанное мировое соглашение фактически не повлияло на объем обеспеченных поручительством обязательств.

В этой связи оснований для применения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора суд не усматривает.

Представителем ответчиков заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица – ФИО4 и ФИО3, которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Связькомпроект» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку за просрочку уплаты регрессного требования уменьшить до 1 500 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – до 8 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности со штрафом данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy в размере 9 314 712,33 руб. (девять миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот двенадцать руб. 33 коп.), в том числе 5 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 756 712,33 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 06.12.2017 г. по 17.06.2019 г., 1 500 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2017 г. по 17.06.2019 г., 8 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 11.12.2017 г. по 17.06.2019 г., 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., начиная с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 24 657,53 руб., начиная с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 г.