Уголовное дело № 1-55/2025 (1-350/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001814-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 февраля 2025 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М. 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО18

защитника - адвоката Акифьевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, являющуюся жилищем, откуда, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для последнего, тайно похитил лежащий на полке в прихожей справа от входа в квартиру, находящийся в не представляющем материальной ценности пакете кошелек стоимостью 1500 рублей с находящимися внутри него денежными средствами в общей сумме 2000 рублей и не представляющими материальной ценности, оформленными на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» банковской картой №, банковской картой № и банковской картой №, принадлежащими Потерпевший №1 После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 41 минуту, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в павильоне «Pit_Stop_Ars» по адресу: 

<

адрес>, произвел посредством бесконтактной оплаты две покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей в 17 часов 40 минут и на сумму 680 рублей в 17 часов 41 минуту, оплатив их похищенной им ранее в 

<

адрес> в 

<

адрес> края банковской картой №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства в общей сумме 1160 рублей с банковского счета. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении и обстоятельства совершённых преступлений признал в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, потом зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес> на третий этаж, в середине коридора увидел открытую дверь в квартиру, на диване спал мужчина. При входе в квартиру взял полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором лежал кошелек и положил к себе в сумку. Пройдя в квартиру взял телевизор и направился к выходу, но в этот момент что-то упало. От шума мужчина проснулся и сказал «стой». Он испугался, поставил телевизор и выбежал из квартиры. Побежал в сторону 

<

адрес>, по дороге открыл кошелек, взял две банковские карты, кошелек выкинул, точное место не помнит. Были ли в кошельке денежные средства в сумме 2000.00 руб. не обратил внимание. Подойдя к пит стопу в районе «Китай-города» по 

<

адрес> заказал «завертоны», оплатил покупку двумя платежами одной из похищенных банковских карт. Во время ожидания заказа к нему подошел мужчина, это был потерпевший, задержал его, после чего приехали сотрудники полиции. С причиненным ущербом согласен, признает, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные преступления. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, они примирились. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3 его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, проживает один в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. оставил входную дверь в квартиру открытой, так было очень жарко и уснул на диване. Проснулся от того, что кто-то находится у него в квартире и держит в руках его телевизор. Он окликнул мужчину, тот оставил телевизор и выбежал из квартиры. Осмотрев квартиру обнаружил, что пропал кошелек, который находился в прихожей на полке в черном пакете. В кошельке были наличные денежные средства на сумму 2000 руб., банковские карты банка ПАО «Сбербанк» дебетовая, пенсионная и кредитная. Спустя непродолжительное время, ему на телефон поступили смс-сообщения о совершении покупок по его банковской карте в пит-стопе 

<

адрес>. На автомобиле он направился к пит-стопу в районе «Китай-города» по 

<

адрес>, где обнаружил мужчину, которого видел у себя в квартире. Он подошел к нему и задержал его, при этом у мужчины в сумке обнаружил свою банковскую карту. Вызвал полицию, прибывшие сотрудники доставили их в отдел полиции. В результате хищения кошелька с денежными средствами причинен ущерб на сумму 3500 рублей, стоимость кошелька 1500 руб., денежные средства в сумме 2000 руб. В результате хищения денежных средств с банковского счета причинен ущерб на сумму 1160 руб. В настоящее время денежные средства в сумме 4660 рублей ему возвращены, ущерб погашен в полном объёме, претензий не имеет, принял извинения от подсудимого. Похищенный кошелек материальной ценности не представляет, также как и похищенные банковские карты. Причиненный ущерб, не является для него значительным и существенным, так как он является самозанятым, род деятельности такси и с учетом пенсии его доход в месяц составляет около 60000.00 руб. От гражданского иска отказывается, просит производство по иску прекратить. 

По эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты> следует, находясь при исполнении служебных обязанностей на ОПП а\п-385 совместно с прапорщиком полиции ФИО6 и прапорщиком полиции ФИО7, им сотрудниками экипажа № «Росгвардии» был передан ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, а именно хищения чужого имущества. В ходе доверительной беседы с ФИО3 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в одну из квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> края через незапертую дверь и похитил из квартиры две банковские карты, одной из которых затем расплатился за приобретение продуктов питания в пит-стопе по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после чего был задержан сотрудниками «Росгвардии». При доставлении ФИО3 при нем были обнаружены две похищенные банковские карты банка ПАО «Сбербанк», которые были у него изъяты протоколом о доставлении. Более при ФИО3 ничего обнаружено не было. После этого ФИО3 был передан сотрудникам ОУР МО МВД России «Арсеньевский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> следует, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования № в составе экипажа № совместно с полицейским водителем ст. сержантом полиции ФИО8 В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка, после чего он со ФИО8 направились по указанному адресу. Прибыв к указанному адресу, их встретил мужчина, который был установлен как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом с ним находился второй мужчина, который был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 незаконно проник к нему в квартиру и похитил из нее банковскую карту, после чего расплатился ею в пит-стопе по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 его догнал около пит-стопа после чего вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО3 был передан сотрудникам ППСП МО МВД России «Арсеньевский» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 179-181).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ему имущества путем незаконного проникновения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, являющуюся жилищем, в результате чего Потерпевший №1 причинен ущерб в общей сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры 

<

адрес> края, в ходе которого ничего не изымалось, применялась фотосъемка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 6-15).

Протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Арсеньевский» доставлен ФИО3, при котором обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные у последнего банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № и № (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр банковских карт банка ПАО «Сбербанк» № и № которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 71-73, 74, 75).

Справкой о стоимости ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужского кошелька из кожзаменителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 219).

По эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты> дала аналогичные показания, которые согласуются с показаниями по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 176-178).

- свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты> дал аналогичные показания, которые согласуются с показаниями по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 179-181).

Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 41 минуту, находясь в павильоне «Pit_Stop_Ars» по адресу: 

<

адрес> тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета с причинением последнему ущерба на общую сумму 1160 рублей (т. 1 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе которого ничего не изымалось, применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр павильона «Pit_Stop_Ars» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, применялась фотосъемка, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 114-118).

Протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Арсеньевский» доставлен ФИО3, при котором обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные у последнего банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № и № (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр банковских карт банка ПАО «Сбербанк» № и №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 71-73, 74, 75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 190-193, 194).

В судебном заседании, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, по ходатайству защиты допрошены свидетели, из показаний которых следует:

Свидетель №4 (знакомый) работал вместе с подсудимым в компании Арс Холод в 2000 годах, ФИО3 был его наставником. После этого работали вместе по изготовлению брусчатки в г. Арсеньеве. В целом характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель №5 (знакомый) вместе с ФИО3 вели трудовую деятельность с 2015 по 2020 год в г. Арсеньеве по изготовлению бетонных изделий. Является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя оформил ему регистрацию в своей квартире. По данному адресу ФИО3 никогда не проживал, приходил в гости. ФИО3 хороший человек и ответственный работник.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета основан на признательных показаниях подсудимого ФИО3, показаниях потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, иных исследованных судом доказательствах. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который характеризуется с предыдущих мест работы Арс-Холод г. Арсеньев (период работы с 2005 по 2010 год), ООО «ДВ Порт» г. Владивосток (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) положительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказании ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение информации для раскрытия преступления) (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере (п. «к»), по ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

О наличии заболеваний, лиц находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый ФИО3 суду не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание по двум эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оказал существенное влияние на его поведение в момент совершения преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений (отсутствие каких-либо последствий по делу, способ, стадию совершения преступления, роль и поведение подсудимого в период и после совершения преступления), наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаются исключительными и свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести.

Учитывая совершенные преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного (не судим, по ранее совершенным преступлениям судимости погашены, совершил преступления спустя 22 года) в связи с чем, ФИО3 признается совершившим преступление впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления ФИО3 возможно в период отбывания основного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть назначено наказание без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого ФИО3, его имущественного и социального положения, суд считает невозможным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с ходатайством об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указав, что материальных и моральных претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб в сумме 4660 рублей возмещен в полном объеме, ФИО3 принес извинения, которые приняты (т. 2 л.д. 64).

Подсудимый ФИО3, после того как ему было разъяснено право возражать, против прекращения дела в связи с примирением сторон, заявил о своём согласии на прекращение дела по данному основанию. О том, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу ему разъяснено и понятно.

Защитник Акифьева О.Г. поддержала ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном размере, подсудимый принес извинения и они приняты потерпевшим, причиненный ущерб не является значительным и существенным, кошелек ценности не представляет, негативных последствий не наступило, в совокупности снизили общественную опасность содеянного, с учетом изменения категории преступления, отсутствии возражений подсудимого ФИО3 против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

При этом, суд учитывает, что защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4660 рублей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что гражданский иск в сумме 4660 рублей возмещен, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 заявил об отказе от иска, просил производство по иску прекратить.

В связи с назначением ФИО3 условного наказания мера пресечения содержание под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, 

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести.

Освободить ФИО3 ФИО2 от отбывания назначенного наказания, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела. Банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № и № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

ФИО3 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Коротченко