Дело № 12-198/2020

11RS0005-01-2020-003112-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 3 июля 2020г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 4 декабря 2019г. УИН 18810111191204020078 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с принятым решением, поскольку транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., было передано по договору аренды №20А от 26.12.2018г. ООО «Современные Технологии Строительства». Просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия постановления была получена 25.05.2020г. только после запроса в ГИБДД,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена заявителю 05.12.2019г., согласно отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором корреспонденция прибыла в место вручения 07.12.2019г., 10.12.2019г. имела место неудачная попытка вручения, 10.01.2020г. – возврат заявителю, 13.01.2020г. – временное хранение. Вместе с тем, повторно копия постановления была направлена заявителю по его запросу и получена 25.05.2020г., жалоба подана в суд 04.06.2020г., поступила 08.06.2020г. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным.

Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как установлено вынесенным по делу постановлением УИН 18810111191204020078 от 04.12.2019г., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 21 ноября 2019г. в 10.30.25 по адресу: Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 314+130, водитель транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ 65221-43», государственный регистрационный знак ...., владельцем (собственником) которого является ФИО1, нарушил п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 8,95т на ось №6, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т (превышение +27,857%), с общей массой 50,85т, при предельно допустимой общей массе ТС, указанной в специальном разрешении 40т (превышение + 27,125%), с осевой нагрузкой 8,9 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т (превышение + 23,857%), с осевой нагрузкой 8,09т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т (превышение +15,571%), с осевой нагрузкой 8,02т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т (превышение +14,571%), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, что не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. 1-2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией договора аренды транспортного средства без экипажа №20А от 26.12.2018г. ИП ФИО1 (Арендодатель) передал ООО «Совеременные Технологии Строительства» (Арендатор) транспортные средства: автомобиля «КАМАЗ 65221-43», государственный регистрационный знак ...., «КАМАЗ 65225-43», государственный регистрационный знак о021хс11, а также другой техники.

Между Арендодателем и Арендатором 06.01.2019г. подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019г. стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2020г.

Использование транспортного средства арендатором ООО «Совеременные Технологии Строительства» подтверждается путевым листом, товарно-транспортной накладной, актом об оказании услуг по договору аренды.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от 4 декабря 2019г. УИН 18810111191204020078 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении от 4 декабря 2019г. УИН 18810111191204020078 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.И. Утянский