12-262/2021

66RS0004-01-2021-000793-12

Р Е Ш Е Н И Е

25.03.2021 гор. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166200813030751 от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> 352.000 км (из 

<

адрес>), водитель автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, просил срок обжалования в связи с вышеперечисленным восстановить. Кроме того, автомобиль Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой прекратить регистрацию автомобиля, однако из ГУ МВД России по Свердловской области ему поступил ответ о необходимости личного присутствия в регистрационном подразделении Госавтоинспекции. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> 352.000 км (из 

<

адрес>), водитель автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судья находит возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления по следующим основаниям. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено отделом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лишь после того, как обратился в ГУ МВД России по Свердловской области самостоятельно с заявлением о получении вышеуказанного постановления. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья Черных О.А.