РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Подхалюзиной К.Р., с участием ответчика ФИО1., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 на сумму 14084 рубля 46 копеек,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 к полной материальной ответственности, на сумму 14084 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с карточкой учета материальных ценностей личного пользования от 9 января 2013 года № 30, ФИО1, в период прохождения военной службы в воинской части получил, для личного пользования имущество 

<

данные изъяты>: нож 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> командир группы зимний и бинокль №.

В период с 10 по 27 апреля 2018 года в воинской части при проверке хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, была выявлена недостача указанного военного имущества. На момент обнаружения недостачи, стоимость утраченного имущества составила: ножа 

<

данные изъяты> – 2500 рублей, № 

<

данные изъяты> командир группы зимний – 6876 рублей 98 копеек, бинокля № – 4707 рублей 48 копеек. 

По мнению истца, недостача указанного имущества произошла в результате не сдачи ответчиком на склад воинской части, полученного им указанного выше инвентарного имущества. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", истец просил привлечь ответчика за допущенную недостачу к полной материальной ответственности на вышеуказанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения требований командира войсковой части №. ФИО1 также пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, с суммой требований согласен.

Командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в суд просит провести судебное заседание без его участия.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыл, его представитель ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просит суд удовлетворить требования командира войсковой части № в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела без участия командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 на сумму 14084 рубля 46 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу части 2 статьи 68 и части 3 статьи 173 ГПК РФ. 

Кроме этого, из оглашенной в судебном заседании карточки учета материальных ценностей личного пользования от 9 января 2013 года № 30 усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил для личного пользования следующее имущество: нож 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> командир группы зимний и бинокль №. Выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении недостачи по итогам проверки Межрегиональным управлением ведомственного учета и аудита Министерства обороны РФ (ВМФ) по службе 

<

данные изъяты> войсковой части № и наказании виновных», в результате проведенной проверки выявлена недостача имущества 

<

данные изъяты>, в том числе полученного ФИО1 ножа 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> командир группы зимний и бинокля №.

Их справки-расчёта от 13 апреля 2018 года № 27 стоимости не достающегося имущества номенклатуры 

<

данные изъяты> усматривается, что стоимость утраченного ФИО1 имущества с учетом его износа составляет: ножа 

<

данные изъяты> – 2500 рублей, № 

<

данные изъяты> командир группы зимний – 6876 рублей 98 копеек, бинокля № – 4707 рублей 48 копеек. 

По заключению проведённого в войсковой части № административного расследования от 16 апреля 2018 года и его материалов, карточки учета материальных ценностей личного пользования от 9 января 2013 года № 30, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил для личного пользования следующее имущество: нож 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> командир группы зимний и бинокль № Согласно рапорта начальника службы 

<

данные изъяты> войсковой части № от 17 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО5, при исключении из списков личного состава части, ФИО1 не сдано на склад 

<

данные изъяты> следующее имущество: нож 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> командир группы зимний и бинокль №.

Перечень недостающего имущества подтверждается итогами проверки Межрегиональным управлением ведомственного учета и аудита Министерства обороны РФ (ВМФ) по службе 

<

данные изъяты> войсковой части № а размер ущерба справкой расчетом. 

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ответчиком под отчет указанного в иске имущества подтверждено карточкой учета материальных ценностей личного пользования от 9 января 2013 года № 30, и не опровергнуто иными доказательствами, суд полагает данный факт установленным.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности суд считает установленным, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части №, получил для личного пользования нож 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> командир группы зимний и бинокль №, которые при назначении ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность 

<

данные изъяты>, не сдал на склад 

<

данные изъяты> войсковой части №

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

При этом, из анализа ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная ревизией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означало, что именно на ФИО1 получившим в пользование имущество 

<

данные изъяты>, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать, что указанное выше имущество, недостача которого была установлена по итогам проверки Межрегиональным управлением ведомственного учета и аудита Министерства обороны РФ по службе 

<

данные изъяты> войсковой части №, имелось в наличии, а установленная проверкой недостача полученного ФИО1 имущества, была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, которые суд кладет в основу решения.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в период службы в войсковой части № ФИО1 было получено в пользование указанное выше имущество 

<

данные изъяты>, которое было им утрачено. По приведенным выше мотивам суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.

Следовательно, поскольку при сдаче дел и должности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог сдать перечисленное в исковом заявлении имущество, либо отчитаться о законных причинах его отсутствия, то он в силу абзаца второго ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит полной материальной ответственности.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 563 рублей взыскать с ответчика ФИО1 зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 14084 рубля 46 копеек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 14084 рубля 46 копеек путем зачисления на расчетный счет этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 563 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-11/2019