Дело №1-128/2024

27RS0010-01-2024-000875-83 

(у/д № 121010800550000062)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 11 декабря 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- 20.05.2009 по приговору суда района им. Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 18.12.2015 условно-досрочно освобожден на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края на срок 2 года 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего причинил по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 53 минут до 15 часов 40 минут 9 февраля 2021 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz ACTROC», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 51 км/ч по участку автодороги от 42 км 443 м «г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын» в направлении ГОК «Албазинский» (в точке с географическими координатами 51 градус 33 минуты 5 секунд северной широты, 136 градусов 51 минута 4 секунды восточной долготы), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, не учел сложные дорожные условия, в частности уклон направления дороги в ее плане, дорожное покрытие в виде снежного наката, а также метеорологические условия (температура воздуха - 23С°, - 25С°, ветер западный 1 м/с, порыв 3 м/с, переменная облачность, видимость 20 км), в нарушении пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждёнными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 (направление движения по полосам), 5.15.2 (направления движения по полосе), 5.15.7 (направление движения по полосам), 5.15.8 (число полос), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом ФИО2 также обязан был соблюдать пункт 1.4 Правил дорожного движения, которые обязывали его на дороге с правосторонним движением транспортных средств соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при спуске на указанной автодороге, по этой причине он выбрал неправильный необходимый боковой интервал, в результате чего допустил выезд из занимаемой им правой полосы двухполосной проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой на тот момент во встречном ему направлении двигался технически исправный автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей «Mercedes-Benz ACTROC» и «MAN».

В результате вышеуказанных действий ФИО2 водителю автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, ФИО4 согласно заключения эксперта № 23-С от 15.03.2021 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде совокупности следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях головного мозга, обширная рвано-ушибленная скальпированная рана № 1 лобной области головы слева, множественные ссадины лица в лобной области, на правой ушной раковине, левом виске, кончике носа, губах и подбородке, инородные частицы (стекло) на поверхности ссадин; закрытая тупая травма грудной клетки - неполный поперечный перелом тела грудины на уровне между 4-5 ребрами, множественные 2-х сторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа - полные поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер по небольшой косой линии от передней подмышечной до среднеключичной (сгибательные) и переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по косой от околопозвоночной до лопаточной линии (конструкционные, разгибательные); слева - поперечные переломы 1, 2, 3 ребер по среднеключичной линии (сгибательные) с повреждением реберной плевры (3, 4, 5 ребер по передней подмышечной линии справа), тяжелый ушиб сердца и легких, правосторонний гематоракс 70 мл, кровоподтек в виде скоплений внутрикожных кровоизлияний и ссадина на передней поверхности в верхней трети грудной клетки слева; тупая травма конечностей: закрытые полные фрагментарно-оскольчатый и поперечный переломы диафизов большой и малой берцовых костей правой голени, открытый косо-поперечный перелом диафиза 4-ой пястной кости левой кисти, рвано-ушибленная рана № 2 тыльной поверхности левой кисти, полный вывих 2, 3, 4 пальцев левой кисти в пястно-фаланговых суставах, закрытый поперечный перелом проксимального отдела 1-ой пястной кости правой кисти; множественные обширные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. В данном случае тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде совокупности опасных описанных выше повреждений по своему характеру является опасной для жизни и непосредственно создала угрозу для жизни и согласно п. 6.1 приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, в результате множественных повреждений костей грудной клетки и конечностей, ушибов внутренних органов, течение которой осложнилось развитием травматического шока, и состоят в прямой причинно-следственная связи со смертью, а в данном случае приведшие к смерти потерпевшего.

В судебном заседании 08.10.2024 подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, а фактически не признал, пояснив, что его стаж работы в должности водителя транспортного средства составляет 45 лет. По состоянию на день аварии он работал официально водителем грузового транспортного средства у ИП «Парфенов Михаил Юрьевич», занимается перевозкой леса вблизи пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края. За ним закреплен автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», регистрационный знак №, с полуприцепом. Маршрут его движения с деляны до места назначения пролегал по технологической автодороге. У каждого водителя при себе имеется рация при помощи которой можно услышать всех водителей транспортных средств различных организаций. В феврале 2021 года он находился на рабочей вахте. До 09.02.2021 на автомобиле «Mercedes Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, в полном технически исправном автомобиля, он выехал в сторону деляны для погрузки и дальнейшей транспортировки леса на базу. Выезжая из п. Березовый по рации услышал, что впереди идет ФИО5 с разницей примерно в полторы минуты. Подходя к отметке 40-ой километр, Дима отметился по рации первый. Спускаясь и заходя на правый поворот, он предварительно сбросил скорость, где был небольшой спуск, увидел на встречу движущийся автомобиль «MAN». До места удара расстояние было примерно 50 метров. Он о снежный бруствер сбросил скорость до 0,8 км/ч, поскольку увидел, что автомобиль «MAN», который ехал посреди дороги, кидает из стороны в сторону, после чего «MAN» выровнялся. Сближаясь с ним, за 4 - 6 метров он увидел, как кабину «MAN» резко откинуло в его кабину. Первый удар пришелся вперед зеркалами кабины «MAN», от которого он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что полуприцеп «MAN» прижала его водительскую дверь. Через боковое окно он вылез из автомобиля и подошел к кабине автомобиля «MAN» где увидел, что водитель, который был еще жив, зажат между сиденьем и рулем, головой наклонен к левой передней стойке кабины. Укрыв данного водителя одеялом, он решил вызвать скорую медицинскую помощь, но обнаружил, что рация не работает, так как антенны от удара слетели. Увидев полуприцеп бензовоз Scania попросил его водителя Айснер вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, что последний и сделал. На места ДТП он производил видео фиксацию на свой мобильный телефон. По приезду в темное время суток эксперта, следователя, двоих молодых парней, сотрудники ГИБДД при помощи фонариков и рулетки произвели замеры и составлять схему ДТП в которой он расписался, замечаний у него не было. По данным его ГЛОНАСС следует, что во-первых не правильно указаны координаты места ДТП, так как указано, что авария произошла в точке с географическими координатами 51 градус 33 минуты 5 секунд северной широты и 136 градусов 51 минута 4 секунды восточной долготы, однако авария произошла при координатах 51 градус 55 минуты 15 секунд северной широты и 136 градусов 85 минут 10 секунд восточной долготы. С обвинением его в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 1.4 и п. 9.1 не согласен, так как время аварии указано 14 часов 50 минут 29 секунд, однако по данным ГЛОНАСС, он продолжал движение до полной остановки в течение 19 секунд, то есть до 14 часов 50 минут 48 секунд. В 14 часов 50 минут 53 секунды, то есть 24 секунды спустя, после предположительного времени столкновения, его скорость составила 0,8 км/ч. В 14 часов 50 минут 30 секунд скорость «MAN» была 36 км/ч, а через 4 секунды, то есть после предположительного столкновения, «MAN» набирает скорость до 43 км/ч. Имеется чёткий след свидетельствующий, что он ехал прямо и никакого бокового скольжения нет. При этом ширина дороги составляет 7,22 м, как указано на схеме ДТП. По правилам дорожного движения, если нет разметки, то ширина мысленно делится пополам, то есть середина составляет 3 метра 61 сантиметр, а это свидетельствует о том, что «MAN» двигался по встречной полосе проезжей части дороги. С целью избежание юза он принял меры торможения за счет снежного бруствера. На его автомобиле было разбито лобовое стекло и зеркала заднего вида, двумя зеркалами встречного автомобиля «MAN». Приводит доводы в обоснование того, что автомобиль «MAN» перед аварией на 17 см находился на его стороне проезжей части, то есть на полосе встречного движения. Краска на кабине «Mercedes Benz ACTROS» образовалась от кабины автомобиля «MAN», а не от полуприцепа «MAN», так как цвет краски полуприцепа «MAN» блеклый. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется скольжение юзом тягача «MAN», а тормозной след полуприцепа «MAN» отсутствует. Не согласен с тем, что имеется утверждения о том, что у него негабаритная машина, поскольку данный факт обязательно был бы отражен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль «MAN» был подвергнут конструктивным изменениям, так как самопроизвольно установлен дополнительный топливный бак с передней защитной стенкой, вынесенного за габариты полуприцепа, что повлекло после удара смещения незакрепленного груза. От удара мешки полуприцепа «MAN» сместились, в результате чего повлекло излом левой стороны рамы, повреждены два навальника. Кроме того топливный бак врезался в кабину, что послужило причиной смерти потерпевшего. Полуприцеп его автомобиля является негабаритный. Размеры навайника, это самая широкая часть, 2,70 м, размеры кабины 2,50 м. Полуприцеп всегда тормозит вперед, и чтобы он не пошел на юз, он старался выехать на более безопасную дорогу, при этом принял меры торможения в том числе за счет снежного бруствера. Если бы он знал, что идет на встречу груженый автомобиль, он не стал бы спускаться, так как обязан пропустить транспортное срседство двигающееся в гору. Кроме того по правилам таежного этикета он должен был пропустить груженый автомобиль. Полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие тормозов спарки задних колес на полуприцепе «MAN». Кроме того, водитель «MAN» неправильно выбрал скорость, выехал на встречную полосу движения и совершил с ним столкновение. Полуприцеп его транспортного средства не заносило, он двигался ровно по траектории дороги.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО10, а также огласив по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей ФИО11 (том 1 л.д. 141-143), ФИО12 (том 1 л.д. 158-160), ФИО13 (том 1 л.д. 161-163), ФИО14 (том 1 л.д. 225-227), ФИО15 (том 1 л.д. 230-232), ФИО16 (том 2 л.д. 182-185), ФИО17 (том 2 л.д. 186-190, том 3 л.д.15-17), ФИО18 (том 2 л.д. 191-195), ФИО19 (том 2 л.д. 248-252), ФИО20 (том 3 л.д. 1-6), ФИО21 (том 3 л.д. 26-28), ФИО22 (том 3 л.д. 29-36), ФИО23 (том 3 л.д. 37-39), ФИО24 (том 3 л.д. 40-44), эксперта ФИО25 (том 2 л.д. 1-3), данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что к ней домой пришла ФИО11 и сообщила, что ее сын - ФИО4, погиб в ДТП, которое произошло на 40-м километре автодороги п. Хурмули - Албазино. Ей известно, что ФИО4 имел водительское удостоверение, которое получал около 20 лет назад. Так же ей известно, что ФИО4 работал вахтовым методом на предприятии ООО «СКА» в должности водителя. ФИО11 также сообщила, что произошло встречное столкновение транспортных средств. Второй участник ДТП – ФИО2 за время которое прошло с момента гибели ФИО4, к ней не приходил никакой помощи не оказывал и не предлагал. В результате гибели ФИО4 ей причинены нравственные и моральные страдания, в связи с учетом уменьшения заявленных исковых требований, гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей она поддерживает и просит взыскать с подсудимого в её пользу. Она потеряла единственного сына, который при жизни за ней ухаживал, осуществлял помощь в домашнем хозяйстве, был очень добрым и отзывчивым человеком. Кроме того, в ноябре 2021 года от сильных душевных переживаний у неё случился инфаркт, что также потребовало значительное время на реабилитацию и затраты на лекарственные препараты. Относительно наказания, просила назначить подсудимому лишением свободы реально.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в 2021 году он работал начальником Комсомольского участка ООО «СКА». Данная организация занимается транспортными перевозками. Одним из договоров был договор, заключенный с организацией ООО «Полиметалл», то есть вывоз руды с рудника «Албазино». Погибший ФИО27 работал водителем лесовоза в ООО «СКА» и также вывозил руду с указанного рудника. Примерно в середине февраля 2021 г. ему позвонил работник ООО «СКА» ФИО14 и сообщил о ДТП. По приезду на место ДТП около 22 часов он увидел аварию с участием автомобилей «MAN», принадлежащей их организации, и «Mercedes Benz ACTROS», водитель которого ему не знаком. «MAN» был расположен на середине дороге, кабина повернута на 90 градусов по отношению к своему полуприцепу и вмята в среднюю часть полуприцепа ««Mercedes Benz ACTROS». ФИО27 возвращался из Албазино груженый рудой. Справа по ходу движения «MAN» был обрыв, то есть уходить ФИО27 вправо не мог, при этом у лесовоза «Mercedes Benz ACTROS» было место для ухода по стороне своего движения. Проехать ни одно транспортное средство после аварии в данном месте не могло. Из расположения машин на месте ДТП он определил из своего опыта, что автомобиль «Mercedes Benz ACTROS», с негабаритным полуприцепом, спускаясь с горы и входя в правый поворот, не рассчитал скорость и начал тормозить, при торможении полуприцеп стало заносить на встречную полосу. Водитель «MAN» набирал скорость при подъеме, увидел в последний момент полуприцеп на своей полосе, в связи с чем у водителя ФИО27 не оставалось выбора, вследствие чего произошло ДТП. В тот день была хорошая погода и видимость, снег не шел, дорога накатана без изъянов. Автомобиль «MAN» и его полуприцеп находились в технически исправном состоянии, так как были проверены при выходе в рейс, при этом находился в лизинге, что подтверждает запрет проведения каких либо изменений конструкции. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, как исполнительного и внимательного водителя, нареканий к которому у администрации организации в которой работал погибший, не было. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, которого характеризует исключительно с положительной стороны. Её супруг имеет стаж водителя с 1981 года. В феврале 2021 года её супруг вернувшись с очередного рейса рассказал, что случилось ДТП с его участием, при этом он двигался со спуска, а грузовой автомобиль «MAN» с полуприцепом поднимался. Он увидев встречное транспортное средство остановился, а водитель «MAN» пытался тормозить, но не смог, так как скорее всего был технически неисправен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был на месте ДТП в районе 40 км. в сторону Албазино 10.02.2021 в период с 9 до 10 часов. Видел следы «MERSEDES-BENZ ACTROS» и полуприцепа вдоль дороги. По всей видимости, автомобиль «MAN» по касательной прошел вдоль кабины, его развернуло, и он кабиной ударился в полуприцеп «Mercedes Benz ACTROS». От удара «Mercedes Benz ACTROS» правой стороной съехал на обочину дороги. Ширина кабины «Mercedes Benz ACTROS»составляет 2,30 м, при этом примерно на 1 м заехал в сугроб, полуприцеп также заехал в сугроб примерно на 60 см. У «Mercedes Benz ACTROS» был негабаритный полуприцеп примерно 2,70 м, при этом стандарт 2,5 м.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что он работает на погрузке Албазино. Со слов работников ООО «Техресурс» Шарапа, Евгения, Кости и Артёма, фамилии которых он не знает, приезжали на погрузку и рассказывали, что в 2020 г. либо в 2021 г. на 40 км. автодороги Харпичан-Албазино произошло ДТП с участием автомобилей «MAN» и лесовоза Мерседес которые двигались по прямой дороги. Во всех лесовозах установлены рации, при это водитель «MAN» в тот день шел молча, себя не оповещал. Он на месте ДТП не был. Вся информация ему известна со слов указанных лиц.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в 2021 году он работал в ООО «СКА» в должности инженера технического отдела. В его обязанности входило, в том числе, расследованию ДТП с участиям транспортных средств принадлежащих данной организации. 09.02.2021 в 16 часов 30 минут ему позвонил начальника участка ФИО26 и попросил совместно с водителем автокрана выехать на место ДТП с участием «MAN», государственный регистрационный знак №, для оказания помощи и выяснении обстоятельств произошедшего. На место ДТП он прибыл около 22 часов 00 минут, где уже находились сотрудники ГИБДД и следственно - оперативная группа. Находясь на месте аварии он увидел, что автомобиль «MAN» находился в поврежденном состоянии, а за рулем находился водитель ФИО4, без признаков жизни. Извлечь тело сразу не представлялось возможным из-за значительных размерных повреждений, кабину автомобиля прижатого полуприцепом с грузом к полуприцепу транспортного средства «Mercedes Benz ACTROS», государственный регистрационный знак № (далее – Мерседес). При этом разрешающих документов на негабаритный полуприцеп у водителя ФИО2 не было, что также является незаконным его перемещение по дорогам. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ФИО4 двигался со стороны рудника Албазино в подъем с грузом около 45 тонн (3 мешка с концентратом руды). Навстречу со спуска из-за поворота двигался Мерседес с высокой скоростью. По характеру повреждений были сделаны выводы, что при спуске Мерседес с выехал на полосу встречного движения, о чем указывают следы на проезжей части идущие от начала поворота. Было совершено фронтальное столкновение «MAN» в левую сторону полуприцепа Мерседес в 3 стойку коника с последующим попаданием и зажиманием кабины между 2 и 4 стойкой. В результате чего 3 коник оторвало с места крепления на раме полуприцепа. Непосредственно сам тягач «MAN» по инерции движения автопоезда Мерседес зажатого между кониками завернуло против часов стрелки со смещением кабины от места ее крепления ориентировочно на метр назад по ходу движения транспортного средства в результате именно фронтального удара. На месте ДТП им было установлено: падения топливного бака «MAN» после столкновения, юзовые следы тягача «MAN», нахождение запасного колеса полуприцепа Мерседес на расстоянии около 5 м, срезе болтов крепления диаметром около 60 мм и стойки зеркала заднего вида «MAN» на правой обочине по ходу его движения; юзовые боковые следы скольжения полуприцепа Мерседес перпендикулярно левой обочине со следами навала снега на бруствере от колес его полуприцепа; разный размерный ряд колес на негабаритном полуприцепе Мерседеса - 2,8 м. Следы волочения полуприцепа Мерседеса по встречной полосе плохо были видны, из-за тёмного времени суток и прошедшего после ДТП времени. Около 03 час 00 мин 10.02.2021 прибыли сотрудники МЧС и извлеки тело водителя. Он прилагает флеш-карту с информацией в виде фотографий и видеофайлов в период времени с 24.02.2021 по 11.03.2021 произошедшего ДТП.

При повторном допросе и просмотре CD – дисков свидетель ФИО29 пояснил, что на бруствере в месте остановки «Mercedes Benz ACTROS» отсутствуют подкатные следы, то есть остановка произведена не по ходу движения, а с середины проезжей части, поскольку имеются следы скольжения (юза) полуприцепа в момент блокировки колес со встречной полосы в сторону обочины по ходу его движения. Тягач «MAN» расположен вдоль дорогим по ходу своего движения по углом 90 градусов, удар пришелся в левую часть данного транспортного средства. Бруствер в месте задних колес полуприцепа автомобиля «Mercedes Benz ACTROS» взрыхлен на обочине, что также свидетельствует о боковом подкате, а не прямо по ходу движения. Также имеется осыпь коры с полуприцепа «Mercedes Benz ACTROS» протяжённостью со встречной полосы с места удара до места останови. Автомобиль «MAN» двигался прямо о чем свидетельствует груз в виде мешков которые после удара сместились ровно в один ряд прямо. В момент удара прибор ГЛАНАС слетел с крепления и показывал свое место нахождения в кабине автомобиля. Прибор всегда передает показания при каком либо сбое либо отклонении от нормы, в покое показания передает реже. До момента удара скорость автомобиля «MAN» составляла 36 км/ч, скорость автомобиля «Mercedes Benz ACTROS»показывала 70 км/ч, в момент удара около 50 км/ч. Состояние автомобиля «MAN» было новое, без каких либо переустройств и переоборудований, поскольку транспортное средство находилось в лизинге и данные преобразования производить запрещено. При этом на полуприцепе автомобиля «Mercedes Benz ACTROS» установлены колеса разных размеров и имелись «грыжи» на колесах.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2021 году он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району. После обозрения схемы ДТП (том 1 л.д. 29) дополнил, что данную схему составлял именно он на месте ДТП 09.02.2021 в присутствии подсудимого, представителей ООО «СКА», следователя, специалиста. Замечаний ни у кого не поступало. Согласно данной схеме им было зафиксировано, что ширина проезжей части в месте ДТП составила 7 метров 82 сантиметра. Также им указано, и не оспаривалось присутствующими, что имелись следы скольжения (юза) полуприцепа «Mercedes Benz ACTROS»от места удара в сторону обочины по ходу движения данного автомобиля протяженностью 3,69 м, ширина на участке с левой проезжей части до расположения задних последних колес указанного транспортного средства – 4,78 м., что свидетельствовало об ударе кабины автомобиля «MAN» в полуприцеп «Mercedes Benz ACTROS», расположенный на полосе встречного движения, то есть по ходу движения автомобиля «MAN». Запасное колесо с полуприцепа «Mercedes Benz ACTROS» от удара сорвало с места крепления и отбросило в кювет на расстояние 8,43 м по ходу движения «MERSEDES-BENZ ACTROS». Данный осмотр места ДТП производился при ближнем свете фар транспортных средств и фонарика, с помощью рулетки. Все следы были отчетливо видны, снег не шел.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что до произошедшего ДТП от 09.02.2021 с ней проживал по данному адресу ее гражданский супруг ФИО4, который погиб в ДТП. 09.02.2021 около 15 час 30 мин ей позвонил знакомый ФИО15, и сообщил, что ФИО4, находясь на рабочем рейсе в районе 40 км автодороги п. Хурмули - ГОК «Албазино», погиб в результате ДТП. Все подробности произошедшего узнала от ФИО29 Ее погибший супруг работал водителем автомобиля на предприятии ООО «СКА».

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ОМВД России по Солнечному району в должности инспектора ДПС. 10.02.2021 он со своим напарником ФИО10 прибыли на место ДТП произошедшего на лесовозной дороге п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края, где ими было установлено, что на 42 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый произошло столкновение автомобиля марки «MAN», под управлением водителя ФИО4, с автомобилем марки Мерседес, под управлением ФИО30 На месте ДТП находился ФИО2, труп мужчины - водителя ФИО27, был зажат в кабине автомобиля «MAN». На месте ДТП в присутствии водителя ФИО2, понятых ФИО26 и ФИО29, он произвел осмотр транспортного средства полуприцепа №. Так же им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был трезв.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Солнечному району. 09.02.2021 в дневное время он в качестве специалиста, в составе следственно - оперативной группы прибыл к месту ДТП произошедшего на лесовозной дороге п. Харпичан. На месте ДТП было два транспортных средства «MAN» с полуприцепом и Мерседес с негабаритным полуприцепом. Он участвовал в осмотре места происшествия и производил фотосъемку, при этом никаких следов им зафиксировано не было из-за тёмного времени суток.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ООО «СКА» механиком. В его должностные обязанности входит выпуск на линию транспортных средств, контроль за техническим состоянием транспортных средств. 09.02.2021 после того как ему стало известно о ДТП с участием автомобиля марки «MAN», под управлением водителя ФИО4, он сообщил по телефону своему начальнику ФИО26 Автомобиль «MAN» находился в полном технически исправном состоянии, так как данный автомобиль был осмотрен перед выпуском на линию, и ФИО4 был выдан путевой лист. Приехав на место ДТП на лесовозную дорогу п. Харпичан - Албазино примерно в 21 час 00 минут 09.02.2021 он увидел, что столкнулись два автомобиля «MAN», который принадлежит их организации, и Мерседес, а также на месте ДТП находятся сотрудники полиции. ФИО4 находился в кабине без признаков жизни. ФИО31 автомобиля «MAN» была сильно деформирована и прилегала к полуприцепу Мерседес.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 09.02.2021 около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО32 и сообщил, что ФИО4 разбился. Дима находился на 40 участке совместно с водителем лесовоза Виктором, тот с ФИО4 переговаривался по рации и ждали того для последнего чтобы вместе пообедать и в этот же момент стоял бензовоз по направлению на Албазино и ждал, когда поднимется ФИО4, а пустой лесовоз «Mersedes - Benz ACTROS» не стал ждать и проехал на большой скорости.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является предпринимателем и ранее у него работал ФИО2 в качестве водителя большегрузного транспортного средства «Mercedes Benz ACTROS» №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП №, государственный регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства с полуприцепом является он. У ФИО2 были все допустимые к управлению категории, а также стаж работы 41 год. О том, что 09.02.2021 произошло ДТП он узнал от ФИО2 со слов которого ДТП произошло на 42 км лесовозной дороги от п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2021 году он работал в ООО «Нормаль+» в должности водителя бензовоза. 09.02.2021 он согласно графику рабочего времени выполнял рейс на Албазино по дороге г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, перевозил топливо. В районе 42 километра указанной трассы, около 15 часов 00 минут, он двигался на своем рабочем автомобиле Scania в сторону Албазино, по рации которая установлена у него в машине он слышал разговоры двух водителей транспортных средств – лесовозов, которые ехали друг за другом на спуск, а «MAN» поднимался, то есть ехал навстречу лесовозам, водитель автомобиля марки «Mercedes Benz ACTROS» обозначился как лесовоз пустой идет в тайгу, а также же, что идет на спуск на 42 километре, а водитель автомобиля марки «MAN» обозначился как груженный мешковоз. Существует негласное правило - кто идет груженный с тайги - их пропускают. Также водители всегда перепроверяются по рации на каждом месте, на которых есть связь, и сообщают о своем месте нахождения, откуда и куда едут - груженные или нет. Так как он ехал в тайгу, по негласному правилу, то сначала ждал, когда пройдет «MAN», который шел из тайги груженный, а затем начал потихоньку движение. Первый лесовоз проехал и разошелся с автомобилем «MAN», а второй лесовоз не смог, и между ними произошло ДТП, в результате которого погиб водитель «MAN». При этом он видел, как на дорожном полотне имелись следы торможения при этом полуприцеп лесовоза начало заносить от резкого торможения из-за большой скорости движения, и кабину «MAN» зацепил своим полуприцепом. Он подбежал к данным транспортным средствам, и оказалось, что водительская кабина автомобиля марки «MAN» располагалась в грузовом полуприцепе автомобиля марки «Mercedes Benz ACTROS» и находилась поперек лесной дороги. Водитель лесовоза Мерседес был живой, а в кабине «MAN» он увидел зажатого мужчину, который хрипел, голова у того была зажата и тот умирал. До ДТП было видно, что дорога была ровная отчищенная от снега. На указанной дороге были видны следы скольжения до места ДТП, следы скольжения находились за автомобилем марки «Mercedes Benz ACTROS». По поводу повреждений автомобилей указывает, что на автомобиле марки «Mercedes Benz ACTROS» была повреждена кабина со стороны водителя (притертости и разбито стекло, отсутствовало зеркало заднего вида) и поврежден грузовой полуприцеп (оторваны навальники и стойки с левой стороны); на автомобиле марки «MAN» была повреждена рама (сломана пополам), кабина (водительская сторона в том числе и все стекла на кабине были разбиты, оторвана водительская дверь, передняя часть кабины вся разорвана), а также около водительской кабины находились мешки черного цвета с грузом. После чего он при помощи рации сообщил водителю лесовоза, который находился на верху перевала, о данном ДТП. Когда приехали сотрудники полиции и ГИБДД он указал на следы лесовоза «Mercedes Benz ACTROS», которые указывали на то, что водитель лесовоза виноват в ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работал в ООО «СКА» в должности инженера бортовой системы мониторинга транспорта (БСМТ). 15.02.2021 он был привлечен на мероприятия по расшифровке БСМТ, где им было исследовано время работы транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак №, который на 42-м км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края попал в ДТП. Им было установлено, что «MAN» после 12 часовой стоянки с 11 часов 00 минут 09.02.2021 двигался с допустимой скорости в переделах 40-60 км/ч, резких ускорений, замедлений, отклонений от маршрута не выявлено. Спокойное размеренное движение по дорогам такого уровня сложности. Максимальная скорость зафиксирована прибором 60-62 км/ч на прямом участке дороги. За минуту до столкновения транспортного средства «MAN» движется со скоростью около 40 км/ч (от 38 км/ч до 43 км/ч) в 14 часов 50 минут 29 секунд происходит первая секунда удара, скорость моментально падает до нуля, что можно сравнить с ударом огромной силы, так как никаких последовательных падений скорости не зафиксировано, после чего реакций на движение больше не было. Скорость до столкновения за 8-10 секунд возрастает до 46 км/ч, что говорит о предстоящем намерении подняться на подъем, затем скорость падает до 38 км/ч, что можно оценить как увиденную опасность и далее удар. По всем показателям движения «MAN» и воздействия на акселерометр, водитель абсолютно не чувствовал опасности и непосредственно перед столкновением времени для осуществления каких-либо маневров для предотвращения не осуществлялось.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 09.02.2021 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ему позвонил ФИО22 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, так как на 42 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый случилось ДТП с пострадавшими, что он и сделал. Позже от ФИО22 он узнал, что по дороге Рембунан и Албазино столкнулись два транспортных средства «MAN» и Мерседес, в результате чего водитель «MAN» погиб.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал в ООО «СКА» в должности водителя на машине УАЗ «Фермер». 09.02.2021 ему позвонили его руководитель и сообщил, что ему необходимо приехать на 42 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, так как случилось ДТП с участием водителя их организации с летальным исходом. В период с 23 часов 50 минут до 00 часов 30 минут 10.02.2021 он приехал на место ДТП, где увидел, что на дороге, которая имеет спуск, сверху спускался автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS», а снизу поднимался автомобиль «MAN», в кабине которой находился труп ФИО4 Автомобиль «Mercedes Benz ACTROS» полностью находится на полосе своего движения, он обратил внимание на то, что кабина указанного автомобиля была полностью целая, никаких повреждений не было. Так же он обратил внимание, что по левой обочине по ходу движения Мерседеса деревья и кусты были переломаны, снежный покров был снят. Автомобиль «MAN» своей кабиной попал между двух стоек автомобиля Мерседес, и кабина ««MAN»» находилась перпендикулярно своему полуприцепу. Также он обратил внимание на то, что топливный бак от автомобиля «MAN» находится на полосе его движения в 0,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения, из чего он сделал вывод о том, что автомобили столкнулись на полосе движения «MAN».

Из показания свидетеля ФИО21 следует, что в 2021 году он работал в должности водителя в ООО «СКА». Около 18 час 00 мин 09.02.2021 он подъехал к месту ДТП произошедшее на 42 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый в районе на автодороге ведущей от п. Харпичан – п. Албазино, на расстоянии 30-40 км. от п. Харпичан. На месте ДТП он увидел, что автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак № (груженый мешками с рудой), под управлением водителя ФИО4, поднимался в подъем, а автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, спускался с горы и стал резко тормозить, так как имелись следы торможения, и его полуприцеп занесло на встречную полосу движения, а автомобиль «MAN» оставил след только передвижения. На обоих автомобилях имелись радиостанции для переговоров, в ходе разговора с другими водителями ему известно, что ФИО4 по рации предупреждал о том, что он груженый и идет в подъем, то есть по негласному правилу «MAN» был в приоритете. На автомобиле «MAN» были повреждения - замята и разорвана кабина со стороны водителя (с левой стороны). На момент его прихода медицинские работники констатировали смерть ФИО4

Из показания свидетеля ФИО22 следует, что до июня 2021 года он работал у ИП «Гаврилов» в должности водителя. В его обязанности входило перевозка грузов по маршруту Албазино – г. Комсомольск-на-Амуре. 09.02.2021 после 15 часов 00 минут он остановился на 7 км. автодороги соединяющий п. Харпичан – Албазино, и в это время его обогнал автомобиль марки «Мерседес Бенц ACTROS» с кабиной белого цвета. В этот момент он слушал эфир по рации, и один из водителей обозначил себя и сказал, что подходит к 40 км. на что второй ответил, что тот тоже походит к 40 км. Примерно через 15 минут он поехал дальше в сторону Албазино, за 7 км. до места ДТП кто-то из водителей ему сказал, что по маршруту его следования произошло ДТП. Тогда он позвонил своему руководителю ФИО19 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию на место аварии. Автомобиль «MAN» двигался на подъем, а автомобиль «Mersedes - Benz ACTROS» который его ранее обогнал, спускался. По отношению друг к другу транспортные средства были расположены Мерседес (лесовоз) - на полосе своего движения, правая часть тягача находилась в кювете, автомобиль «MAN» - полуприцеп на полосе своего движения, а кабина находилась в полуприцепе Мерседеса. ФИО31 «MAN» была сильно деформирована, внутри кабины находился умерший водитель. На автомобиле «MAN» он увидел повреждения: сломана рама, кабина тягача была перпендикулярно к полуприцепу, сильно повреждены кабина, груз (мешки с рудой) в полуприцепе переместились к тягачу полуприцепа. Рациями были оборудованы два автомобиля, однако он не слышал, как в эфире отмечался водитель «Mersedes - Benz ACTROS», при этом слышал, как отмечался в эфире водитель «MAN». На месте ДТП он также увидел, что на левой обочине по ходу движения «Mersedes - Benz ACTROS» имеется след на снегу, сломаны кусты и деревья, это свидетельствовало о том, что это след от полуприцепа лесовоза был на полосе движения «MAN» перед кабиной, то есть на месте куда «MAN» доехать не успел. Из увиденного он сделал вывод, что полуприцеп Мерседеса занесло на полосу движения «MAN» который был груженный, и вытеснил пустой полуприцеп Мерседеса на полосу движения последнего.

Из показания свидетеля ФИО23 следует, что он работает в должности водителя скорой помощи. 09.02.2021 находясь на смене после 14 часов 00 минут поступил вызов на происшествие с пострадавшим в районе п. Харпичан. Приехав на место ДТП фельдшер констатировала смерть водителя автомобиля «MAN». На месте ДТП он увидел: участок дороги, на котором произошло ДТП шел в подъем, снизу поднимался «MAN» с кабиной синего цвета с грузом, сверху спускался автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS» с кабиной белого цвета, у которого какого-либо груза не было. Также на автомобиле «Mersedes - Benz ACTROS» он не увидел каких-либо повреждений, за исключением притертости кабины с левой стороны. Автомобиль Мерседес (лесовоз) и его полуприцеп находился на полосе своего движения, полуприцеп автомобиля «MAN» находился также на полосе своего движения, при этом кабина «MAN» была перпендикулярна полуприцепу и находилась в полуприцепе Мерседеса и имела значительные повреждения. Также был поврежден мост «MAN», соединяющий кабину с полуприцепом. На автомобиле «MAN» был груз в виде мешков с рудой, которые от удара переместились по полуприцепу вперед. Он обратил внимание на то, что на правой обочине по ходу движения автомобиля «MAN» впереди, то есть там куда тот не успел доехать, на снегу имеются следы волочения (юза), повреждены деревья и кусты, а также, что от правой обочины по ходу движения автомобиля «MAN» имеется след волочения от топливного бака данного автомобиля. Водитель лесовоза Мерседес вел себя агрессивно, не признавал себя виновным. Оценив на месте характер повреждений указанных автомобилей, а также дорожную обстановку, пришел к выводу, что автомобиль «MAN» который двигался груженый на подъем и не мог избежать столкновения, так как, полуприцеп Мерседеса перегородил ему дорогу, то есть полуприцеп Мерседеса находился на встречной полосе движения, где и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работал в 2021 году в ООО «СКА» в должности главного механика. Ему стало известно о том, что на 42 км автодороги сообщением п. Харпичан – Албазино произошло ДТП с участием водителя ФИО4 Приехав на место ДТП 09.02.2021 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и осмотрев место увидел, что автомобиль «MAN» с кабиной синего цвета поднимался в подъем, а автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS» (лесовоз) с кабиной белого цвета спускался. Автомобиль Мерседес находился на полосе своего движения, на обочине. Полуприцеп автомобиля «MAN» находилась на полосе своего движения, при этом кабина «MAN» находилась в полуприцепе Мерседеса. ФИО31 автомобиля «MAN» была сильно деформирована и расположена перпендикулярно полуприцепу, сломан мост. Он обратил внимание, что на правой обочине и на полосе движения «MAN» перед его кабиной имеются следы скольжения от полуприцепа Мерседеса, также на правой обочине по ходу движения «MAN» находились запасное колесо Мерседеса и правое боковое зеркало заднего вида. Таким образом он сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения «MAN», а именно полуприцеп Мерседеса занесло на полосу движения «MAN» где удар пришёлся в кабину «MAN». 

Из показания эксперта ФИО25 следует, что он является заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ЭЦК УМВД России по Хабаровскому краю. Он произвел автотехническую часть заключения № 172э/736э по данному делу. В ходе производства вышеуказанной экспертизы, то есть заключение эксперта были допущены технические ошибки, а именно: на странице 10 было указано: «автомобиль «MAN», регистрационный знак № государственный регистрационный знак №....». В данном предложении технической ошибкой считается «государственный регистрационный знак №......; на странице 11 было указано «анализ сведения о повреждениях (деформация) автомобиля «MAN», регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «MAN», регистрационный знак № государственный регистрационный знак №....». В данном предложении технической ошибкой считается «государственный регистрационный знак №».

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 февраля 2021 года (том 1 л.д. 32-42), согласно которого в присутствии ФИО2 следователем был произведен осмотр участка автодороги расположенного на 43 км сообщением Харпичан – Албазино на котором располагались транспортные средства: по правой стороне (в сторону Албазино) находился автомобиль (тягач) марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ЧМЗАП, с государственным регистрационным знаком №, с левой стороны к вышеуказанному полуприцепу примыкает кабина автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, находящийся в противоположном направлении от автомобиля марки «Mersedes - Benz ACTROS». Участок автодороги имеет дугообразное искривление в виде поворота направо. Имеется уклон под углом 40 градусов. Ширина проезжей части составляет 7,82 м, дорожное покрытие снежный накат. Дорога оснащена правым и левым кюветом шириной 3,60 м которые отделены снежным бруствером;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2021 года (том 1 л.д. 99-112), согласно которого в присутствии свидетеля ФИО29 был произведен осмотр участка местности расположенного на территории парковки автотранспорта по адресу: 

<

...> на котором расположено транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП № синего цвета. Рама автомобиля «MAN» имеет загибы в трёх местах, общий угол изгиба составляет 90 градусов;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2021 года (том 1 л.д. 113-119), согласно которого в присутствии свидетеля ФИО16 был произведен осмотр участка местности расположенного на территории парковки автотранспорта по адресу: 

<

...> на котором расположен автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №. На кабине со стороны водителя имеются потертости и царапины, имеется деформация кабины, лобовое стекло со стороны водителя также имеет повреждение, отсутствует водительское зеркало;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 июня 2021 года (том 1 л.д. 124-134), согласно которого в присутствии свидетеля ФИО16 был произведен осмотр территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> на которой находится полуприцеп ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №. На навальнике № 2 повреждено крепление с правой стороны по ходу движения. Навальник № 3 имеет повреждение креплений с двух сторон;

- заключением эксперта № 23 - С от 15 марта 2021 года (том 1 л.д. 61-72), согласно которого у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей в виде совокупности следующих повреждений: закрытая черепно - мозговая травма - ушиб головного мозга, очагово - диффузные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях головного мозга, обширная рвано - ушибленная скальпированная рана лобной области головы слева, множественные ссадины лица в лобной области, на правой ушной раковине, левом виске, кончике носа, губах и подбородке, инородные частицы (стекло) на поверхности ссадин; закрытая тупая травма грудной клетки - неполный поперечный перелом тела грудины на уровне между 4-5 ребрами, множественные 2-х сторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа - полные поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер по небольшой косой линии от передней подмышечной до среднеключичной (сгибательные) и переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по косой линии от околопозвоночной до лопаточной линии (конструкционные, разгибательные); слева - поперечные переломы 1, 2, 3 ребер по среднеключичной линии (сгибательные) с повреждением реберной плевры (3,4,5 ребер по передней подмышечной линии справа), тяжелый ушиб сердца и легких, правосторонний гематоракс 70 мл, кровоподтек в виде скопления внутрикожных кровоизлияний и ссадина на передней поверхности в верхней трети грудной клетки слева: тупая травма конечностей: закрытые полные фрагментарно - оскольчатый и поперечный переломы диафизов большой и малой берцовых костей правой голени, открытый косо-поперечный перелом диафаза 4-ой пястной кости левой кисти, рвано - ушибленная рана № 2 тыльной поверхности левой кисти, полный вывих 2, 3, 4 пальцев левой кисти, в пястно-фаланговых суставах, закрытый поперечный перелом проксимального отдела 1-ой пястной кости правой кисти; множественные обширные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Смерть потерпевшего наступила от описанной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и внутренних органов, течение которой осложнилось развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Описанные повреждения могли образоваться одновременно, либо последовательно друг за другом до момента наступления смерти - в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует их морфологические признаки и результаты судебно – гистологического исследования (наличие в травмированных тканях и органах минимальных реактивных изменений). Обширный характер и тяжесть повреждений костей скелета (множественные переломы ребер, грудины и костей конечностей) и внутренних органов (ушиб легких, сердца) свидетельствует о значительной силе травматического воздействия на тело потерпевшего твердых предметов как с ограниченной и неограниченной (превышающий размеры травмируемой области тела) контактной поверхностью. С учетом обстоятельств происшествия, а также характера наружных и внутренних повреждений установлено, что описанная тупая сочетанная травма могла образоваться в условиях автомобильной травмы - травмы в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств. Описанные повреждения грудной клетки (переломы грудины, ребер, ушиб сердца и легких) являются контактными и характерны для удара ее передней поверхностью о рулевое колесо при смещении тела потерпевшего к переду в момент столкновения транспортных средств. Переломы большой и малой берцовых костей правой голени образовались в результате удара твердым предметом в переднюю поверхность голени на уровне чуть ниже коленного сустава, или от удара данной областью голени о таковой, например при смещении тела в момент столкновения транспортных средств и ударе об выступающие внутренние детали кабины, например, торпедо или другие. Рвано - ушибленная рана лобной области слева, а также множественные ссадины лица, множественные обширные и глубокие ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленные (скальпированные) раны левой кисти и правой стопы могли образоваться от локальных травматических воздействий как твердых тупых предметов, так же и от действия заостренных граней и ребер осколков разбитого стекла, что подтверждается их обнаружением в дне ран и на поверхности некоторых ссадин. Повреждения костей правой и левой кистей рук - открытый косо - поперечный перелом диафаза 4-ой пястной кости левой кисти, рвано - ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, полных вывих 2, 3, 4 пальцев левой кисти в пястно - фаланговых суставах, закрытый поперечный перелом проксимального отдела 1-ой кости правой кисти - имеют разгибательный характер и могли образоваться в результате изгиба пальцев рук в тыльную сторону или ударов по тыльной поверхности на уровне повреждений описанных костей кистей и пальцев рук твердыми предметами; 

- заключения эксперта № 73-С от 08.09.2023 (том 3 л.д. 125-127), согласно которого на момент обращения за медицинской помощью 20.02.2021 у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (какие-либо повреждения на голове и их морфологические свойства в представленной медицинской карте не описаны). Указанная травма в соответствии с п. 8.2 приказа № 194 - н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 20.04.2008 по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Так как в представленной медицинской карте не описаны какие-либо повреждения на голове и их морфологические свойства, высказываться о давности причинения травмы головы и о количестве травматических воздействий, не представляется возможным;

- заключениями экспертов № 172э/736э от 21 января 2021 года (том 1 л.д. 181-201) и № 62э/262э от 6 мая 2022 года (том 2 л.д. 64-77), согласно которых автомобиль «MAN», регистрационный знак №, с полуприцепом № №, в момент столкновения располагался на правой полосе своего направления. Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В действиях водителя «MAN», регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1., 9.10. с учетом пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS», с полуприцепом ЧМЗАП, регистрационный знак №, однако этого ни сделал. Имел ли водитель автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS» ФИО2 техническую возможность избежать ДТП не решается, так как в представленных материалах отсутствуют какие-либо зафиксированные следы торможения от транспортных средств. Остановочный путь автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS», с полуприцепом ЧМАЗП, регистрационный знак 

<

***>, в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 50,3 км/ч составляет 58 м. Тормозной путь автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS», с полуприцепом ЧМАЗП, в данных дорожных условиях, при движении его со скоростью 50,3 км/ч составляет 49 м. Остановочный путь автомобиля «MAN», регистрационный знак №, с полуприцепом № №, в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 36 км/ч составляет 30 м. Тормозной путь автомобиля «MAN», регистрационный знак №, с полуприцепом № №, в данных дорожных условиях, при движении его со скоростью 36 км/ч, составляет 18 м. Для решения вопроса могли быть увидены водители друг друга для предотвращения столкновения необходимо проведение соответствующего эксперимента в аналогичных дорожных (погодных) условиях. Решение вопроса на момент произошедшего ДТП 09.02.2021 состояние тормозной системы транспортного средства «MAN», регистрационный знак №, а также полуприцепа в каком состоянии находилось, было ли оно исправно не имеет смысла, так как даже при минимальной скорости избежать столкновения водитель автомобиля «MAN» не мог. Загрузка полуприцепа № регистрационный знак № не превышала максимальную массу данного транспортного средства. Сравнительный анализ повреждений кабины автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS» в верхней и средней его части левого боковины образовались в результате контактирования с левой частью переднего щита полуприцепа автомобиля «MAN». В момент первичного контактирования продольные оси располагались под углом друг относительно друга близкому к развёрнутому. На проезжей части имеются следы бокового скольжения колес, задней тележки полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак №, которые начинаются на расстоянии 5,78 м от правого края проезжей части и заканчиваются под левым колесом полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак №. Ширина проезжей части в месте следообразование составляет 7,82 м. Имеется след скольжения по проезжей части первого топливного бака автомобиля «MAN», который заканчивается в месте конечного расположения автомобиля под топливным баком, при этом данный след расположен на одной продольной линии с обнаруженными следами на проезжей части от скольжения колес задней тележки полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак №. Автомобиль «MAN» с полуприцепом № № в момент столкновения располагался на правой стороне своего направления. Водитель автомобиля «MAN» в данной ситуации не мог предотвратить столкновение путем торможения, поскольку ни снижение скорости, ни остановка, не исключали столкновения. До момента столкновения автомобиль «Mersedes - Benz ACTROS» не был заторможен, так как отсутствуют какие либо следы торможения от данного транспортного средства и водитель «MAN» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения по указанным причинам, следовательно в действиях водителя автомобиля «MAN» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Поскольку место удара расположено на полосе движения автомобиля «MAN», то водитель автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS» допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло столкновение его полуприцепа с кабиной «MAN» и действия водителя «Mersedes - Benz ACTROS» не соответствовали требованиям пунктов 9.1., 9.10 с учетом пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2021 и 17.06.2021 (том 1 л.д. 120, 121, 135), согласно которых в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобили: марки «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Mersedes-Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП XTS №, государственный регистрационный знак №;

- постановлениями о возвращении вещественных доказательств и расписками от 16.06.2021 и 17.06.2021 (том 1 л.д. 122, 123, 136, 137), согласно которых автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП государственный регистрационный знак №, возвращены ФИО29; автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП XTS №, государственный регистрационный знак №, возвращены ФИО16;

- протоколом выемки от 11.03.2021 (том 1 л.д.87-90), согласно которого у ФИО29 изъята флеш-карта;

- протоколами выемки и осмотра от 22 февраля 2022 г. (том 2 л.д. 87-90, 87-90), согласно которых у ФИО2 изъят сотовый телефон марки Sony Experia с номерами IMEI: №, № на котором и осмотрен фотографии и видеозаписи, которые перенесены на СД-диск;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2022 (том 2 л.д. 33-34, 35), согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела СД-диск с фотографиями и видеозаписями от 09.02.2021;

- протоколом выемки от 04.03.2022 (том 2 л.д. 44-47), согласно которого у ФИО29 изъят оптический диск с фото и видео материалами с места происшествия от 09.02.2021, предоставленных ООО «СКА»: приложение № 1 - фотоматериалы - 3 шт., на котором видны следы скольжения предположительно полуприцепа «Mersedes-Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, следы отброса полуприцепа Мерседес в сторону обочины на снежный бруствер с россыпью коры от лесопродукции, снега и отсутствием следов движения шин позади на проезжей части; приложение № 2 - фотоматериалы - 3 шт. в виде скриншотов, сделанных при помощи мобильного телефона ИПТО ООО «СКА» Зуба М.В.; приложение № 3 - фотоматериалы - 67 шт. и 6 шт. видеоматериалов с места ДТП от 09.02.2021, сделанных при помощи съемки мобильного телефона ИПТО ООО «СКА» Зуба М.В. - ночная съемка; приложение № 4 - фотоматериалы детальных повреждений автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак №, сделанных при помощи съемки мобильного телефона ИПТО Зуба М.В. от 13.02.2021 - 143 шт.; приложение № 5 - данные с GPS мониторинга (прибор Бортового Мониторинга Транспорта Galileo skay 5.0 IME №) и тахографа Штрих-Taxorus GPRS IMEI № автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак №, о показателях скорости движения и показателях момента столкновения - 9 файлов; приложение № 6 - фотоматериалы, сделанные при помощи съемки мобильного телефона свидетеля ФИО23 от 09.02.2021 в светлое время суток - 7 шт.; приложение №7 - видеоматериал от неизвестного очевидца с места происшествия от 09.02.2021 в светлое время суток; приложение №8 – фото-видео-материалы дорожного полотна с места ДТП, сделанные 13.02.2021 при помощи съемки мобильного телефона ИПТО ООО «СКА» Зуба М.В., в светлое время суток;

- протоколом осмотра от 04 марта 2022 г. (том 2 л.д. 48-50), согласно которого были осмотрены: оптический диск с фото - и видео материалами с места происшествия от 09.02.2021 из разных источников, предоставленных ООО «СКА»: приложение № 1 - фотоматериалы - 3 шт., предоставленные водителем бензовоза, сделанные в светлое время суток, на котором видны следы скольжения предположительно полуприцепа «Mersedes-Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, следы отброса полуприцепа «Mersedes-Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, в сторону обочины на снежный бруствер с россыпью коры от лесопродукции, снега и отсутствием следов движения шин позади на проезжей части; приложение № 2 - фотоматериалы - 3 шт. в виде скриншотов, сделанных при помощи мобильного телефона ИПТО ООО «СКА» Зуба М.В. из интернет ресурса социальной сети «Инстаграм» из публикации DTP _KHV от 09.02.2021; приложение № 3 - фотоматериалы - 67 шт., и 6 шт. видеоматериалов с места ДТП от 09.02.2021 и 10.02.2021 сделанных при помощи съемки мобильного телефона ИПТО ООО «СКА» Зуба М.В. - ночная съемка; приложение № 4 - фотоматериалы детальных повреждений «MAN», государственный регистрационный знак №, сделанных при помощи съемки мобильного телефона ИПТО Зуба М.В. от 13.02.2021 в светлое время суток - 143 шт.; приложение № 5 - данные с GPS мониторинга (прибор Бортового Мониторинга Транспорта Galileo skay 5.0 IME №) и тахографа Штрих-Taxorus GPRS IMEI № автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, о показателях скорости движения и показателях момента столкновения - 9 файлов; приложение № 6 - фотоматериалы, сделанные при помощи съемки мобильного телефона свидетеля ФИО23 (водителя машины скорой помощи Горинской СМП) от 09.02.2021 в светлое время суток - 7 шт.; приложение № 7 - видеоматериал от неизвестного очевидца с места происшествия от 09.02.2021- в светлое время суток; приложение № 8 – фото-видеоматериалы дорожного полотна с места ДТП, сделанные 13.02.2021 при помощи съемки мобильного телефона ИПТО ООО «СКА» Зуба М.В., в светлое время суток, которые все перенесены на СД диск;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2022 (том 2 л.д. 51-52, 53), согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела СD-диск с фотографиями и видеозаписями с места ДТП, имевшего место быть 09.02.2021 на 42 км автодороги сообщением «г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края»;

- протоколом выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2022 г. (том 2 л.д. 90-93, 94-96, 97, 98), согласно которых у свидетеля ФИО29 был изъят оптический СD-диск с записью телефонного разговора с водителем скорой медицинской помощи ФИО23 от 19.02.2021, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 апреля 2022 г. (том 2 л.д. 113-115, 116-165, 166-167, 168-169, 170), согласно которых у свидетеля ФИО29 был изъята система мониторинга транспортных средств (БСМТС) Galileosky v 5.0 imei №, которая ранее была установлена в транспортном средстве «MAN», государственный регистрационный знак №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 его защитника о не виновности подсудимого в инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранную позицию стороной защиты, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

В судебном заседании, суд признает показания ФИО2 достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания ФИО2 о том, что ФИО27 произвел экстренное торможение вследствие чего полуприцеп «MAN» развернуло и спровоцировало удар тягача «MAN» в его полуприцеп, суд расценивает как способ защиты и желание избежать справедливого наказания.

Анализ показаний потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 как допрошенных, так и оглашённых в судебном заседании, и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям как в ходе судебного следствия, так и на предварительном расследовании разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, а также ФИО7 положение ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшей и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для оговора ФИО2

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Поскольку экспертизы содержат все исчерпывающие ответы для полного и всестороннего рассмотрения дела, то в назначении каких либо дополнительных экспертиз по делу суд необходимости не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 9 февраля 2021 года с 12 часов 53 минут до 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Mersedes - Benz ACTROS» с полуприцепом двигаясь со скоростью не более 51 км/ч со стороны п. Харпичан на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения от 42 км 443 м «г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын» в направлении ГОК «Албазинский», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявляя преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, с последующим возвращением на свою (правую) полосу движения, при этом полуприцеп «Mersedes - Benz ACTROS» не успел покинуть полосу встречного движения вследствие чего в точке с географическими координатами 51 градус 33 минуты 5 секунд северной широты, 136 градусов 51 минута 4 секунды восточной долготы, произошло контактирования левой боковой части полуприцепа ЧМЗАП регистрационный знак № с передней левой частью автомобиля «MAN», двигавшегося по своей полосе, при этом продольные оси полуприцепа ЧМЗАП регистрационный знак № и автомобиля «MAN» располагались под углом друг относительно друга близкому к развёрнутому. В результате контактирования передней левой части автомобиля «MAN» с левой боковой поверхностью полуприцепа ЧМЗАП регистрационный знак № автомобиля «Mersedes - Benz ACTROS» произошло взаимное внедрение и общая деформация автомобиля «MAN» направленная против хода часовой стрелки, а также рамы полуприцепа ЧМЗАП регистрационный знак №. При взаимном внедрении изменяются скорость поступательного движения и его направления, возникает разворот ТС относительно центров тяжести. Исходя из характера взаимодействия происходит сцепление контактирующих участков и возникают угловые ускорения, это привело к развороту передней части автомобиля «MAN», регистрационный знак №, влево против хода часовой стрелки, смещая полуприцеп ЧМЗАП регистрационный знак № к левой стороне проезжей части, с оставлением дугообразного следа скольжения колес по проезжей части. В результате глубокого внедрения контактирующих частей произошла деформация с последующим разрушением креплений бензобака на автомобиле «MAN» с последующим падением его на проезжую часть и под действием сил инерции, возникшие из-за эксцентричности столкновения автомобиль «MAN» стал смещаться к левой стороне проезжей части, по ходу своего движения, с оставлением следа волочения от бензобака и следов скольжения задних колес автомобиля. Так как в процессе контактирования возникли огромные силы удара, которые привели к большим замедлениям, но под действием сил инерции скорости не уровнялись, в результате чего загруженный полуприцеп № с загруженностью 33,819 тонн, а также смещении передней части автомобиля «MAN» влево по часовой стрелки, передний щит полуприцепа № левой стороной контактировал с задней левой частью кабины автомобиля MAN регистрационный знак №, что привело к деформации направленной с задней части к передней части кабины. После столкновения автомобили «Mercedes-Benz ACTROS» с полуприцепом и «MAN» с полуприцепом, из-за глубоком внедрении контактирующих частей силы сцепления между ними воспрепятствовали разъединению транспортных средств, и автомобили остались на месте. Вследствие данного ДТП ФИО33 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz ACTROS» регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП регистрационный знак № требования пунктов 9.1., 9.10. с учетом пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ согласно которым в данном случае полоса движения должна была определяться самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также ФИО2 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при спуске на указанной автодороге, по этой причине он выбрал неправильный необходимый боковой интервал, в результате чего допустил выезд из занимаемой им правой полосы двухполосной проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, на полосу, предназначенную для встречного движения.

На проезжей части остались следы бокового скольжения колес, задней тележки полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак №, которые начинаются на расстоянии 5,78 м от правого края проезжей части и заканчиваются под левым колесом полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак №. Ширина проезжей части в месте следообразование составляет 7,82 м. Имеется след скольжения по проезжей части первого топливного бака автомобиля «MAN», который заканчивается в месте конечного расположения автомобиля под топливным баком, при этом данный след расположен на одной продольной линии с обнаруженными следами на проезжей части от скольжения колес задней тележки полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак №, о чем также свидетельствует заключение эксперта № 62э/262э от 6 мая 2022 г., оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Кроме того в судебном заседании обозревались вещественные доказательства, а именно фото и видео файлы содержащиеся на СD-дисках, на которых наглядно было видно следы скольжения задней тележки полуприцепа марки ЧМЗАП, регистрационный знак № со встречной полосе, как обозначено точкой на схеме ДТП (том 1 л.д. 29), и подтвержденной в судебном заседании свидетелем ФИО10, шириной скольжения 3,69 м которые начинаются на встречной полосе по ходу движения автомобиля ««MAN»» до остановки задних колес данной тележки на полосе по ходу движения автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS».

При этом возможности у автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 предотвратить столкновение путем торможения не имелось, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения, о чем также указано в заключение эксперта № 62э/262э. В действиях водителя «MAN» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Доводы подсудимого об образовании краски на кабине автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS» от кабины автомобиля «MAN» несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно просмотренными в судебном заседании CD-диском (том 2 л.д. 53) где в приложении № 6 имеется файл IMG-20210210-WA0018.jpg, на котором отчетливо видно после столкновения соприкосновение кабины автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS» в районе бампера с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, автомобиля «MAN», имеющего также окрас синего цвета. Данный окрас полуприцепа также отражен на фотоснимках (том 1 л.д. 112) к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021. 

Несостоятельны также судом признаются доводы подсудимого об неустановленные координата места ДТП, поскольку на двух разных снимках которые представлял ФИО2 один снимок был сделан с увеличением масштабов, в связи с чем точка столкновения перенесена в другую местность. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного следствия и вопросов у участников процесса впоследствии не вызывало.

Также установление времени ДТП отражено в расшифровке показаний № 02/24-658/АУ от 13.11.2024 представленной директором по безопасности и правовым вопросам транспортной компанией ООО «СКА» прибора слежения и таблицей к нему следует, что бортовая система мониторинга (БСМТ) транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак №, в 14 часов 50 минут 30 секунд зафиксировала скорость данного автомобиля – 36 км/ч, внешнее напряжение – 21,4В, ускорение вперед – 0, 294, обратное ускорение – 1, 274, вертикальное ускорение 24,5. Данные сведения указывают на то, что на 30-й секунде наблюдается значительное снижение скорости автомобиля, падения напряжения внешнего питания (питания бортовой сети автомобиля), наблюдается резкое увеличение обратного ускорения (торможения по акселерометру) до 1,274, что свидетельствует о резком замедлении движущегося автомобиля (в момент столкновения), а также наблюдается резкое увеличение показателя вертикального ускорения до 24,5, что свидетельствует о том, что прибор БСМТ, находящийся в кабине резко переместился вверх (в момент удара).

Удар, как утверждает подсудимый, был в лобовое стекло, однако он не приходился, так как контактирования кабины Мерседес в верхней и средней части левой боковины образовалось в результате контактирования с левой частью переднего щита полуприцепа автомобиля «MAN». Повреждения передней части автомобиля «MAN» образовалось в результате контактирования с левой боковой частью полуприцепа автомобиля Мерседес. Установление угла контактирования автомобилей установлено по следам, оставленными ими в процессе сближения и контактирования на проезжей части. Таким образом в момент первичного контактирования продольной оси располагались под углом друг относительно друга близкому к развёрнутому. В связи с чем доводы подсудимого в данной части суд признает несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № 62э/262э (том 2 л.д. 72).

Кроме того из расшифровки систем мониторинга ГЛОНАСС автомобиля «Mercedes-Benz ACTROS» представленной подсудимым следует, что скорость данного автомобиля 09.02.2021 в 14 часов 50 минут 29 секунд составляла 50,3 км/ч, что также свидетельствует о непринятии заблаговременным мерам ФИО2 к остановке перед возникшей опасностью и опровергают доводы подсудимого, что в момент удара его автомобиль находился практически на месте, его скорость составляла 0,8 км/ч, и что ширина дороги в месте ДТП составляла 7,22, а также, что авария произошла в точке с географическими координатами 51 градус 55 минуты 15 секунд северной широты и 136 градусов 85 минут 10 секунд восточной долготы, суд считает несостоятельными. Поскольку в ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДТП произошло в точке с координатами 51 градус 33 минуты 5 секунд северной широты и 136 градусов 51 минута 4 секунды восточной долготы в 14 часов 50 минут 30 секунд, а ширина проезжей части в месте ДТП составляла 7,82 метра.

Кроме того суд принимает доводы стороны обвинения о том, что в ходе осмотра ФИО34 места происшествия и записи на свой мобильный телефон, слышно, как подсудимый ведёт видеосъёмку и находясь возле кабины автомобиля «MAN» и из неё доносятся голоса из работающей рации, о чем свидетельствует запись на CD-диске содержащаяся в файле QMEG7458 с 1 минуты 16 секунд до 1 минуты 20 секунд и с 1 минуты 46 секунд до 1 минуты 48 секунд, что опровергает доводы как подсудимого о не работающей рации у ФИО27 в ходе движения, так и свидетеля ФИО28 к показаниям которого суд относится критически. Факт работающей рации в автомобиле «MAN» также подтвержден свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО22 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает и соглашается с заключением эксперта № 62э/262э (том 2 л.д. 72), что контактирования кабины Мерседес в верхней и средней части левой боковины образовалось в результате контактирования с левой частью переднего щита полуприцепа автомобиля «MAN». Повреждения передней части автомобиля «MAN» образовалось в результате контактирования с левой боковой частью полуприцепа автомобиля Мерседес. В связи с чем к доводам подсудимого, что первый удар пришелся в лобовое стекло автомобиля Мерседес, суд относится критически.

Согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр (ред. от 20.10.2020) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автодорога сообщением «Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын» относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения и дополнительного установления, как того просит подсудимый, не требуется.

Из рапорта ответственного ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, а также карточек учета транспортного средства автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №, (том 1 л.д. 8-9, 10-11) следует, что они находятся в лизинге у АО «Сбербанк ЛИЗИНГ».

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств в частности показаний свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО29 каких либо конструктивных изменений у автомобиля «MAN», в том числе самостоятельного установления дополнительного топливного бака и решетки произведено сотрудниками ООО «СКА» не было, поскольку автомобиль находился в собственности лизингодателя который ежегодно производил проверку состояния данного транспортного средства. В связи с чем в данной части доводы подсудимого являются надуманными.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о неисправности тормозной системы тягача «MAN», поскольку данный автомобиль перед выпуская в рейс проверяется механиком и только после этого выходит в рейс. В судебном заседании также было установлено данное обстоятельство. Кроме того, суд отмечает, что исправность либо неисправность состояние тормозной системы транспортного средства ««MAN»», регистрационный знак №, а также полуприцепа не имеет смысла, так как даже при минимальной скорости избежать столкновения водитель автомобиля «MAN» не мог. Водитель автомобиля «MAN» в данной ситуации не мог предотвратить столкновение путем торможения, поскольку ни снижение скорости, ни остановка, не исключали столкновения, о чем указано в заключение эксперта № 62э/262э.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, категорию тяжести и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, его последствия в виде смерти человека, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, либо положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Учитывая то обстоятельства, что на момент постановления приговора подсудимому исполнилось 65 лет, то есть он является лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, но отсутствуют в материалах дела сведения о том, что он является признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то ФИО2 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначен данный вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение к принудительным работам дополнительное наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению ФИО2, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания подсудимый должен следовать самостоятельно. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера и объёма причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО27, его мать ФИО3 понесла нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека – родного сына, который помогал ей при жизни, характеризовался исключительно с положительной стороны. Кроме того потерпевшая перенесла инфаркт, что также связано с трагическими событиями.

С учетом характера нравственных страданий матери погибшего ФИО27, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста погибшего, его личности, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что будет являться соразмерной нравственным страданиям, в связи с чем заявленные потерпевшей исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению ФИО29; автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП XTS №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП XTS №, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению ФИО16; СД-диск с фотографиями и видеозаписями от 09.02.2021, СД-диск с записью телефонного разговора с водителем скорой медицинской помощи ФИО23 от 19.02.2021, система мониторинга транспортных средств (БСМТС) Galileosky v 5.0 imei №, из транспортного средства марки «MAN» № – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК РФ, или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП государственный регистрационный знак АО №, – вернуть ООО «СКА»; 

- автомобиль марки «Mersedes - Benz ACTROS», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ЧМЗАП XTS №, государственный регистрационный знак №, – вернуть ФИО16; 

- два СД-диска с фотографиями и видеозаписями от 09.02.2021; СД-диск с записью телефонного разговора с водителем скорой медицинской помощи ФИО23 от 19.02.2021; бортовую систему мониторинга транспортного средства (БСМТС) Galileosky v 5.0 imei №, из транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак №, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Иващенко