Судья: Геркина И.А. Дело № 22-5272/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Чайковского А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года, которым адвокату Чайковскому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, гражданина РФ.

Прокурором Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Чайковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13.05.2025, кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025) по ч.1 ст. 228, ч.4,5 ст. 69, УК РФ, окончательно с применением п. «г» ч.1 ст.71 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало отбывания срока наказания – 13.05.2025, конец срока – 12.01.2026.

Адвокат Чайковский А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чайковский А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали, при этом отсутствие поощрений у осужденного не может служить основанием в отказе условно-досрочного освобождения.

Оспариваемое постановление не содержит в себе ни обоснование, ни основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, из постановления суда невозможно установить, чего именно «недостаточно для условно-досрочного освобождения» осужденного.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 с первых дней нахождения в колонии-поселении трудоустроен в ООО «Колосс», руководством которого характеризуется исключительно положительно, кроме того, работодатель ходатайствовал перед начальником исправительного учреждения о поощрении осужденного, чему оценка в постановлении не дана.

Из представленных суду исправительным учреждением сведений, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, трудоустроен, проявляет инициативу в участии и в посещении воспитательных мероприятий, а также в общественных работах, из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает правильные выводы, что уже в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ является основанием для поощрения.

Указывает, что на время рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл 1 год и 22 дня, неотбытый срок наказания составлял 2 месяца и 8 дней, что в разы превышает необходимые 1/3 фактического отбытия наказания, установленные ч.3 ст.79 УК РФ, при этом защита просила учесть суд, что ФИО1 в период времени с 14.05.2025 по 07.07.2025, в нарушение требований ст.75 УИК РФ находился в СИЗО-4 и отбывал наказание в условиях исправительного учреждения общего режима, а не колонии-поселении. Оценки суда данные доводы защиты не получили.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, приведя в судебном решении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, за время отбывания наказания порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, вместе с тем не имеет поощрений.

Вывод суда о том, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина