Дело № 2-1937/2019 

(уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001441-38)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Мазуриной Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» по доверенности Шарагиной Ольги Валерьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее - ООО «Славянский дом»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 289969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2016 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «УК МДМ» заключен договор № Д/18-1 № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось 29 квартир в доме по строительному адресу: 

<

адрес> между истцом, ФИО2 и ООО «УК МДМ» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 и ФИО3 переуступлены в полном объеме права требования 3-комнатной квартиры (по проекту №) площадь 87,2 кв.м, на № этаже в подъезде № №. Истец обязательства по внесению платы по договору в размере 3488000 рублей исполнил. Ответчик обязанность по передаче квартиры в оговоренный договором срок не выполнил, квартира передана по акту приема-передачи 19.12.2018 года. Указанным обстоятельством ООО «Славянский Дом» причинило ФИО1 нравственные страдания. 

Определением суда от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Саларьево».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период задержки сдачи объекта в эксплуатацию ему пришлось нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» по доверенности Шарагина О.В. в судебное заседание представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указала, что квартира была приобретена истцом договору переуступки прав требования 31.05.2018 года, когда срок сдачи дома в эксплуатацию был просрочен на 5 месяцев, при подписании документов в офисе ответчика дольщики были предупреждены о просрочке исполнения по договору. Представитель ответчика указала на наличие объективных причин увеличения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, штрафа - до 5000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Одновременно представитель ответчика просила учесть, что ООО «Славянский Дом» предпринимало попытки урегулировать спор мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения, проект которого приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Саларьево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, третьего лица ФИО2, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Славянский Дом» по доверенности Шарагину О.В., третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

Пунктом 3 статьи 6 вышеуказанного нормативного правового акта предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.10.2016 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Саларьево» заключен договор №Д/18-1 № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: Литер 1 – здание смешанного использования с 224-мя жилыми единицами в верхних этажах и размещением на нижнем этаже 17-ти объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, состоящий из семи 10-ти этажных кирпичных секций (в том числе подземный этаж), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (п.п. 3.1, 3.2 договора). Кадастровый номер земельного участка № указан в п. 1.2.1 договора. В п. 3.3 стороны договора определили, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения, входящие в объект недвижимости, указанный в п. 3.2 договора, в том числе 

<

адрес>, площадью с площадью лоджии 87,2 кв.м на № этаже в подъезде № (л.д. 8-18).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства определен в п. 5.1 договора, согласно которому датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.12.2017 года.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, ООО «Славянский дом» был обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 года включительно.

31.05.2018 года между ООО «Управляющая компания МДМ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № У-125 об уступке прав требований по договору №Д/18-1 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2016 года, по условиям которого ООО «Управляющая компания МДМ» переуступило ФИО1 и ФИО2 в полном объеме права и обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче трехкомнатной квартиры (по проекту 125) общей площадью 87,2 кв.м, расположенной на № этаже в подъезде № по строительному адресу: 

<

адрес> по договору произведена истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.19-25).

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения многоквартирный жилой дом литер 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 1,было принято в эксплуатацию 30.11.2018 года.

Квартира передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи квартиры в собственность 19.12.2018 года (л.д. 26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Славянский Дом» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 названного правового акта неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

С учетом приведенных положений закона подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2018 года по 19.12.2018 года включительно (172 дня) и составляет сумму в размере 309966,93 рублей (3488000 руб.*7,5%/150*172).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования истец знал о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен, не могут являться основанием для освобождения ООО «Славянский Дом» от ответственности за нарушение предусмотренных договором и вышеуказанным законом сроков передачи объекта долевого строительства в собственность граждан-участников долевого строительства. 

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает необходимым учесть период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по договору, в течение которого истцу причинялся моральный вред, в связи с чем полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1, в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа, исчисленного по формуле: сумма неустойки (309966,93 рублей) + сумма компенсации морального вреда (5000 рублей)*50% и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 157483,47 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах увеличения срока строительства многоквартирного дома, такие как, нарушение графика поставок материала Фасад Штукатурный на объект 

<

...> в связи с большим поступлением заказов, а также о совершении ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договора, а именно: направление ООО «АКП Николь» и ООО «Фасад МГ» предписаний об устранении выявленных нарушений, обращение ответчика в АО «Водоканал» с заявлением о выдаче справки о выполнении технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации на объект: 

<

адрес>, Литер 1; направление в Службу Государственного строительного надзора Ивановской области извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства по 

<

адрес>, Литер 1 в г. Иваново, а также об окончании строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Здания смешанного использования по 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом Литер 1» требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано ответчику Службой государственного строительного надзора Ивановской области 15.11.2018 года, 22.11.2018 года ООО «Славянский Дом» обратилось в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, которое было выдано 30.11.2018 года и 19.12.2018 года жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу.

Кроме того, ООО «Славянский Дом» предпринимало попытки разрешения вопроса о выплате истцу неустойки мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок нарушения ООО «Славянский Дом» обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 125000 рублей. Указанные обстоятельства также являются основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Славянский Дом» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (3700 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года