РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

При секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием сторон истца ФИО1, представителя истца адвоката Ю.Н. Куприяшкина, ответчика АО «Лебединский ГОК» представителя по доверенности ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с 01 августа 1995 года по 19 апреля 2018 года водителем автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил признать полученную им травму в виде повреждения здоровья 08 февраля 2007 года по месту работы АО «Лебединский ГОК» производственной, взыскать с акционерного общества «Лебединский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь, что 08.02.2007 года на рабочем месте получил производственную травму: *. Акт по форме Н-1 о полученной им травме работодатель не составил.

В судебном заседании истец размер компенсации морального вреда увеличил до 500000 рублей, утверждая, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы причиненный вред его здоровью относится к категории средней тяжести. Из-за полученной травмы, он испытывал физическую боль, вплоть до потери кратковременного сознания. Длительное время находился на излечении в травматологии, как на стационарном, так и амбулаторном, находился без движения, в дальнейшем передвигался на медицинских костылях, лангете, в дальнейшем с медицинской палкой, в связи с лечением перенес неприятные медицинские процедуры. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, предоставил письменные возражения. В последующем, не отрицая факта получения истцом 08 февраля 2007 года производственной травмы утверждает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 01 августа 1995 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в автотракторном управлении, занятом на транспортировке горной массы в технологическом процессе; 01.08.2002 переведен в цех технологических машин, производственный участок № 2, технологический и специальный транспорт в карьере водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в карьере глубиной 150 м и ниже с полным рабочим днем автотракторное управление; 11.01.2005 переведен в Автотракторном управлении, цех технологических машин, производственный участок № 2 технологический и специальный транспорт в карьере водителем автомобиля, занятым поливкой дорог, орошением забоев, заправкой буровых станков водой в технологическом процессе в карьере; 12.05.2006 переведен в Автотракторном управлении, цех технологических машин, производственный участок № 2 – технологический и специальный транспорт в карьере водитель автомобиля (занятый поливкой дорог, орошением забоев, заправкой буровых станков водой в технологическом процессе в карьере); 01.08.2011 переведен в Автотракторном управлении цех технологических машин производственный участок № 2- технологический и специальный транспорт в карьере водитель автомобиля (занятый на буксировке техники в технологическом процессе в карьере); 19.04.2018 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается записями с № 19-24 трудовой книжки (л.д. 8 обратная сторона – 10 обратная сторона). 

08 февраля 2007 года ФИО1 находился на рабочем месте в ночную смену в карьере АО «Лебединский ГОК». Около 21 час.15 минут при эксплуатации автомобиля БЕЛАЗ в процессе работы истец в автомобиле почувствовал запах масла. Он остановил автомобиль, заглушил, зафиксировал ручной тормоз, поставил под колеса противооткатные башмаки и стал проверять, где происходит утечка масла. Ничего не обнаружил, убрал противооткатные башмаки, стал подниматься по ступенькам в кабину автомобиля, в этот момент автомобиль самопроизвольно покатился и истец упал. В результате чего автомобиль БЕЛАЗ проехал левым передним колесом по правой ноге истца, причинив *.

Согласно заключения эксперта № * от 24.05.2019 пострадавшему ФИО1 в результате событий 08.02.2007 причинен средней тяжести вред здоровью, так как *, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 132 обратная сторона). Факт обращения за медицинской помощью по поводу полученной травмы, подтверждается так же выписным эпикризом (л.д. 11), медицинской картой стационарного больного (л.д.113-129). 

Факт получения истцом травмы на производстве подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.В.В., который пояснил, что он работал с истцом в параллельных сменах. Придя утром на работу от работников услышал, что 08 февраля ФИО1 получил травму, его переехал БЕЛАЗ, а так же свидетель Я.А.В. пояснил, что он работал с ФИО1 в одной смене. В 00-00 часов время приема пищи и по рации он услышал, что пескогрузка переехала ФИО1 по ноге. Позже сказали, что истца увезли в больницу г. Старого Оскола. 

Показания вышеуказанных свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются в совокупности с письменными доказательствами по делу. 

Из медицинской документации усматривается, что ФИО1 с 8 по 22 февраля 2007 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении у врача травматолога по 04 июня 2007 года (л.д. 12-36). 

К показаниям свидетелей С.В.И. и З.А.В. о том, что 08.02.2007 ФИО1 не работал, у него был отпуск без сохранения заработной платы, о получении истцом производственной травмы в этот день им ничего не известно, суд относится критически, так как их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и представленные ответчиком табель учета рабочего времени за февраль 2007 года, копии личных карточек на ФИО1, которые содержат сведения, что истец с 8 февраля 2007 года находился три дня в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.60-66). Сведения, содержащиеся в указанных документах, опровергаются другими письменными доказательствами: направлением в стационар, из которого следует, что ФИО1 водитель АТУ ЛГОК направляется в травматологическое отделение на стационарное лечение в связи с производственной травмой Белаз переехал через ногу 8 февраля 2007 г. время 22-15 (л.д. 116). Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что истец поступил в травматологическое отделение городской больницы № 1 г. Старый Оскол 08.02.2007 в 22 час.50 мин через 1,5 часа после получения травмы, направлен больной здравпунктом ЛГОКа (л.д.113).

В связи с событием, произошедшим с ФИО1 08.02.2007, ответчик расследование несчастного случая не проводил, акт о несчастном случае на производстве не составлял.

Поскольку указываемое истцом событие 08.02.2007 в установленном законом порядке работодателем несчастным случаем на производстве не признано, суд находит заявленные истцом требования в части признания полученной им травмы, в виде повреждения здоровья, 08.02.2007 по месту работы АО «Лебединский ГОК» производственной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ТК РФ, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из положений ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения в результате наезда автомобиля БЕЛАЗ вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть повреждений и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении - в период с 08.02.2007 г. по 05.06.2007 г.

На протяжении указанного времени истец был ограничен в движении, что причинило неудобства в самообслуживании, лишило его возможности активной жизнедеятельности, он был вынужден прибегать к посторонней помощи, лишен возможности в достаточной степени оказывать внимание своей семье. В силу всех указанных обстоятельств в совокупности, ФИО1 испытывал чувство подавленности и отчаяния, находился в состоянии дискомфортности. Характер повреждений в связи с полученной травмой вызвал обоснованные его переживания о последствиях травмы и длительности восстановительного периода. После окончания периода лечения истцу был рекомендован легкий труд без нагрузки на ноги.

Приведенные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни истца, на протяжении длительного времени он испытывал болевые ощущения в травмированной ноге и душевные переживания по поводу дальнейшего состояния своего здоровья.

Таким образом, учитывая, что истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а также, исходя из степени тяжести вреда здоровью, который квалифицирован как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, в его пользу подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. При определении размере компенсации морального вреда суд, так же учитывает и недобросовестные действия работодателя, доставившего ФИО1 дополнительные страдания и переживания ввиду того, что им не было проведено в установленном законом порядке расследования произошедшего с истцом несчастного случая.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Признать полученную ФИО1 травму, в виде повреждения здоровья, 08 февраля 2007 года по месту работы АО «Лебединский ГОК» производственной. 

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Пастух В.Г.