Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-ГАПН, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 485 672,66 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 25,652 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

номер обезличен>. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПН от 

<

дата обезличена> составила 44 906,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> в размере 44 906,42 руб., из которой сумма основного долга в размере 36 974,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 7 932,01 руб.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: модель 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; 3) Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения были возвращены в адрес суда с указанием причина – истек срок хранения (направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах дела не имеется. 

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена адресату, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем). 

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-ГАПН, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 485 672,66 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 25,652 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул. 

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПН от 

<

дата обезличена> составляет 44 906,42 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 36 974,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 7 932,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПН от 

<

дата обезличена> в размере 44 906,42 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 36 974,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 7 932,01 руб.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора 

<

номер обезличен>-ГАПН от 

<

дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства модель 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

номер обезличен>. 

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> зарегистрировано за ФИО3.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. 

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 

<

дата обезличена> с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО3, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 547 рублей, таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину в размере 7 547 рублей взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ГАПН от 

<

дата обезличена> в размере 44 906,42 руб., из которых: сумма основного долга - 36 974,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 7 932,01 руб.; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей;

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеющее следующие характеристиками: модель 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя: 

<

номер обезличен>, определить способ реализации – с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Радионова Н.А.