Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-612/2023

УИД 32MS0052-01-2023-002132-33

РЕШЕНИЕ

 №12-3/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Другова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Другова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО1 предоставлена рассрочка на 2 месяца по уплате административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Другов В.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с данной жалобой; требования мотивирует тем, что освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось прибором, не имеющим надлежащего свидетельства о поверке, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, заявленного стороной защиты, проводившего поверку прибора, кроме этого, в 4 часа 25 сентября 2023 г., как указано в постановлении, ФИО1 транспортным средством не управлял; считает, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, видеозапись мировым судьей просмотрена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Другов В.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что время совершения административного правонарушения, установленное мировым судьей, свидетельствует о нечитаемости протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, кроме того, никакого административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, показания прибора недостоверные, поскольку сам прибор не имел надлежащей поверки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВОД России «Стародубский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку должностного лица обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 суду показал, что 25 сентября 2023г. в 07 часов им был остановлен водитель автомобиля ФИО1, у которого были признаки опьянения такие, как нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Он пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился и прошел данное освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, показания прибора ФИО1 не оспаривал и собственноручно указал на это в акте освидетельствования. Прибор, на котором проводилось освидетельствование, имел действующую поверку, что было продемонстрировано ФИО1 перед освидетельствованием, кроме этого, все данные прибора и данные поверки указаны в чеке по результатам освидетельствования. Время совершения административного правонарушения и составление всех протоколов он указывал сверяясь с часами, во всех протоколах указано 7 часов, а не 4, при рассмотрении дела в мировом суде у него не выяснялся вопрос об указанном в протоколе времени. Все права ФИО1 при составлении протокола он разъяснил, копии вручил, везде ФИО1 собственноручно расписывался, от подписей не отказывался, пояснял, что накануне вечером употребил пиво.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 г. в 07 часов 26 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 25 сентября 2023 г. в 07 часов 01 минуту ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около дома 4 по улице Ленина в г. Стародубе Брянской области.

25 сентября 2023 г. в 07 часа 10 минут инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол 32 ОТ № 209604 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту № от 25 сентября 2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с результатами освидетельствования, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,455 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в данном акте, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, проводимой при составлении административного материала в отношении ФИО1 и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 25 сентября 2023 г., автомобиль, которым управлял ФИО1, направлен на специализированную стоянку.

Факт управления транспортным средством ФИО1 перед остановкой его сотрудниками ДПС и проведением ему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью. Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя, обоснованно применена рассрочка по уплате административного штрафа.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование проводилось на приборе, который не был надлежащим образом поверен, поскольку представленные суду свидетельства о поверке не соответствуют требованиям закона, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Кроме этого, они опровергаются исследованными материалами дела, свидетельствами о поверке и чеком по результатам освидетельствования, содержащим сведения о последней поверке прибора.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была просмотрена видеозапись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в 07 часов 01 минуту 25 сентября 2023 г., что подтверждается показаниями ФИО2, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения в 04 часа 01 минуту 25 сентября 2023 г. является необоснованным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения 25 сентября 2023 года в 07 часов 01 минуту. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Другова В.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Е.В. Сухарькова