Судья Харченко М.Е. Дело № 22-2859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов подсудимого

(посредством систем видеоконференц-связи) Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> края, со средним образованием, холостого, инвалида 3 группы, проживающего в 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 

на постановление Кореновского районного суда от 29 марта 2033 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что при избрании Т. иной более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением суда, Т. в своей апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда.

Он указывает в жалобе, что судом не приведено доводов, обосновывающих то обстоятельство, что он, при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Как установлено судом первой инстанции, Т. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, отнесенных Уголовным кодексом РФ к категории особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено до 20 лет лишения свободы соответственно, общественную опасность совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, его семейное положение, суд принял во внимание, что он ранее не судим, не женат, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, что позволяло суду прийти к выводу, что опасаясь сурового наказания и в целях уклонения от уголовной ответственности, он может, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении подсудимого Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что он не воспрепятствует производству по делу и не скроется от суда. Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у Т. не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кореновского районного суда от 29 марта 2023 года, которым Т. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.