САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5233/2023

Дело № 1-621/2023 судья: Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горбуновой М.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Горбуновой М.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

2 августа 2016 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Горбуновой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор подлежащим изменению в части определения порядка исполнения дополнительного наказания, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова М.А. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Просит применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по местам работы) и отягчающие (рецидив преступлений).

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, лишение права распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок лишения права исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Однако в приговоре суд указал, что срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, данный порядок исчисления срока отбытия наказания является правильным лишь для основного наказания в виде лишения свободы. Для дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежали применению положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, что не учтено судом при определении порядка исчисления срока наказания в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев подлежит исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: