УИД 29RS0023-01-2025-005073-55

Судья Гуцал М.В. Дело № 2-4544/2025 29 января 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-498/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» о признании отношений трудовыми, обязании внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (далее – ООО «МАЛавто») о признании отношений трудовыми, обязании передать сведения о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2025 года он принят на работу к ответчику на должность механика. При приеме на работу ответчик не запрашивал комплект документов для трудоустройства, трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу и должностная инструкция не выданы, только передан договор о полной материальной ответственности работника для подписания. Он отказался подписывать договор о полной материальной ответственности без трудового договора и приказа о приеме на работу. При этом он был фактически допущен к работе, ежемесячно производилось начисление и выплата заработной платы. В его должностные обязанности входило: организация ремонта транспортных средств предприятия, контроль и выпуск транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок. Заработная плата определена в размере 400 рублей за 1 час работы. За период с 9 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года им отработано 165 часов, а также 7 часов стажировки, всего 172 часа, при этом заработная плата составила 60 000 рублей. За период с 1 мая 2025 года по 13 мая 2025 года им отработано 98 часов, выдана заработная плата в размере 39 200 рублей. Длительность смен в период работы составляла 15 часов (с 5 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, обед 1 час). Считал, что заработная плата за апрель и май 2025 года выданы ему не в полном объеме. Задолженность за апрель составила 8 800 рублей, за май – 12 000 рублей. Кроме того, ему не произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с допущенными нарушениями он обратился в государственную инспекцию труда, в адрес работодателя направлено предостережение. Считал, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он фактически допущен к работе, ему предоставлено рабочее место в мастерской по адресу 

<

адрес>, он выполнял возложенные на него обязанности. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, оформить трудовые отношения путем подачи сведений о заключении и расторжении трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 180 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части признания отношений трудовыми в период с 9 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года и возложения обязанности оформить их путем подачи сведений о заключении и расторжении трудового договора. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, так как задолженности по заработной плате перед работником у работодателя не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «МАЛавто» о признании отношений трудовыми, об обязании внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «МАЛавто» в период с 9 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года. На ООО «МАЛавто» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности механика по выпуску и ремонту автотранспорта 9 апреля 2025 года и сведения об увольнении 13 мая 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 взысканы компенсация отпуска при увольнении в размере 6 225 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАЛавто» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации отпуска при увольнении, судебных расходов в остальной части отказано. С ООО «МАЛавто» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С указанным решением суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении, а также в части распределения расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 215 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда уточнение исковых требований от 29 августа 2025 года, в котором содержалось дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула. Указанное требование судом не рассмотрено, также по инициативе суда все судебные заседания проведены без допуска его к участию в них.

Выражает несогласие с расчетами суда в части определения задолженности по заработной плате. Указывает, что судом принят во внимание контррасчет заработной платы, представленный ответчиком, вместе с тем со штатным расписанием и размером своего оклада он ознакомлен не был.

Полагает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд необоснованно вычел из нее уплаченные в мае 2025 года денежные средства в размере 5 317 рублей 32 копейки, посчитав их компенсацией отпуска.

Считает, что суд немотивированно, в отсутствие возражений со стороны ответчика снизил размер судебных расходов на составление искового заявления до 3 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась директор ООО «МАЛавто» ФИО3, она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части четвертой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 9 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года ФИО1 работал в ООО «МАЛавто» механиком по выпуску и ремонту автотранспорта, при этом трудовой договор с ним не заключался, в трудовую книжку сведения о такой работе не занесены.

В штатном расписании организации с 9 января 2025 года предусмотрено, что оклад механика составляет 22 440 рублей.

По расходным кассовым ордерам ответчик выплатил истцу заработную плату в следующем размере: 30 апреля 2025 года выплачено 20 000 рублей, 12 мая 2025 года – 30 400 рублей, 13 мая 2025 года – 10 000 рублей, 19 мая 2025 года – 39 200 рублей.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования истца ФИО1 о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, возложении на ответчика соответствующих обязанностей по внесению записей о работе в трудовую книжку, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, учитывая признание ответчиком данной части исковых требований, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 9 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года по должности механика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период, суд первой инстанции принял во внимание произведенные работодателем выплаты работнику и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, поскольку всего работнику выплачено 99 600 рублей, а согласно расчету ответчика, составленному им исходя из установленного в штатном расписании оклада и отработанного истцом рабочего времени, заработная плата истца за апрель 2025 года составила 46 546 рублей 99 копеек, за май 2025 года – 43 882 рубля 68 копеек.

Вместе с тем суд взыскал с ООО «МАЛавто» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 225 рублей 78 копеек, при этом исходил из того, что часть такой компенсации в размере 5 317 рублей 32 копейки уже была выплачена работнику.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, возложении на ответчика соответствующих обязанностей по внесению записей о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период работы и, как следствие, в части разрешения производного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что средний дневной заработок работника судом определен неверно.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Ночное время – время с 22 часов до 6 часов (часть первая статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Как указано в части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Указанная правовая норма об оплате сверхурочной работы носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором общества 29 декабря 2023 года, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (для женщин – 36 часов) с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов (для женщин – 7 часов). Время начала работы – 8 часов 00 минут, время окончания – 17 часов 00 минут.

Для отдельных категорий работников, где по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (водители, кондукторы, механики), вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Для данных категорий работников устанавливается работа по графику со скользящими выходными днями согласно графику работы (пункт 5.1 правил внутреннего трудового распорядка).

Обеденный перерыв – один час (в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут). Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (пункт 5.2 правил внутреннего трудового распорядка).

Ночным считается время с 22 часов до 6 часов (пункт 5.4 правил внутреннего трудового распорядка).

Стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с апреля 2025 года по май 2025 года, которые совпадают с табелями учета рабочего времени, представленными истцом в виде фотокопий и не подписанных работодателем.

Согласно указанным документам истец работал по графику сменности, два дня рабочих чередовались с двумя выходными днями, длительность каждой смены – 15 часов, за исключением первого дня стажировки (9 апреля 2025 года), продолжительность которого составила 7 часов, а также последнего дня работы (13 мая 2025 года), продолжительность которого составила 8 часов.

Кроме того, имела место работа истца в нерабочие праздничные дни: 1 мая 2025 года и 9 мая 2025 года.

Таким образом, из указанных документов следует, что всего в апреле 2025 года истцом отработано 172 часа, в мае 2025 года – 98 часов, о чем обоснованно указывал истец в иске.

Однако судом первой инстанции был принят в качестве достоверного расчет начисленной и выплаченной работнику заработной платы исходя из отработанных им в апреле 2025 года 165 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом первого дня работы (стажировка) истец отработал в этом месяце 172 часа.

Учитывая, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором общества 29 декабря 2023 года, для механиков установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, истец верно в исковом заявлении производил сравнение количества отработанных им часов за месяц с нормальной продолжительностью рабочего времени согласно производственному календарю.

Вместе с тем, учитывая, что к работе истец приступил 9 апреля 2025 года, а закончил он работать у ответчика 13 мая 2025 года, для него индивидуальная норма рабочего времени в апреле и мае 2025 года подлежала уменьшению на количество рабочих часов, приходящихся на время с 1 апреля 2025 года по 8 апреля 2025 года (48 часов) и с 14 мая 2025 года по 31 мая 2025 года (104 часа). При таком соотношении отработанного истцом времени и индивидуальной нормы рабочего времени (в апреле 2025 года индивидуальная норма – 127 часов, в мае 2025 года – 40 часов) по итогам месяца у истца имелись часы сверхурочной работы, которые ему ответчиком не оплачены в повышенном размере в порядке и на условиях, установленных статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Две рабочие смены ФИО1 в мае 2025 года приходятся на нерабочие праздничные дни, и отработанные истцом часы в эти дни, принимая во внимание, что такая работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, подлежат оплате в размере двойной часовой ставки, как это определено в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в исковом заявлении обращал внимание, что рабочая смена у него начиналась в 5 часов и заканчивалась в 21 час, имелся перерыв на обед – 1 час, следовательно, 1 ночной час рабочей смены, длившейся у истца по 15 часов, должен быть оплачен в повышенном размере в порядке, предусмотренном статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о времени начала и окончания работы подтверждаются записями в журнале рабочих смен, которые согласуются с табелями учета рабочего времени, исходя из которых продолжительность рабочих смен – 15 часов, ответчиком эти данные не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» (действовало на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Производя окончательный расчет заработной платы, причитающейся работнику, с учетом повышенной оплаты ночных часов, работы в выходные дни и сверхурочной работы, выполненной истцом в спорные месяцы, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу приведенных выше законоположений в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены), то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы – в двойном размере.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рекомендации, согласно их подпунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном – за последующие часы сверхурочной работы.

Судебная коллегия отмечает, что постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №. Между тем нормативные правовые акты, которые бы устанавливали иной порядок оплаты переработки при суммированном учете рабочего времени, не приняты.

Таким образом, определяя задолженность по заработной плате, выразившуюся в неоплате сверхурочной работы, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации расчет причитающихся работнику сумм в учетном периоде, отработанных сверхурочно, производится путем распределения количества переработанных часов на количество смен в учетном периоде, после чего каждые первые два часа каждой смены оплачиваются в полуторном размере, а оставшиеся часы каждой смены – в двойном размере.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с осуществлением истцом работы в г. Северодвинске Архангельской области, относящемся к районам Крайнего Севера, к его заработной плате необходимо применять районный коэффициент 1,4, а также процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера – 80 процентов. Данные обстоятельства, исходя из составленного ответчиком расчета начисленной заработной платы, работодателем не оспариваются.

В апреле 2025 года истцом отработано 12 смен, всего 172 часа, что, исходя из указанного выше, превышает норму рабочего времени за данный месяц на 45 часов. Из отработанного истцом времени 11 часов – работа в ночное время (1 час в течение каждой из 15-тичасовых смен).

Следовательно, в этом месяце заработная плата истца за фактически отработанное время составит 48 522 рубля 23 копейки (22 440 / 175 ? 172 ? 2,2, где 2,2 – сумма районного коэффициента и процентной надбавки), за работу в ночное время – 620 рублей 63 копейки (22 440 / 175 ? 11 ? 0,2 ? 2,2), за первые два часа сверхурочной работы в течение каждой из 12 смен – 3 385 рублей 27 копеек (22 440 / 175 ? 24 ? 0,5 ? 2,2), за последующие часы сверхурочной работы – 5 924 рубля 23 копейки (22 440 / 175 ? 21 ? 2,2).

Общая сумма заработной платы истца за апрель 2025 года составит 58 452 рубля 36 копеек.

В мае 2025 года истцом отработано 7 смен, всего 98 часов, что, исходя из указанного выше, превышает норму рабочего времени за данный месяц на 58 часов. При этом 30 часов – это работа в нерабочие праздничные дни. Из отработанного истцом времени 6 часов – работа в ночное время (1 час в течение каждой из 15-тичасовых смен).

Следовательно, в этом месяце заработная плата истца за фактически отработанное время составит 33 596 рублей 95 копеек (22 440 / 144 ? 98 ? 2,2), за работу в ночное время – 411 рублей 40 копеек (22 440 / 144 ? 6 ? 0,2 ? 2,2), за работу в нерабочие праздничные дни – 10 284 рубля 78 копеек (22 440 / 144 ? 30 ? 2,2), за первые два часа сверхурочной работы в течение каждой из смен – 1 714 рублей 13 копеек (22 440 / 144 ? 10 ? 0,5 ? 2,2), за последующие часы сверхурочной работы – 6 170 рублей 87 копеек (22 440 / 144 ? 18 ? 2,2).

Общая сумма заработной платы истца за май 2025 года составит 52 179 рублей 06 копеек.

Поскольку работодателем ФИО1 выплачены в счет заработной платы 99 600 рублей, сумма задолженности составит 11 031 рубль 42 копейки.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом взыскиваемая денежная сумма указана без учета удержания налога на доходы физических лиц, поскольку положениями действующего налогового законодательства обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Оснований для взыскания заработной платы в большем размере, в том числе с учетом того обстоятельства, что часовая тарифная ставка у истца составляла 400 рублей, судебная коллегия оснований не усматривает, доводы истца об установлении ему часовой тарифной ставки в указанном размере не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе истца на тот факт, что работодатель не ознакомил его со штатным расписанием, не является основанием не учитывать установленный в штатном расписании оклад механика при определении размера причитающихся работнику выплат, принимая во внимание, что именно штатное расписание ООО «МАЛавто» подтверждает размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя.

Проверяя доводы жалобы истца о неправильности расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Согласно части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как указано в части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действовало до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

По настоящему делу установлено, что последним днем работы ФИО1 являлось 13 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм средний дневной заработок для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска должен исчисляться исходя из фактически начисленной ему заработной платы за апрель 2025 года, поскольку других месяцев работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу прекращения трудовых отношений (увольнения), не имеется.

Поскольку апрель 2025 года истцом отработан не полностью, количество календарных дней в этом месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (с 9 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года).

Следовательно, для расчета компенсации за неиспользованные отпуска принимается количество календарных дней в апреле 2025 года – 21,49 (29,3 / 30 ? 22 дня), а средний дневной заработок составит 2 719 рублей 98 копеек (58 452,36 / 21,49).

Принятый судом расчет среднего дневного заработка ФИО1 для выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска является неверным, так как в расчете использована заработная плата за период с 9 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года, а также количество календарных дней в этом периоде.

За время работы в ООО «МАЛавто» у истца возникло право на отпуск продолжительностью 4,34 дня (учитывая количество дней основного отпуска – 28 дней в год, дополнительного отпуска – 24 дня в год), о чем правильно указывает работодатель в своем расчете.

Производя окончательный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает средний дневной заработок истца в размере 2 719 рублей 98 копеек, количество неиспользованных дней отпуска (4,34 дня) и приходит к выводу, что истцу ФИО1 работодателем не выплачена компенсация в размере 11 804 рубля 71 копейка. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия доказательств выплаты работнику при увольнении спорной компенсации.

Удовлетворение требований истца в такой сумме, определенной с учетом применения положений Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, регулирующего исчисление средней заработной платы работника, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы истца о несогласии с решением суда в связи с тем, что он дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, однако данное требование судом не разрешено, не могут быть приняты во внимание, так как уточненное исковое заявление не было принято судом к производству, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Отказ в принятии увеличения исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном исковом производстве.

Ссылка истца в жалобе на проведение судебных заседаний без его участия также не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О всех судебных заседаниях по настоящему делу истец ФИО1 был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин его неявки суду не было представлено.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ее податель также не согласен со взысканием в его пользу расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено в иске.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2025 года ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 за юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы таких издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отражению в соответствующем судебном постановлении.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер понесенных истцом судебных издержек является неразумным (чрезмерным).

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и предмет спора, объем фактически проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, не предоставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа справедливости и баланса интересов сторон полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей как соответствующие критериям разумности и обоснованности.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАЛавто» о взыскании задолженности по заработной плате и в части взыскания с данного общества в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 требование о взыскании в его пользу почтовых расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 215 рублей подлежит удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца принят итоговый судебный акт в его пользу. Факт несения таких расходов, связанных с направлением ответчику копии апелляционной жалобы, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями акционерного общества «Почта России».

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишне уплаченной, поскольку ФИО1, выступающий работником в рассматриваемых правоотношениях, в иске заявил требования к своему работодателю о взыскании заработной платы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае истец не лишен возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛавто» о взыскании задолженности по заработной плате и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 11 031 рубль 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 804 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 215 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов