Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Биндюк Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 г., по которому

ФИО1 

<

...>

<

...>, судимый:

- 16 мая 2011 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 16 августа 2017 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 августа 2011 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 16 августа 2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 16 августа 2017 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 2 октября 2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 16 августа 2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 мая 2011 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 15 февраля 2013 г. и 16 августа 2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 24 июня 2013 г. и 16 августа 2017 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2014 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 16 августа 2017 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 2014 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 14 августа 2014 г., 1 декабря 2016 г. и 16 августа 2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2018 г. в связи с заменой наказания на 3 года 5 месяцев 3 дня ограничения свободы по постановлению судьи от 10 июля 2018 г.;

- 1 апреля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 5 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня по постановлению судьи от 10 декабря 2020 г.,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 5 июня 2019 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2019 г. окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Биндюк Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля ФИО8.

Преступление совершено 13 февраля 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник Биндюк просят изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку суд не в полной мере учел, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится у его матери пенсионерки, имеющей хронические заболевания, сам ФИО1 также имеет тяжелые хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, принес потерпевшей извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

При этом доводы защитника о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку о факте и обстоятельствах совершения ФИО1 угона сотрудникам правоохранительных органов стало известно от потерпевшей ФИО8, а в ходе последующих допросов ФИО1 не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков