Дело № 1-349/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг Ленинградская область 02 июля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре Возвышаевой Е.С., 

с участием помощника Выборгского городского прокурора Денисенко А.П., 

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Цветкова О.И., 

рассмотрев в зарытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного Дата, под стражей содержащегося с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 00 минут Дата, ФИО1 находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, запланировал совершить данные преступные действия в отношении одного из жителей 

<

адрес>, посредством сообщения заведомо ложных сведений по качеству и стоимости реализуемого товара и продажи под видом оригинальной продукции компании «Аррlе» (Эппл») - мобильного телефона «Аррlе iРhоnе 15 рго mах» («Эппл Айфон 15 про макс»), продукции низкого качества - мобильного телефона, визуально схожего с мобильным телефоном «Аррlе iРhоnе 15 рго mах» («Эппл Айфон 15 про макс»), однако являющимся его подделкой с установленной в нем операционной системой «Android» («Андройд»), и фактически не имеющим официальной рыночной стоимости, в заводской коробке с предъявлением оригинального чека.

Так, реализуя задуманное, ФИО11, в вышеуказанный период времени, проследовал в 

<

адрес>, а именно, в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный в указанном населенном пункте в 

<

данные изъяты>, и в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 05 минут Дата, находясь в фойе данного торгового центра, обратившись к одному из жителей г. ФИО7, в ходе общения с последним, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, психологически воздействуя на потерпевшего, используя в разговоре методы убеждения и эмоционального контроля, предложил приобрести оригинальный мобильный телефон «Аррlе iРhоnе 15 рго mах» («Эппл Айфон 15 про макс») по значительно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью в официальных магазинах, на что Потерпевший №1 согласился и попросил вначале посмотреть на предлагаемый ФИО11 вышеуказанный мобильный телефон.

При этом, ФИО11 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, относительно качества и стоимости реализуемого товара предлагаемого ему к приобретению, и под видом оригинального мобильного телефона «Аррlе iРhоnе 15 рго mах» («Эппл Айфон 15 про макс»), продемонстрировал Потерпевший №1 чек о приобретении мобильного телефона «Аррlе iРhоnе 15 рго mах» («Эппл Айфон 15 про макс») за 195 990 рублей, и опечатанную коробку с изображением указанного мобильного телефона, то есть сообщая заведомо ложные сведения по качеству и стоимости реализуемого товара, продал Потерпевший №1 вместо вышеуказанного оригинального мобильного телефона продукцию низкого качества - мобильный телефон, визуально схожий с мобильным телефоном «Аррlе iРhоnе 15 рго mах» («Эппл Айфон 15 про макс»), однако являющийся его подделкой с установленной в нем операционной системой «Android» («Андройд»), и фактически не имеющий официальной рыночной стоимости.

Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, под эмоциональным контролем ФИО11, не смог выявить обман последнего и согласившись под воздействием обмана на приобретение вышеуказанного товара низкого качества, не имеющего официальной рыночной стоимости, предполагая, что приобретает оригинальную модель вышеуказанного телефона компании «Аррlе» («Эппл»), передал ФИО11 денежные средства в сумме 65 000 рублей, тем самым ФИО11, получив данную сумму денежных средств, умышленно их похитил путем обмана Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, он принес ему свои извинения и возместил причиненный ущерб.

Потерпевший осознает значение и последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

ФИО1 подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что применение достигнуто, обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, законные основания для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим. 

Необходимые условия для прекращения производства по уголовному делу за примирением соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит. 

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении в силу приговора суда.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения постановления. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон с логотипом «Арр1е» – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Кириллова