№ 2-423/2020

26RS0031-01-2020-000978-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В. 

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспересс - Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

установил:

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что 07.05.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 575 рублей 29 копеек на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Кредитного договора. По условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления Банковской деятельности. В случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс Кредит» на основании Договора цессии №. На момент заключения договора цессии, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 35 981,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 20 391,47 рублей. В целях взыскания указанной задолженности, ООО «Экспресс – Кредит» обратился к мировому судье для выдачи судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа. ООО «Экспресс Кредит» обратилось к ИП ФИО2 для оказания услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, о чем был составлен Агентский договор № от 01.08.2017 года, и произведена оплата услуг 10000 рублей. Просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2014 по 29.06.2017 года в сумме 35981,99 рублей- сумму основного долга, 20 391,47 рублей сумму неуплаченных процентов, всего 56373,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,20 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Кредит» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, о чем имеется заявление от 23.07.2020 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс Кредит» и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последний платеж в счет погашения кредита ею был выполнен в мае 2015 года, иск предъявлен истцом в мае 2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследственная, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом доказательствам, кредитный договор № между сторонами по делу был заключен 07.05.2014 года. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита был произведен 05.05.2015 года.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права после 05.05.2015 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Истец 20.08.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2014 по 29.06.2017 года в сумме 56373,46 рублей, который определением мирового судьи от 22.08.2018 года отменен, в связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности прервался на время обращения истца за судебной защитой (с 20.08.2018 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 22.08.2018 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) и удлинился на шесть месяцев, т.е. до 22.02.2019.

Трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 05.05.2018. 

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд 20.08.2018.

22.08.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истекал 22.02.2019.

Однако истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в районный суд 27.05.2020, т.е. по истечении срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1891.20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50266 от 19.10.2018 и № 37359 от 13.07.2018 года.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспересс - Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020 года.

Судья Белоусова Е.В.